Дело № 10-8/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года г. Белокуриха Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Омелько Л.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Белокурихи Долиной Т.В, подсудимого Бетко Д.И., защиты, адвоката Постоева К.В. предъявившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Третинниковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Постоева К.В. и апелляционную жалобу осужденного Бетко Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 09 июня 2011 года, по уголовному делу по обвинению Бетко Даниила Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, ранее судимого : 1) 07.10.2002 года Приобским районным судом г.Бийска Алтайского края по пп. «а,г,д.» ч.1 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Бетко Д.И. признан виновным и осужден к шести месяцам лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Бетко Д.И. назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска, Алтайского края, от 18 мая 2011 года, в виде лишения свободы сроком на три года пять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима( в редакции Федерального закона от 07.03.2011г № 26-ФЗ), за покушение на кражу 23 марта 2010 года, около 16 часов 30 минут женского спортивного костюма «Адидас», стоимостью 2000 рублей из магазина - торгового павильона № 9 расположенного на мосту на территории курорта <адрес>, торговой точки принадлежащей ФИО6 Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник подсудимого, адвокат Постоев К.В., подсудимый Бетко Д.И. подали в суд апелляционные жалобы в которых указали, что Бетко Д.И. не имел намерения на кражу спортивного костюма фирмы «Адидас», он имел намерение купить этот спортивный костюм для своей знакомой ФИО8, поэтому находясь в магазине - торговом павильоне № он рассматривал этот спортивный костюм, однако продавцу ФИО6 показались действия Бетко Д.И. подозрительными и она вырвала костюм из рук Бетко, решила задержать его и вызвала милицию. Защитник адвокат Постоев К.В., полагает, что обвинение Бетко Д.И. основано исключительно на предположении потерпевшей ФИО6 о намерении Бетко Д.И. украсть спортивный костюм. Полагает, что данные Бетко Д.И. на стадии предварительного расследования показания о его намерении украсть спортивный костюм следует признать недопустимым доказательством, ссылался на то, что таких показаний он не давал, а протокол допроса он подписал не читая, полагаясь на то, что его показания записаны верно. Также просил признать недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте и показания понятых ФИО4 и ФИО10 в части показаний Бетко о наличии у него умысла на кражу костюма у ФИО6. Защитник осужденного, адвокат Постоев К.В., подсудимый просили суд приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. Потерпевшая по делу ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании доводы апелляционной жалобы защитника Постоева К.В., осужденного Бетко Д.И. не признала, просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, ссылалась на то, что по ее мнению вина Бетко Д.И. доказана, а приговор мирового судьи обоснован и вынесен без нарушений норм материального и процессуального права. Государственный обвинитель, заместитель прокурора г. Белокурихи, Долина Т.В, полагает, что мировым судьей дана полная оценка собранных по делу доказательств, вина Бетко Д.И. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает что апелляционные жалобы защитника адвоката Постоева К.В. и подсудимого Бетко Д.И. не подлежат удовлетворению, однако считает необходимым приговор мирового судьи изменить по следующим причинам. При апелляционном рассмотрении дела Белокурихинским городским судом установлено, что Бетко Д.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у Бетко Д.И., находившегося в помещении магазина - торгового павильона №, расположенного на мосту на территории курорта <адрес>, возник умысел на тайное хищение женского спортивного костюма «Адидас» бирюзового цвета, принадлежащего ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, зная о том, что его действия носят скрытный характер, Бетко Д.И. приступил к активным действиям, тайно снял со стойки спортивный костюм бирюзового цвета принадлежащий ФИО6, стоимостью 2 000 рублей, свернул его, положил вместе с вешалами-плечиками себе под куртку и направился к выходу из магазина - торгового павильона №, однако довести преступны умысел до конца не успел по независящим от него причинам, так как был задержан ФИО6 при выходе с похищенным из помещения павильона №. В судебном заседании подсудимый Бетко Д.И., вину в предъявленном обвинении не признал, утверждал, что он и ФИО8, зашли в торговый павильон, он стоял и рассматривал костюм «Адидас» женский бирюзового цвета. В это время к нему подошла продавец и вырвала у него из рук спортивный костюм сказав что он хотел его украсть. Похитить костюм у него не было намерения. Однако вина подсудимого Бетко Д.И. в предъявленном ему обвинении подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО4, показаниями Бетко Д.И. данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, протоколом проверки показаний на месте. Потерпевшая ФИО6, суду пояснила, что она арендует место для торговли в магазине - торговом павильоне № на мосту на территории курорта. Данный магазин имеет два отдела, в одном торгует она, а в другом - другой арендатор. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут к ней в отдел зашли парень и девушка и прошли в зал где висят на стойке костюмы. Их поведение ее насторожило, потому что парень и девушка озирались по сторонам. Из многолетнего опыта работы в торговле ей известно, что такое поведение бывает у лиц занимающихся кражами. Вошедшие парень и девушка встали к ней спинами и начали смотреть спортивный костюм. После чего она подошла к ним и увидела, что на стойке нет спортивного женского костюма бирюзового цвета «Адидас». Она спросила у парня, фамилия которого, как позже ей стало известно, Бетко Д.И., где костюм. Бетко ей ответил, что не знает где костюм, она повторно у Бетко спросила где костюм. Бетко собрался уходить, после чего она рукой «провела по его спине», но костюма там не было. После этого, она развернула к себе Бетко Д.И. и резким движением из под куртки Бетко Д.И. вытащила исчезнувший женский спортивный костюм бирюзового цвета «Адидас», который был спрятан Бетко в штаны вместе с плечиками. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при проверки показаний Бетко Д.И. на месте. В его присутствии Бетко Д.И. показал где он стоял и как он прятал под куртку костюм, как продавец вытащила у него из под куртки этот костюм, в тот момент когда он уже направился к выходу. Данные показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО4 последовательны и согласуются между собой, а также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проверки показаний на месте Бетко Д.И. пояснил, что он вместе с ФИО8 зашел в торговый павильон ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, указал на вешалку на которой висел костюм который он пытался похитить, снял его с вешалки, свернул и «засунул под свою куртку и когда стал выходить его остановил продавец и потребовал что бы он вернул спортивный костюм». Показания Бетко Д.И., данные им при проверке показаний на месте, согласуются и с его показаниями данными им на стадии предварительного расследования. Допрошенный в качестве подозреваемого Бетко Д.И. пояснил, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, вместе с вешалкой-плечиками он снял женский спортивный костюм светлого цвета со стойки, свернул его и положил себе под куртку, направился к выходу из павильона. Заслушав пояснения подсудимого Бетко Д.И., потерпевшей ФИО6, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Бетко Д.И. в предъявленном обвинении нашла полное подтверждение. Признавая вину подсудимого Бетко Д.И. в инкриминируемом преступлении, мировым судьей правильно отдано предпочтение данным им на стадии предварительного расследования, и показаниям, данным при проверки показаний на месте, а также показаниям потерпевшей ФИО6 потому что они согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Суд не находит оснований для признания показаний Бетко Д.И. данных им на стадии предварительного расследования и показаний при проверки на месте о наличии умысла на совершение кражи женского спортивного костюма бирюзового цвета «Адидас», недопустимым доказательством, поскольку эти показания даны Бетко Д.И. в присутствии адвоката, с протоколами допроса и проверки показаний ознакомлен подсудимый Бетко Д.И., его защитник и подписаны ими. Из содержания протоколов следует, что замечаний и возражений на них не заявлялось. Доводы подсудимого Бетко Д.И., о том, что ФИО6 предположила, что он имеет намерение украсть спортивный костюм ДД.ММ.ГГГГ из магазина - торгового павильона № на мосту на территории курорта Белокуриха около 16 часов 30 минут, а также доводы Бетко Д.И. о том, что на стадии предварительного расследования он не давал признательных показаний, а его показания в протокол допроса занесены не верно и подписал он их не читая, также не нашли своего подтверждения, по той причине что эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6, о том, что Бетко Д.И. спрятал женский спортивный костюм и направился к выходу после чего она его задержала на выходе, в присутствии адвоката ФИО5, а при проверки показаний на месте адвоката Постоева К.В., Бетко Д.И. рассказал, что он снял со стойки женский спортивный костюм «Адидас» с целью кражи, свернул его по спрятал под куртку, направился к выходу, однако похитить его не смог из-за того, что его задержала ФИО6 Бетко Д.И. допрашивался в присутствии адвоката, замечаний на протокол ни он ни адвокат не высказывали. Учитывая изложенное суд, считает, что показания Бетко Д.И. в судебном заседании вызваны желанием уйти от ответственности за содеянное. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Постоева К.В. и апелляционной жалобы подсудимого Бетко Д.И. Вместе с тем, при рассмотрении данного уголовного дела, суду апелляционной инстанции стало известно, что приговор мировым судьей судебного участка г.Белокурихи вынесен в тот период времени, когда приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края еще не вступил в законную силу. Указанный приговор пересмотрен в апелляционном порядке. Суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка г.Белокурихи в части назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, по указанным основаниям. Приговором Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края, от 08.07.2011г., вступившим в законную силу 19.07.2011г. приговор мирового судьи судебного участка г.Бийска № 6 от 18.05.2011г. изменен, Бетко Д.И. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При определении подсудимому Бетко Д.И. вида и меры наказания, суд признает смягчающими наказание следующие обстоятельства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей ФИО6, возмещение причиненного ущерба, что подтверждается сохранной распиской, мнение ФИО6 не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья Бетко Д.И., его молодой возраст, отсутствие тяжких последствий от содеянного. Исследовав характеризующие данные на подсудимого, суд установил, что подсудимый Бетко Д.И. характеризуется с отрицательной стороны, склонен к совершению преступлений, неоднократные противоправные действия совершены им в период непогашенной судимости за ранее совершенные преступления. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам ст.68 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Бетко Д.И. с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.5 ст.69 УК РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 367 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Апелляционную жалобу защитника адвоката Постоева К.В., апелляционную жалобу подсудимого Бетко Д.И. оставить без удовлетворения. Приговор мирового судьи судебного участка г. Белокуриха, от 09 июня 2011 года, в отношении Бетко Даниила Игоревича, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 69 УК РФ к трем годам пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в части назначения наказания, изменить. Признать Бетко Даниила Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Бетко Д.И. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска, Алтайского края, от 18 мая 2011 года, с учетом изменений внесенных приговором Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края 08.07.2011г. в виде лишения свободы сроком на три года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 10 августа 2011 года. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 09 июня 2011 года оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокуриха, в течение 10 дней со дня оглашения, а Бетко Д.И. со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайство об обеспечении помощи адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, должно быть подано в суд первой или второй инстанции. При этом участие осуждённого, содержащегося под стражей, при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции осуществляется посредством видеоконференцсвязи Судья Белокурихинского городского суда Л.В.Омелько