Дело № 10-10 /2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ судебного заседания 11 октября 2011 года г. Белокуриха Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Омелько Л.В., с участием частного обвинителя ФИО11 представителя частного обвинителя Позднякова С.И., подсудимого Жаркова С.Р., защиты, адвоката Постоева К.В. предъявившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Паданевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению Жаркова Сергея Робертовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего в <адрес> по ул.Б<адрес>, военнообязанного, холостого, не имеющего иждивенцев, образование высшее, работающего по найму, не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Жарков С.Р. от 22 августа 2011 года оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, по предъявленному частным обвинителем ФИО11 обвинению в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в <адрес>, на ул.Б<адрес> около домов №, <адрес> Жарков С.Р. умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО11, в связи с ранее возникшими неприязненными отношениями, толкнув ФИО11 рукой в лицо, после чего на лице остались царапины, затем ударив слева в область ребер кулаком один раз причинив физическую боль, то есть совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, квалифицируемое как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель ФИО11 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести обвинительный приговор с переквалификацией действий Жаркова С.Р. на ч. 1 ст. 116 УК РФ, ссылаясь на то, что в полномочия мирового судьи входит переквалификация действий подсудимого с более тяжкого состава на менее тяжкий. ФИО11 полагает, что мировой судья необоснованно пришла к выводу о том, что подсудимому Жаркову С.Р. не вменялось причинение телесного повреждения в виде ссадины в проекции угла нижней челюсти справа, поскольку в заявлении частного обвинителя указано, что Жарков С.Р. толкнул ФИО11 рукой в лицо (на лице осталась ссадина), затем ударил слева в область ребер один раз. В судебном заседании частный обвинитель ФИО11 просил апелляционную жалобу удовлетворить по причине его несогласия с оправдательным приговором в отношении Жаркова С.Р., по изложенным в жалобе основаниям. В судебном заседании ссылался на то, что в рамках уголовного дела по его заявлению по обвинению Жаркова С.Р. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, производство по которому прекращено в виду его отказа от заявления, была проведена судебная экспертиза, согласно которой установлено причинение ему легкого вреда здоровью. Представитель частного обвинителя ФИО11 Поздняков С.И. просил приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор в отношении Жаркова С.Р. по ч. 1 ст. 116 УК РФ по изложенным в апелляционной жалобе основаниям. Суду пояснил, что Жарков С.Р. причинил насильственные действия причинившие физическую боль. Подсудимый Жарков С.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласен, суду пояснил, что конфликт между ним и частным обвинителем ФИО11 возник давно на почве того, что ФИО11 возвел гараж по уровню ниже участка Жаркова С.Р. в связи с чем сточные воды поступают на участок ФИО11 по ул.Б<адрес> <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него не было намерения причинять частному обвинителю насильственных действий причинивших физическую боль. Повреждения ФИО11 причинены в результате того, что он высвобождался от действий ФИО13, а именно в тот момент, когда ФИО11 схватил его «за грудки и начал тянуть к земле» он попытался высвободиться толкнув его. Защитник адвокат Постоев К.В. полагает, что мировым судьей верно вынесен пригово<адрес>, что мировым судьей установлено, что Жарков С.Р. оборонялся от действий ФИО11, в результате чего схватил последнего за лицо и начал отталкивать от себя. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка города Белокурихи, от 22 августа 2011 года, в отношении Жаркова С.Р. является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда первой инстанции, о недоказанности вины Жаркова С.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в приговоре мирового судьи мотивированы в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 115 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Часть 1 статьи 116 УК РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. В своем заявлении частный обвинитель ФИО11 указывает на два действия - подошел и толкнул, а затем ударил. Согласно заключению эксперта № 49/165 от 20 июля 2011 года, проведенной по ходатайству представителя частного обвинителя ФИО11 Позднякова С.И. судебной медицинской экспертизы, в рамках настоящего уголовного дела, у ФИО11 имелись следующие телесные повреждения, ссадины: в правой височной области (1), в проекции угла нижней челюсти справа (1) образовались от двукратного воздействия твердым тупым предметом, вреда здоровью не причинили, поскольку не повлекли кратковременного расстройства здоровья, причинение их от падения с высоты собственного роста возможно. Диагноз «ушиб левой половины грудной клетки» объективными данными не подтвержден, при квалификации тяжести причиненного вреда здоровью не учитывался. Болезненность мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева при движении и пальпации может быть вызван имеющимся у ФИО13 хроническим заболеванием (межреберная невралгия слева) (л.д. 38). По смыслу требований ч. 1 ст. 116 УК РФ, в составе данного преступления закон альтернативно указывает два вида действий: побои и иные насильственные действия. Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Сами по себе они не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинением небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Обязательным признаком состава преступления является последствие в виде физической боли. Субъективная сторона побоев характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Неосторожное причинение физической боли без последствий, указанных в УК РФ, ответственности не влечет. В ситуации, когда в результате побоев вред здоровью той или иной степени тяжести причиняется по неосторожности, ответственность за неосторожно причиненные последствия наступает в случае, если она прямо предусмотрена в УК РФ. Побои, повлекшие по неосторожности причинение легкого вреда здоровью, квалифицируются только по ст. 116 УК РФ, поскольку ответственность за неосторожное причинение легкого вреда законом не предусмотрена. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО6 водитель - полицейский МО МВД РФ «Белокурихинский» мировому судье пояснил, что когда они прибыли на место увидели молодого парня, это был Жарков С.Р., ФИО11 с которым были две женщины, которые спорили из-за канавы. Все присутствующие стояли друг напротив друга, ни кто из присутствующих о телесных повреждениях не сообщал. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО7 суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он раскапывал снег на своем участке, услышал шум, который исходил от ФИО13. Подошел поближе. Услышал как Жарков говорить ФИО11 «уйди я копаю на своей стороне, не трогай меня». Свидетель ФИО8 суду первой инстанции пояснила, что услышала крики, когда выбежала на улицу увидела, что ФИО13 держит Жаркова за башлык, пытаясь опустить его вниз головой. Супруга ФИО13 висела на руках у сына. Все трое находились в «куче». Допрошенный в Белокурихинском городском суде частный обвинитель ФИО11 суду пояснил, что он схватил Жаркова С.Р. за грудки, успокаивать его, в это время Жарков вцепился левой рукой в правую сторону лица, а правой рукой ударил по ребрам. Данные показания ФИО11 согласуются с показаниями подсудимого Жаркова С.Р. который суду пояснил, что ФИО13 схватил его за грудки и начал тянуть к земле, он (Жарков) взял за шею ФИО13 и начал отталкивать от себя. Из анализа данных показаний следует, что между Жарковым С.Р. и ФИО11 имела место обоюдная борьба, в результате которой причинены телесные повреждения ФИО11 ссадины: в правой височной области (1), в проекции угла нижней челюсти справа (1). Поскольку суд признает что между частным обвинителем ФИО13 и Жарковым имела место взаимная борьба и его действия являлись неосторожными, мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии в действиях Жаркова С.Р. состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Мировой судья в приговоре обоснованно отнеслась к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 критически, поскольку они не согласуются с собранными по делу доказательствами и противоречат показания сотрудников полиции прибывших на место происшествия. Этим показаниям дана всесторонняя и правильная оценка. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что в действиях Жаркова С.Р. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при этом не находит оснований для переквалификации действий Жаркова С.Р. с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку как следует из собранных по делу доказательств имел место один толчок и один удар, что не является многократностью, обязательным условием для применения ч. 1 ст. 116 УК РФ. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частного обвинителя ФИО11, о причинении ему действиями Жаркова С.Р. многократно ударов, не нашли подтверждения при рассмотрения дела мировым судьей, что справедливо отмечено в приговоре мирового судьи. Отсутствие в действиях Жаркова С.Р. многократности в причинении ударов частному обвинителю ФИО11 не влечет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в действиях Жаркова С.Р. в отношении ФИО11 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115, а также ч. 1 ст. 116 УК РФ. Оснований к отмене либо изменению приговора мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 22 августа 2011 года, в отношении Жаркова С.Р., по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО11 у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3, ч. 4 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка города Белокурихи, Алтайского края, от 22 августа 2011 года, в отношении Жаркова Сергея Робертовича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО11, оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 суток со дня оглашения. Судья Белокурихинского городского суда Л.В.Омелько