Дело № 10-6/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции 12 июля 2012 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе председательствующего судьи Черниковой И.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Белокуриха Лихторовича А.А., подсудимого Логинова А.В., защитника - адвоката Алтайской коллегии адвокатов «Паритет» Поповой Л.С.., предъявившего удостоверение № и ордер № отДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО3, его представителя - адвоката 1-й Адвокатской коллегии адвокатской палаты Новосибирской области Крайникова В.З., предъявившего ордер № от 12.07. 2012 г. при секретаре Зарубиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в рабочем поселке Алтайский, Алтайского района, Алтайского края, русского, образование среднее, не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего в г. Белокурихе, по ул. <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 30.11.2011г. Логинов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, квалифицируемого как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство, совершенном при следующих обстоятельствах. 02 сентября 2011 года около 01 часа ночи житель г.Белокурихи Логинов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> в <адрес>. По указанному адресу находился и ФИО3 В ходе произошедшей словесной ссоры между ними, Логинов А.В. на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес ФИО3 не менее четырех ударов ногой в область лица. Согласно заключению эксперта № 194 от 25.10.2011 года, ФИО10. противоправными действиями Логинова А.В.были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; переломов верхней челюсти по ФОР 3 вправо и ФОР 2 со смещением; закрытого перелома костей носа со смещением отломков; травматической экстракции резцов верхней челюсти; ссадин лица; кровоподтеков лица, которые причинили вред здоровью потерпевшего средней тяжести по признаку длительного расстройства, на срок более 3-х недель( 21 дня). Осужденный Логинов А.В. в суде вину признал полностью. Приговор постановлен по ходатайству обвиняемого Логинова А.В. без проведения судебного разбирательства в особом порядке. В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 просит отменить приговор мирового судьи г.Белокурихи от 30.11.2011 г., поскольку усматривает нарушение закона при рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в особом порядке, а также считает, что в действиях Логинова А.В. имеет место состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 111 УК РФ, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью. Так же не согласен с назначенным Логинову А.В. наказанием в виде лишения свободы сроком на один год, условно, с испытательным сроком на 1 год. В судебном заседании ФИО3, его представитель Крайников В.З. доводы жалобы поддержали, указав, что материальный и моральный вред потерпевшему не возмещен, ФИО3 продолжает лечиться, ему требуются денежные средства для полного восстановления здоровья. ФИО3 указал, что при ознакомлении следователем его с материалами уголовного дела, он в помещении полиции действительно ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ему были разъяснены основания применения особого порядка принятия судебного решения, условия, последствия рассмотрения дела в особом порядке, на что он давал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Подтвердил, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном участке г. Белокуриха, он сообщил специалисту судебного участка о том, что находится на лечении в г.Новосибирске. Однако, утверждал, что не подтверждал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании, которое было проведено в его отсутствие, его мнение по данному вопросу не выяснялось, считает, что в связи с этим его права потерпевшего нарушены мировым судьей при принятии решения в особом порядке. Представитель потерпевшего Крайников В.З. поддерживая апелляционную жалобу, так же просил возвратить уголовное дело прокурору для предъявления Логинову А.В. обвинения в более тяжком преступлении, указав, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, действия Логинова А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Просил отменить приговор, поскольку в судебном заседании мировой судья не истребовал заявление в письменной форме у потерпевшего о согласии рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший в судебном заседании не присутствовал и не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке. Назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. Осужденный Логинов А.В. и его защитник, адвокат Попова Л.С., с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагают, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не было. Никто из лиц, участвующих в деле не выражал несогласия с рассмотрением дела в особом порядке. При рассмотрении дела в суде первой инстанции учитывалось мнение ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствии в особом порядке. Не согласны с доводом заявителя апелляционной жалобы о наличии телесных повреждений, причинивших потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Заслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя Лихторович А.А., не поддержавшего доводы жалобы, суд признает приговор мирового судьи судебного участка города Белокурихи, от 30.11.2011г., законным, обоснованным и справедливым, а жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. На основании п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 N 28 (ред. от 09.02.2012)"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.). В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору либо отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье. По итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном или кассационном порядке суд второй инстанции вправе возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия. Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевший как физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны. В соответствии с положениями вышеуказанной нормы, а так же ст.ст. 44, 268 УПК РФ, потерпевший как участник уголовного судопроизводства, обладает различными правами, в том числе правом знать о предъявленном обвиняемому обвинении, давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, иметь представителя, знакомиться с рядом материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия и со всеми материалами дела по окончании предварительного следствия. Потерпевший также вправе участвовать в судебных разбирательствах, выступать в судебных прениях и поддерживать обвинение. Судом установлено, что уголовное дело возбуждено в отношении Логинова А.В. по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ФИО3 признан потерпевшим, проведены следственные действия, получено заключение медицинской судебной экспертизы, по результатам которой дана оценка действиям Логинова А.В. в совершении им преступления, квалифицируемое как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 2. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 3. Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. 4. Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 28.06.2012) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" если по окончании предварительного расследования обвиняемым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, но мнение потерпевшего по данному вопросу не выяснялось, судья при отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке назначает судебное заседание с учетом положений главы 40 УПК РФ. При этом мнение потерпевшего выясняется в подготовительной части судебного заседания. В случае, если потерпевший возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, судебное заседание продолжается в общем порядке (часть 4 статьи 314 УПК РФ). Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ потерпевшему должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений. Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, суд обязан выяснять у потерпевшего мнение о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено потерпевшим во время его ознакомления с материалами дела. Согласно протоколу, имеющемуся в материалах дела (том 1 л.д. 160), потерпевший ФИО3 по окончании предварительного следствия, 02.11.2011 г., в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 05 мин., в помещении кабинета № 207 МО МВД РФ «Белокурихинский», путем личного прочтения, ознакомлен с материалами дела в полном объеме и без ограничения во времени, при этом ходатайств о дополнении следствия не заявлял. Одновременно ФИО3 следователем разъяснены основания применения особого порядка принятия судебного решения, в порядке ст. 314 УПК РФ. Своей личной подписью ФИО3 удостоверил, что условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, при этом ФИО3 собственноручно внес в протокол запись о своем согласии с проведением судебного заседания и постановления приговора в особом порядке. Настоящий протокол прочитан лично ФИО3, замечаний к протоколу не поступило. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, ФИО3 подтвердил, что следователь разъяснял ему условия и последствия рассмотрения дела судом в особом порядке, составлялся протокол в кабинете у следователя, он выразил свое согласие на то, чтоб приговор в отношении Логинова В.И. был постановлен в особом порядке. Получив телефонограмму 16.11.2011 г. о рассмотрении уголовного дела в судебном участке г.Белокуриха, в 16 часов, 29.11.2012 г., ФИО11 ФИО12. подтвердил, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие в особом порядке. Так, в материалах дела имеются достоверные сведения о том, что 16.11.2011 г. он извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела. Согласно телефонограмме от 16.11.2011 г. (том 1 л.д. 187) потерпевший ФИО3 пояснил, что в судебном заседании в помещении судебного участка г. Белокуриха, 29.11.2011 г., в 16 ч., присутствовать не сможет, так как находится на стационарном лечении в г. Новосибирске. Ходатайств об отложении судебного разбирательства потерпевшим заявлено не было, просил рассмотреть дело без его участия, при этом ФИО3 указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Согласно ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35,36,38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи. Судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. В силу ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ рассмотрение дела в особом порядке допустимо только в том случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Приведенная норма обязывает суд вникать в вопросы доказанности предъявленного подсудимым обвинения и обоснованности квалификации их действий. Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела на протяжении предварительного следствия Логинов А.В. давал последовательные показания, признавая себя виновным в умышленном нанесении ФИО3 не менее 4-х ударов ногой в область лица последнего, причинивших вред здоровью средней тяжести, давал подробные показания, полностью признавая себя виновным в совершенном им преступлении, и раскаиваясь в содеянном Органом предварительного следствия действия Логинова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, 01.11.2012 г. Логинову А.В. предъявлено обвинение, с квалификацией и объемом он полностью согласен, вину признает в полном объеме. В судебном заседании 29.11.2011г. при обсуждении заявленного Логиновым А.В. ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, была исследована причина неявки потерпевшего, основания для отложения судебного заседания отсутствовали. Суд удостоверился об отсутствии у потерпевшего возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С учетом мнения государственного обвинителя, адвоката, подсудимого о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего ФИО3, так как согласно телефонограмме он надлежаще извещен и выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО3 Подсудимый Логинов А.В. в инкриминируемом ему преступлении виновным себя признал полностью, выразил свое согласие с объемом предъявленного обвинения и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Исходя из положений статей 314, 316 УПК РФ к основаниям, по которым суд по собственной инициативе обязан вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, следует отнести: 1) несоблюдение условий, указанных в частях 1, 2 ст. 314 УПК РФ (ч. 3 ст. 314 УПК РФ); 2) у судьи имеются сомнения в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, в его подтверждении доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ); 3) в прениях одна из сторон или обе предлагают изменить обвинение (фактические обстоятельства преступления, указанные в обвинительном заключении, уменьшить его объем, исключить отдельные вмененные подсудимому действия, изменить квалификацию, исключить отдельные квалифицирующие признаки, изменить редакцию статьи уголовного закона, указанного в обвинительном заключении, и т.д. В судебном заседании 29.11.2011 г. обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, либо оснований для изменения квалификации содеянного не установлено. Дело рассмотрено судом особом в порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, так как постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Логинова А.В., суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры. Таким образом, учитывая, что к судебному заседанию мировому судье г.Белокурихи не были представлены возражения подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевший надлежащим образом уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, а так же, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый согласен с обвинением, у мирового судьи г.Белокурихи отсутствовали основания, при указанных выше обстоятельствах, по собственной инициативе прекратить особый порядок судебного разбирательства с назначением рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Вопреки доводам представителя потерпевшего Крайникова В.З. в материалах дела отсутствует исковое заявление о компенсации морального вреда, а то обстоятельство, что до настоящего времени не разрешен вопрос о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, не препятствует к вынесению приговора в особом порядке. При этом, потерпевший ФИО3 не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением к Логинову А.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Доводы потерпевшего ФИО3 о том, что он выразил свое несогласие на рассмотрение дела в особом порядке не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела. Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с несоблюдением процедуры судопроизводства при особом порядке принятия судебного решения, согласно ст. 381 УПК РФ, не установлено. С учетом изложенного и в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и доводы жалобы в этой части подлежат отклонению. Поэтому, суд не может принять во внимание доводы жалобы в части того, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Из материалов дела следует, что Барышников В.И. находился на лечении в период с 12.09.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен о назначении судебно-медицинской экспертизы, с заключением о причинении вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (21 день), ФИО3 последовательно желал привлечь Логинова А.В. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений повлекших вред средней тяжести, знал о предъявленном Логинову А.В. обвинении по ч. 1 ст. 112 УК РФ, показания потерпевшего не противоречили показаниям подсудимого, отсутствовали ходатайства о дополнении следствия, о приобщении каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о причинении ему действиями Логинова А.В. тяжкого вреда здоровью, так же не предоставлял дополнительных вопросов для включения и разрешения их судебно-медицинским экспертом при проведении экспертизы, не ходатайствовал о проведении дополнительной медицинской судебной экспертизы. В связи с изложенным, доводы ФИО3 о том, что действия Логинова А.В. не правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ и их следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными. Мировой судья верно квалифицировал действия Логинова А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от 30.11.2011г. описано преступное деяние, совершенное Логиновым А.В., с обвинением в совершении которого, он согласился, содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вопреки доводов апелляционной жалобы, наказание Логинову А.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ, назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, данных о личности осужденного, а также смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении Логинову А.В. наказания судом обоснованно принято решение о применении ст. 73 УК РФ о возможности применения условного осуждения к Логинову А.В., при этом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности Логинова А.В., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а так же признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные характеризующие данные личности подсудимого, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Учитывая обстоятельство совершения Логиновым А.В. преступления судом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на него возложены дополнительные обязанности, способствующие его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в установленные даты и не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Назначенное осужденному Логинову А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным его личности. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка города Белокурихи от 30.11.2011 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3, оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 суток со дня оглашения. Судья Белокурихинского городского суда И.А.Черникова