Приговор по ч. 1 ст. 228 УК РФ

Дело № 1-71/11 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Гурин О.П.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Белокурихи Володиной С.В.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого Артеса Д.Р.,

защитника, адвоката Постоева К.В., предъявившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Зарубиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Артеса Дмитрия Романовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Казахской ССР,тайского краяьинского района гражданина Российской Федерации, русского, образование 9 классов, не женатого, работающего почтальоном Белокурихинского отделения <адрес> почтамта, проживающего в <адрес>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Житель <адрес>, Артес Д.Р.., совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ, до 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, Артес Д.Р. в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, в <адрес>, где в одной из комнат увидел бензопилу «Урал», которую решил тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, Артес Д.Р. тайно, из корыстных побуждений похитил бензопилу «Урал», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую гражданину ФИО6, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб.

Таким образом Артес Д.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как тайное хищение чужого имущества (кража).

Кроме того, в период времени с 16 часов до 18 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, у Артеса Д.Р., возник умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, Артес Д.Р., в указанное выше время, в нарушение ст.ст. 14, 20, 21, 23-25 Закона РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея соответствующего Закону разрешения, собрал на усадьбе <адрес>, в <адрес>, верхушечные части, стебли и листья наркосодержащего растения конопли, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта производное от конопли наркотическое средство - марихуану, массой 53 грамма, которое, незаконно храня при себе без цели сбыта, перенес в предбанник, расположенный на усадьбе <адрес>, в <адрес>, где незаконно хранил указанное наркотическое средство до 18 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, для личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, наркотическое средство было изъято у Артеса Д.Р. и направлено на экспертизу.

Согласно заключению химической экспертизы, вещество растительного происхождения, изъятое у Артеса Д.Р., является наркотическим средством - марихуаной, масса которого, в высушенном состоянии, составила 53 грамма, что, согласно Постановления Правительства Российской Федерации, от 07 февраля 2006 года, «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228/1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Таким образом, Артес Д.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, квалифицируемое как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При окончании предварительного расследования в форме дознания Артес Д.Р. заявил ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства, в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Артес Д.Р. подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив суду, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, сомнений в правильности квалификации его действий и доказанности его вины органом предварительного расследования он не имеет, характер и последствия заявленного ходатайства осознает в полной мере, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого, адвокат Постоев К.В. подтвердила указанное подсудимым Артесом Д.Р. обстоятельство, выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, заявив суду, что сомнений в правильности квалификации действий Артеса Д.Р. и доказанности его вины, защита также не имеет.

Государственный обвинитель, Володина С.В., потерпевший ФИО6 также выразили согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, заявив суду, что оснований для прекращения особого порядка сторона обвинения не усматривает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Артес Д.Р. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и эти доказательства достаточны для постановки обвинительного приговора.

Квалификацию действий подсудимого Артеса Д.Р. органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд признает правильной.

При решении вопроса об избрании вида и меры наказания подсудимому Артесу Д.Р., суд исследовал данные о его личности.

По месту жительства в г. Белокурихе, Алтайского края, участковым уполномоченным МО МВД РФ «Белокурихинский» Артес Д.Р. характеризуется отрицательно. В характеристике отмечено (л.д. 166), что он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Состоит на учете в ОВД как лицо, употребляющее наркотические средства без назначения врача и семейный дебошир.

Из справок МУЗ БЦГБ (л.д. 163, 165) следует, что Артес Д.Р. состоит на учете у психиатра-нарколога с 1998 года в связи с злоупотреблением каннабиноидами, тяжких хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание Артеса Д.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Артеева Д.Р. суд признает его чистосердечное раскаяние: явки с повинной, полное признание им вины в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, отсутствие тяжких последствий от содеянного.

Назначая наказание подсудимому Артесу Д.Р., учитывая общественную опасность и характер совершенного им преступления, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить Артесу Д.Р. наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Артеса Дмитрия Романовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - шесть месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ - один год лишения свободы;

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить Артесу Дмитрию Романовичу наказание: один год три месяца лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Артесу Д.Р. наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать Артеса Д.Р. не менять место постоянного жительства без уведомления администрации специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию, по определенному графику, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Вещественные доказательства: пакет с наркотическим средством - марихуаной, массой 53 грамма - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья Белокурихинского городского суда

О.П. Гурин