Дело N ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
дд. мм. года г. Белокуриха
Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Гурин О.П,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Белокурихи Шмыревой Е.П.,
потерпевшего ФИО2,
подсудимого Печенина А.Н.,
защитника, адвоката ФИО3, предъявившей удостоверение N ордер N,
при секретаре Зарубиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Печенина Александра Николаевича, родившегося дд. мм. года в г. Белокурихе, Алтайского края,тайского краяьинского района гражданина Российской Федерации, русского, образование 9 классов, женатого, на иждивении двое несовершеннолетних детей, не работавшего, проживавшего в г. Белокурихе, Алтайского края, по ..., д. N, ..., судимого: 1) 07.06.1999 года Белокурихинским городским судом, Алтайского края, по ч. 1 ст. 228, п.п. «б,в» ч. 3 ст. 228, ст. 69, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Житель г. Белокурихи, Алтайского края, Печенин А.Н., совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
дд. мм. года, около 00 часов, точное время следствием не установлено, Печенин А.Н., находясь в кладовой комнате N, расположенной в подвальном помещении многоквартирного дома N, по ..., в г. Белокурихе, Алтайского края, принадлежащей гражданину ФИО2, куда он зашел с целью погреться, решил похитить находящееся в кладовой имущество.
Осуществляя свое преступное намерение, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, Печенин А.Н. похитил из указанной кладовой имущество, принадлежащее гражданину ФИО2, а именно: качели детские напольные «Малыш», стоимостью 2000 рублей, детские ходунки «mikki», стоимостью 2500 рублей, детские ходунки «geoby», стоимостью 2100 рублей, ручную сверлильную электрическую машину МЭС-450 ЭР, стоимостью 3500 рублей, детскую горку для ванной, стоимостью 400 рублей, две сумки от детской коляски для переноски детей, по цене 500 рублей каждая, на сумму 1000 рублей. С похищенным имуществом Печенин А.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив кражей потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Печенину А.Н. вину в хищении указанного выше имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, при изложенных выше обстоятельствах признал, оспаривал стоимость сверлильной электрической машинки, утверждая, что машинка имела потертости, что свидетельствует о её длительной эксплуатации, в связи с чем, он её оценивает не более чем в 1500 рублей.
Кроме признательных показаний подсудимого Печенина А.Н., вина его в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что дд. мм. года, около 15 часов, он пошел в свою кладовую, обозначенную номером 11, находящуюся в подвальном помещении его дома N, по ..., в г. Белокурихе, для того, чтобы набрать картошки. Он обнаружил, что замок на двери его кладовой не заперт, висит на дужке. Двери и замок повреждений не имели. Проверив сохранность имущества, он обнаружил, что из кладовой похитили качели детские напольные «Малыш», стоимостью 2000 рублей, детские ходунки «mikki», стоимостью 2500 рублей, детские ходунки «geoby», стоимостью 2100 рублей, ручную сверлильную электрическую машину МЭС-450 ЭР, стоимостью 3500 рублей, детскую горку для ванной, стоимостью 400 рублей, две сумки от детской коляски для переноски детей, по цене 500 рублей каждая, на сумму 1000 рублей, банку краски водоэмульсионной, стоимостью 1000 рублей, смеситель «Шрудер», стоимостью 1200 рублей. Сверлильную электрическую машинку - электродрель он покупал два года назад за 4000 рублей, ею пользовался очень редко, никому не давал пользоваться ею. Он не согласен с оценкой Печенина А.Н. этой машинки в 1500 рублей. Электродрель никаких потертостей не имела, была в технически исправном состоянии, с учетом амортизации он оценивает её в 3500 рублей, не менее.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что около 01 часа ночи, дд. мм. года, к нему домой пришел его знакомый, Печенин А.Н., который принес двое детских ходунков, зеленого и оранжевого цветов, металлические качели, детскую пластмассовую горку, ручную электродрель и попросил помочь их продать. Он согласился. Около 11 часов, дд. мм. года он вместе с Печениным А.Н. пришел на городской рынок, где продал пожилой женщине, как позже установлено, ФИО7, детские ходунки зеленого цвета, качели, детскую горку. Электродрель он продал у городского автовокзала таксисту по кличке «Асман», как позже установлено, фамилия его ФИО6
Свидетель ФИО7, в судебном заседании, свидетель ФИО6, чьи показания с согласия подсудимого Печенина А.Н. и его защитника, адвоката ФИО3, были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования л.д. 32), подтвердили факт покупки у ФИО8 указанного им имущества. Свидетель ФИО7 дополнительно пояснила, что купленные у ФИО8 вещи спустя несколько дней у неё изъяли работники милиции.
Как следует из протокола осмотра места происшествия л.д.7-9), протоколов выемки л.д. 47-57, 49-50), протоколов осмотров предметов л.д. 51-52, 56), заключения товароведческой экспертизы л.д. 73-75), при осмотре подвального помещения дома N по ..., в г. Белокурихе, обнаружено, что навесной замок на двери кладовой N находится в открытом состоянии. Замок изъят с места происшествия. У гражданина ФИО8 изъяты детские ходунки «geoby», у гражданки ФИО7 изъяты детские качели «Малыш», детские ходунки «mikki», детская горка, которые осмотрены в качестве вещественных доказательств. По результатам товароведческой экспертизы, стоимость детских ходунков «geoby» составила 2100 рублей, детских качелей «Малыш» - 2000 рублей, детских ходунков «mikki» - 2500 рублей, детской горки - 400 рублей.
Заслушав пояснения подсудимого Печенина А.Н., потерпевшего ФИО2, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Печенина А.Н. в тайном хищении, при изложенных выше обстоятельствах, имущества потерпевшего ФИО2 подтверждается совокупностью указанных выше доказательств стороны обвинения.
Вместе с тем, так как в судебном заседании подсудимый Печенин А.Н. утверждал, что зашел в подвальное помещение и в кладовую не с целью хищения, а для того, чтобы погреться, умысел на хищение чужого имущества у него возник в тот момент, когда он уже находился в кладовой, доказательств, опровергающих его доводы, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не получены, в связи с чем государственный обвинитель, Шмырева Е.П., отказавшись от обвинения в части, попросила исключить из обвинения Печенина А.Н. за недоказанностью квалифицирующий признак «проникновение в помещение», суд исключает из обвинения подсудимого Печенина А.Н. квалифицирующий признак «проникновение в помещение», и действия Печенина А.Н. квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража).
Суд также исключает из обвинения подсудимого Печенина А.Н., как ненашедшее подтверждение в судебном заседании, похищение им банки водоэмульсионной краски, весом 14 кг, стоимостью 1000 рублей, смесителя «Шрудер», стоимостью 1200 рублей, поскольку Печенин А.Н. похищение указанного имущества отрицает, его доводы какими-либо доказательствами стороной обвинения не опровергнуты.
Суд также исключает из обвинения Печенина А.Н., из стоимости машинки электрической ручной сверлильной МЭС -450 ЭР, 500 рублей, оценив её в 3500 рублей, так как в обвинительном заключение стоимость машинки в 4000 рублей указана на основании справки ГОРПО л.д. 78), относительно нового имущества, не бывшего в эксплуатации. В судебном заседании установлено, что электродрель находилась в эксплуатации у потерпевшего ФИО2 в течение двух лет. Стоимость электродрели подсудимый Печенин А.Н. оспаривает.
Однако, доводы подсудимого Печенина А.Н., о стоимости электродрели в 1500 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2 о том, что сверлильную электрическую машинку - электродрель, он покупал за 4000 рублей, ею пользовался очень редко, никому не давал пользоваться ею, электродрель никаких потертостей не имела, была в технически исправном состоянии. Признавая объяснения ФИО2 по оценке электродрели убедительными, суд соглашается с оценкой стоимости электродрели, определенной потерпевшим ФИО2, с учетом амортизации, в 3500 рублей.
При решении вопроса об избрании вида и меры наказания подсудимому Печенину А.Н., суд исследовал данные о его личности.
Печенин А.Н. женат, согласно копии свидетельства о рождении л.д. 107), имеет дочь, дд. мм. года рождения
По месту жительства участковым уполномоченным милиции ОВД по г. Белокурихи, Алтайского края, Печенин А.Н. характеризуется отрицательно л.д. 105). В характеристике отмечено, что Печенин А.Н. состоит на учета в ОВД по г. Белокурихе, как осужденный к наказанию не связанному с лишением свободы и как лицо, употребляющее наркотические средства без назначения врача, нигде не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств.
Сведения, о привлечении к административной ответственности, содержащиеся в характеристике Печенина А.Н., подтверждаются справкой регионального банка данных ГУВД по Алтайскому краю л.д. 91-95), справкой Белокурихинской городской больницы л.д. 103), согласно которым Печенин А.Н.состоит на учете у психиатра-нарколога с диагнозом: «злоупотребление суррогатами опия», в течение 2010 года дважды подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.9, 7.27 КоАП РФ.
Согласно копиям приговоров л.д. 98, 101, 168-169) Печенин А.Н. был судим 07.06.1999 года Белокурихинским городским судом, Алтайского края, по ч. 1 ст. 228, п.п. «б,в» ч. 3 ст. 228, ст. 69, ст. 73 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год.
Инкриминируемое по настоящему делу преступление Печенин А.Н. совершил в период испытательного срока по приговору Белокурихинского городского суда, от 25.03.2009 года, испытательного срока по приговору Мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 27.10.2009 года, не отбыв наказания по указанным приговорам, при простом рецидиве преступлений (относительно приговора Белокурихинского городского суда, от 07.06.1999 года, что суд, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание Печенина А.Н. обстоятельства.
Суд считает необходимым исключить из обвинения Печенина А.Н. указание на наличие у него непогашенной судимости по приговору Белокурихинского городского суда, Алтайского края, от 05.03.1998 года, по п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, была погашена.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении Печенина А.Н. суд признает его чистосердечное раскаяние: активное способствование им раскрытию преступления, его явку с повинной и полное признание им своей вины в содеянном, частичное возмещение им ущерба, наличие на иждивении детей, состояние его здоровья.
Назначая наказание подсудимому Печенину А.Н., учитывая данные о его личности, указанные выше смягчающие обстоятельства, общественную опасность и характер совершенного им преступления, совершение им преступления при рецидиве, суд считает необходимым назначить Печенину А.Н. наказание в виде реального лишения свободы, отменив условное осуждение по приговорам Белокурихинского городского суда, от 25.03.2009 года, и Мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 27.10.2009 года, по правилам назначения наказания, предусмотренным ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.
Оснований для сохранения условного осуждения по указанным выше приговорам в отношении Печенина А.Н., применению положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит, поскольку Печенин А.Н. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, нигде не работает, совершает административные правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Печенина Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание: один год два месяца лишения свободы.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Белокурихинского городского суда, от 25.03.2009 года, и по приговору Мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 27.10.2009 года, в отношении Печенина А.Н. отменить.
В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по настоящему делу наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговорам Белокурихинского городского суда, Алтайского края, от 25.03.2009 года, и Мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, Алтайского края, от 27.10.2009 года, окончательно назначив Печенину Александру Николаевичу наказание: три года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому Печенину А.Н. оставить прежнюю - заключение под стражу, содержать до приведения приговора в исполнение в Учреждении ИЗ 22/2 г. Бийска.
Срок наказания Печенину А.Н. исчислять с 16 августа 2010 года.
Зачесть в срок наказания Печенину А.Н. в качестве отбытого срока время предварительного заключения: с 23.07.2010 года по 16 августа 2010 года.
Вещественные доказательства: навесной замок - передать потерпевшему ФИО2
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня оглашения, а Печениным А.Н., со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайство об обеспечении помощи адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, должно быть подано в суд первой или второй инстанции. При этом участие осуждённого, содержащегося под стражей, при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции осуществляется посредством видеоконференцсвязи.
Судья Белокурихинского городского суда
О.П. Гурин