Дело № 1-44/10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
судебного заседания
12 октября 2010 года г. Белокуриха
Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Гурин О.П,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Белокурихи, Шмыревой Е.П.,
представителя потерпевшей организации ФИО1,
подсудимого ФИО4,
защитника, адвоката Постоева К.В., предъявившего удостоверение № 478, ордер № 062514,
при секретаре Зарубиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, родившегося дд. мм. года в ..., ..., ..., Казахской ССР, ..., гражданина РФ, ..., не женатого, не работающего, проживающего в ... Алтайского края, по ..., не судимого, в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Житель г. Белокурихи, Алтайского края, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
21 июля 2010 года, около 10 часов, точное время следствием не установлено, у ФИО4, находившегося на территории БРЗ (бетонно-растворного завода) ООО «СМУ-55», расположенного по адресу г. Белокуриха, ул. Бийская, 28 возник умысел на тайное хищение блока поршневого «LB 50», принадлежащего ООО «СМУ-55», установленного на компрессорной установке, находившейся в помещении фасовочного цеха.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, в створке окна фасовочного цеха, где отсутствовало остекление, сорвал с места металлическую решетку и через окно незаконно проник в помещение фасовочного цеха, расположенного по адресу г. Белокуриха, Алтайского края, ул. Бийская, д. 28, откуда тайно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что причиняет материальный ущерб собственнику, и желая этого, похитил блок поршневой «LB 50», стоимостью 9500 рублей, принадлежащий ООО «СМУ-55». С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «СМУ 55» материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.
Таким образом ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При окончании предварительного расследования по делу ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства, в особом порядке.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО4 подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив суду, что вину в инкриминируемом преступлении он признает полностью, характер и последствия заявленного ходатайства осознает в полной мере, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.
Защитник подсудимого, адвокат Постоев К.В, подтвердил указанное подсудимым ФИО4 обстоятельство, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, заявив суду, что сомнений в правильности квалификации действий подсудимого ФИО4 и доказанности его вины защита не имеет.
Государственный обвинитель, Шмырева Е.П., и представитель потерпевшей организации ООО «СМУ-55», ФИО1, также выразили своё согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и эти доказательства достаточны для постановки обвинительного приговора.
Квалификацию действия подсудимого ФИО4 органом предварительного расследования по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в помещение, суд признает правильной.
Администрация ООО «СМУ-55» подала в суд заявление, в котором просит производство по делу в отношении ФИО4 прекратить, так как он загладил причиненный предприятию материальный вред., в связи с чем имело место примирение сторон.
В судебном заседании представитель администрации ООО «СМУ-55», ФИО1, подтвердил факт примирения с подсудимым ФИО4, заявив суду, что решение о примирении принято добровольно, без принуждения, в связи с принятием ФИО4 мер к заглаживанию причиненного преступлением материального вреда. Администрация ООО «СМУ-55» не желают привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, просят производство по делу прекратить.
Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Защитник подсудимого, адвокат Постоев К.В., также выразил свое согласие на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон, по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ.
Государственный обвинитель Шмырева Е.П., считает необходимым производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.
Согласно 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.
Поскольку администрация ООО «СМУ-55» заявили о своем примирении с подсудимым ФИО4, последний не судим, совершил умышленное деяние, отнесенное указанным выше законом к преступлениям средней тяжести, принял меры к примирению с потерпевшей организацией и заглаживанию причиненного преступлением вреда, имеются основания для прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ.
На основании ст.ст. 15, 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с его примирением с администрацией ООО «СМУ-55»
Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня оглашения.
Судья Белокурихинского городского суда О.П. Гурин