Дело № 1-48/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
судебного заседания
18 октября 2010 года г. Белокуриха
Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Омелько Л.В.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Белокурихи, Шмыревой Е.П.,
защитника, адвоката Постоева К.В., предъявившего удостоверение № 478 ордер № 062503,
подсудимого ФИО3,
при секретаре Филипповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, родившегося дд. мм. года, в г.Белокурихе, Алтайского края, русского, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в СМУ-55, водителем автокрана, военнообязанного, проживающего в г. Белокуриха, Алтайского края, по ..., ..., ..., не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Житель г.Белокурихи, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, квалифицируемое как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
04 августа около 19 часов 30 минут житель г.Белокурихи ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения на земельном участке находящемся в ..., ..., где увидел стоящий на данном земельном участке автомобиль марки «КамАЗ» рег.знак N НР 22 регион, 1988 года выпуска, № двигателя N, № шасси N, принадлежащий по праву собственности ФИО4 и у ФИО3 возник умысел на неправомерное завладение названным автомобилем, без цели его хищения.
Осуществляя свое преступное намерение, ФИО3 осознавая, что не имеет права управления и распоряжения указанным автомобилем, не имея разрешения владельца автомобиля, 04 августа 2010 года около 20 часов ФИО3 проник в кабину автомобиля «КамАЗ» рег.знак N НР 22 регион, 1988 года выпуска, № двигателя N, № шасси N, стоящий на земельном участке по ..., в ..., и воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля не был заглушен и ключи находились в замке зажигания, неправомерно завладев указанным автомобилем, без цели хищения совершил на нем поездку к дому N, по ..., в ..., принадлежащего ФИО5, оставив впоследствии автомобиль во дворе вышеуказанного дома.
Потерпевший ФИО4 подал в суд заявление, в котором просит производство по делу в отношении ФИО3 прекратить, так как он с ФИО3 примирился, он загладил причиненный ему вред, имущество ему возвращено полностью.
В судебном заседании потерпевший ФИО4 подтвердил факт примирения с подсудимым ФИО3, заявив, что решение им принято добровольно, без принуждения, в связи с принятием ФИО3 мер к заглаживанию причиненного ему материального вреда. Он не желает привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, просит производство по делу прекратить.
Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении в ходе предварительного расследовании и в судебном заседании признал полностью, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Защитник подсудимого, адвокат Постоев К.В., также согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением ФИО3 с потерпевшим ФИО4, на основании ст. 76 УК РФ.
Государственный обвинитель, Шмырева Е.П., считает необходимым производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.
Согласно 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.
Поскольку потерпевший ФИО4 заявил о своем примирении с подсудимым ФИО3, последний впервые совершил умышленное деяние, отнесенное указанным выше законом к преступлениям средней тяжести, принял меры к примирению с потерпевшей и заглаживанию причиненного преступлением вреда, имеются основания для прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ.
На основании ст.ст. 15, 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с его примирением с потерпевшим ФИО4
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3, в виде обязательства о явке, отменить, после вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по делу - автомобиль «КамАЗ», рег.знак N НР 22 регион, 1988 года выпуска, № двигателя N, № шасси N,передать потерпевшему ФИО4
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня оглашения.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько