Дело № 1-41/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 05 октября 2012 года г. Белокуриха Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Омелько Л.В., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Белокурихи, Долиной Т.В., потерпевшего Чучина А.Н., подсудимых Синегурского А.Д., Кадирова А.П., Валько Г.С., защитников, адвокатов Образцовой С.Е., Малыгина Р.В., Постоева К.В., предъявивших удостоверения №№, №, ордера №№, №, при секретаре Миляевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации образование 8 классов, ФИО28, не имеющего иждивенцев, не работающего, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, судимого:1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка г. Белокурихи, Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; 2) 07.11.2011г. Белокурихинским городским судом, Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 318, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), согласно ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года; 3) 26.06.2012г. Белокурихинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, 70, 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, образование среднее-специальное, холостогоябряВиктора Александровича, не имеющего иждивенцев, не работающего, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, образование среднее-техническое, холостогоябряВиктора Александровича, не имеющего иждивенцев, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого: 1) 21.08.2009г. Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам с удержанием 15 процентов, срок 1 год. Постановление от 01.10.2009г. Кузенцкого р/с Кемеровской обл. водворение в места л/с. срок 4 года, на основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от 24.03.2009г. и от 02.06.2008г., всего к отбытию 1 год 6 мес. л/с; 2) 26.11.2009г. Центральным р/с г. Новокузнецка Кемеровской обл. по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 мес. л/с., на основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от 21.08.2009, 24.03.2009г. и от 02.06.2008г., всего к отбытию 3 года 6 мес. л/с; 3) 28.12.2009г. Центральным р/с г. Новокузнецка Кемеровской обл. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам л/с., на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 26.11.2009г., общий срок 3 года 8 мес. л/с; 4) 02.02.2010г. Кузнецким р/с г. Новокузнецка Кемеровской обл. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам л/с., на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 28.12.2009г., общий срок 4 года 1 мес. л/с. По постановлению от 27.09.2010г.Кемеровского обл. суда изменен приговор от 26.11.2009г. исключено наказание по совокупности приговоров от 02.06.2008г., 24.03.2009г., считать осужденным по ст. 70 УК РФ (от 21.08.2009г.), срок снижен до 2 лет 6 мес. л/с. По постановлению от 08.11.2010 г. Кемеровского обл. суда изменено постановление от 09.07.2009г. исключена ст. 70 УК РФ. По постановлению от 22.11.2010г. Кемеровского обл. суда изменен приговор от 28.12.2009г. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ снижено наказание до 3 лет л/с. По постановлению от 22.06.2011г. Ленинского р/с г. Кемерово изменен приговор от 02.02.2010г. снижено наказание до 4 лет л/с. Освобожден 03.04.2012r. по постановление Ленинского р/с г. Кемерово от 21.03.2012г. условно-досрочно срок 1 год 2 мес. 23 дн., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Синегурский А.Д., Кадиров А.П., Валько Г.С. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах. В период времени с 22 часов 13 мая 2012г. до 03 часов 14 мая 2012 года, у Синегурского А.Д. находившегося в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> в <адрес> края, возник умысел на угон автомобиля марки «ВАЗ-21074», рег. знак №, принадлежащего ФИО26 и он предложил своим знакомым Валько Г.С. и Кадирову А.П., совершить угон названного автомобиля, с целью покататься. Валько Г.С. и Кадиров А.П. с предложением Синегурского А.Д. согласились. Таким образом, Синегурский А.Д., Кадиров А.П., Валько Г.С. вступили в преступный сговор направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-21074», рег. знак №, принадлежащим ФИО26, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 часов 13 мая 2012г. до 03 часов 14 мая 2012 года, подойдя к гаражу расположенному в <адрес> от <адрес> в <адрес> края, в котором находился названный автомобиль, принесенным Синегурским А.Д. из дома полотном от пилы по металлу и металлическим ломом, совместными усилиями Синегурский А.Д., Валько Г.С. и Кадиров А.П., сорвали два навесных замка установленных на воротах указанного гаража. После чего, Синегурский А.Д. и Кадиров А.П. прошли в гараж, где осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Кадиров А.П. сел в салон автомобиля, оторвал замок зажигания, извлек из-под рулевой колонки провода зажигания и, путем соединения их между собой запустил двигатель автомобиля «напрямую». При этом Синегурский А.Д. для удобства подсвечивал Кадирову А.П. светом от дисплея сотового телефона, а Валько Г.С. в указанное время вел наблюдение за появлением посторонних граждан, чтобы предупредить об этом Синегурского А.Д. и Кадирова А.П. Завладев автомобилем марки «ВАЗ-21074», рег. знак №, принадлежащим ФИО26, не имея полномочий на использование указанным автомобилем Синегурский А.Д., Кадиров А.П., Валько Г.С. совершили на нем поездку из <адрес> в <адрес> и в <адрес>, где автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД. В судебном заседании подсудимые Синегурский А.Д., Кадиров А.П., Валько Г.С. вину в предъявленном им обвинении признали в части неправомерного завладения автомобилем, однако утверждали, что целью угона явилось намерение его продать, в связи с чем они поехали в <адрес>, и в <адрес>. Допрошенный в качестве подсудимого Валько Г.С. пояснил, что 14 мая 2012 года он познакомился с Синегурским А.Д., который предложил ему угнать автомобиль с целью сбыть его. Когда он (Валько) распивал спиртное с Синегурским А.Д., то последний позвонил Кадирову А.П., и предложил вскрыть гараж и угнать автомобиль «семерку». Пришел Кадиров А.П. Он (Валько) начал пилить замок, но не смог, так как был пьян. Синегурский А.Д. принес лом которым вскрыли гараж. Хотели автомобиль продать. Поехали в Смоленское, он (Валько) по дороге уснул и проснулся только в Бийске. Когда Синегурский А.Д. уснул (в Бийске), он (Валько) сел за руль и поехал в сторону <адрес>, где на металоразборе предложил работникам металоразбора, двум парням, купить этот автомобиль за <данные изъяты> рублей. Парни открыли капот, посмотрели, спросили чья машина, сказали что им нужно позвонить. После этого он уехал с металоразбора. Выехав с территории металоразбора он свернул на право по <адрес> проехал 4 дома и около шиномонтажки был задержан сотрудниками полиции. Суду пояснил, что цель угона была продажа автомобиля, на стадии предварительного следствия он (Валько Г.С.) говорил, что они угнали автомобиль с целью его продажи, но следователь ФИО29 его убеждал, что цель угона - покататься, так и записал в протоколах допроса. В связи с чем он (Валько) подал в прокуратуру жалобу на действия следователя ФИО30 Дальнейшие показания Валько Г.С. давать отказался, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ. В порядке ст. 276 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, показания подсудимого Валько Г.С. данные им на стадии предварительного следствия оглашены в судебном заседании. В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте происшествия (т.1 л.д. 79-82, 216-217, 88-91), Валько Г.С. утверждал, что около 00 час. 14.05.2012г. Синегурский предложил ему(Валько) и Кадирову проехать в <адрес> к знакомой ФИО4. Также Синегурский предложил ему (Валько) и Кадирову, угнать автомобиль, стоявший в гараже напротив их дома, на что он (Валько) и Кадиров согласились. На данном автомобиле они хотели проехать в с. Смоленское. Синегурский прошел в ограду своего дома и вернулся с полотном от пилы по металлу, которое передал ему (Валько). Он (Валько), Синегурский и Кадиров решили, что будут по очереди спиливать замки на гараже. Всего замков было два. Он (Валько) взял у Синегурского полотно пилы и стал пилить верхний замок. Через некоторое время он (Валько) устал, он (Валько) сказал, что так они долго будут спиливать замки. Тогда Синегурский, снова сходил в ограду своего дома и вернулся с металлическим ломом, которым стал срывать верхний замок, просунув один конец лома под дужку замка на другой конец опираясь весом своего тела, но у него ничего не получалось, тогда ему (Синегурскому) стал помогать Кадиров, таким образом, им удалось сорвать верхний замок, а затем и нижний замок. Он (Валько) в это время стоял в стороне и наблюдал, чтобы их никто не заметил. Синегурский и Кадиров открыли ворота, в гараже он (Валько) увидел автомобиль ВАЗ 2107 в кузове белого цвета, р/з: Р 066 22. Синегурский и Кадиров прошли в гараж, кто-то из них открыл двери автомобиля, они оказались не заперты. Синегурский сел за водительское сидение и стал крутить руль, от чего он заблокировался, Кадиров стал на него ругаться из - за этого. Он (Валько) в это время стоял у входа в гараж. Кто-то из парней взял у него (Валько) зажигалку, что бы подсветить ей, при вскрытии кожуха рулевой колонки. Затем он (Валько) закрыл ворота гаража Кадиров и Синегурский остались внутри. Он (Валько) взял стоявший в гараже деревянный стул, подпер им ворота снаружи сел на него и стал наблюдать за окружающей остановкой. Минут через 20 он (Валько) услышал, как завелся двигатель автомобиля, по разговорам Синегусркого и Кадирова он (Валько) понял, что Кадиров завел двигатель, соединив провода на замке зажигания. Кадиров выехал из гаража. Он (Валько) и Синегурский закрыли ворота гаража, он (Валько) подпер их стулом, чтобы они не открывались. Потом он (Валько) и Синегурский сели в машину. Синегурский сел на переднее пассажирское сидение, он (Валько) на заднее сидение и поехали в с. Смоленское. Туда они приехали около 02 час. 14.05.2012г., от туда они проехали в г. Бийск к знакомому Синегурского. По пути он (Валько) уснул. Проснулся только на следующий день 14.05.2012г. утром около 11 часов. Как оказалось он (Валько), Кадиров и Синегурский приехали к <адрес>, где учился знакомый Синегурского и остались там спать в машине, ожидая следующего дня, чтобы встретиться там с другом Синегурского, которого как оказалось, звали ФИО32. Через некоторое время они приехали домой к ФИО33, который их встретил на улице у дома и стал с ними распивать спиртное. Через некоторое время ФИО4 прошел в дом к ФИО34 и лег спать, т.к. был сильно пьян. Он (Валько) и Кадиров скрутили с автомобиля регистрационные знаки и отдали их на хранение ФИО35. Это они сделали, предположив, что автомобиль объявлен в розыск и по гос. номерам их легко могут обнаружить и задержать сотрудники полиции. ФИО36 отнес номера к себе домой. Затем он (Валько) и Кадиров решили прокатиться по городу. ФИО37 вернулся домой, Синегурский оставался спать у него дома. Он (Валько) и Кадиров стали кататься по улицам <адрес>. Проезжая по <адрес> он попросил Кадирова дать ему прокатиться за рулем, на что он согласился. Он (Валько) и Кадиров остановились, он пересел за водительское сидение. До этого автомобилем все время управлял только Кадиров. Проехав около 100 метров их заметили сотрудники ГИБДД и стали преследовать. Он (Валько) сразу остановился, т.к. плохо управляет автомобилем. Кадиров вышел из машины и убежал в неизвестном направлении. Допрошенный в качестве подсудимиого Синегурский А.Д. пояснил, что кража автомобиля была. Он (Синегурский) сидел на лавочке, к нему подошел Валько Г.С., они познакомились, пошли к Синегурскому домой, он (Синегурский) позвонил Кадирову А.П. и предложил угнать автомобиль с целью продажи. По вопросу продажи автомобиля он обращался к ФИО9 В Смоленское звонил знакомому, но номер его телефона не помнит, звонил со своего мобильного телефона, который потом утонул в реке. От дачи показаний Синегурский А.Д. в судебном заседании отказался, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ. В порядке ст. 276 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, показания подсудимого Синегурского А.Д. данные им на стадии предварительного следствия оглашены в судебном заседании. В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте происшествия (т.1 л.д. 63-65, 68-70, 71-74, 209-210), Синегурский А.В. утверждал, что около 00 час. ДД.ММ.ГГГГ он (Синегурский) захотел проехать в <адрес>, чтобы пообщаться со знакомой девушкой по имен Наташа, её адреса он не знал, знал визуально, где она могла проживать. Было поздно и автобусы уже не ходили. Тогда он решил угнать автомобиль, из гаража расположенного напротив его дома. Он (Синегурский) знал, что там находится автомобиль ВАЗ 21074 в кузове белого цвета, потому ранее данный автомобиль из этого же гаража угонял Кадиров. Он (Синегурский) предложил совершить угон данного автомобиля Кадирову и Валько, чтобы проехать на нем вместе с ним в <адрес>, на что последние его поддержали. Он (Синегурский) и Кадиров, ломом взломали оба замка закрывавших ворота гаража, открыли дверци автомобиля, он стал крутить руль, отчего он заблокировался. Кадиров стал на него по этому поводу ругаться. Тогда Кадиров сел за руль, и силой сорвал руль с блокировки. Кожух на рулевой колонке отсутствовал. Кадиров сломал, замок зажигания и стал соединять провода. Затем Кадиров соединив провода запустил двигатель автомобиля и выгнал его из гаража. Далее Синегурский и Валько сели в салон, он (Синегурский) на переднее пассажирское сидение Валько на заднее. После чего он (Синегурский), Кадиров и Валько проехали в <адрес>. Кадиров все время находился за рулем. В <адрес> они приехали около 02 час. 14.05.2012г., где пытались найти его знакомую, но не смогли найти ее дом. Тогда кто - то из них (он уже не помнит) предложил проехать в <адрес>, куда приехали около 03-04 часов. В <адрес> они проехали к <адрес>, где обучается его (Синегурского) с Кадировым знакомый, житель <адрес> парень по имени ФИО38 с которым встретились на следующей день, около его дома по адресу: <адрес>. Распив спиртное с ФИО39 он (Синегурский) пошел в дома к последнему и лег спать. Допрошенный в качестве подсудимиого Кадиров А.П. в судебном заседании пояснил, что с 13 на 14 он находился дома. Ему позвонил брат Синегурский А.Д., попросил выйти. Когда он вышел, то увидел что Синегурский А.Д. был с Валько Г.С. Синегурский А.Д. предложил украсть автомобиль с целью его продажи. Решили продать автомобиль на металоразбор в Бийске. Сначала на украденном автомобиле поехали в Смоленск покатались, потом поехали в <адрес>, за рулем автомобиля был он. На стадии предварительного расследования ФИО40 и его начальник на него (Кадирова) оказывали словестное давление, говорили что автомобиль был угнан с целью покататься на нем, без цели хищения. От дачи показаний Кадиров А.П. отказался, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ. В порядке ст. 276 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, показания подсудимого Кадирова А.П. данные им на стадии предварительного следствия оглашены в судебном заседании. В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте происшествия №), Кадиров А.П. утверждал, что в процессе распития спиртного Синегурский предложил ему (ФИО3) и ФИО1 проехать в <адрес> АК и угнать автомобиль ВАЗ 2107, стоявший в гараже напротив их дома. Он (Кадиров) и Синегруский знали, что в данном гараже должен находится указанный автомобиль, потому что за неделю до этого он (Кадиров) совершил угон данного автомобиля из этого же гаража. Кадиров и Валько согласились на предложение Синегурского взломать гараж и взять, автомобиль и проехать на нем в <адрес>. Времени было около 00 час. ДД.ММ.ГГГГ Принесенным Синегурским ломом они сорвали с гаражных ворот висящих два замка. Валько в это время стоял рядом и наблюдал за обстановкой, чтобы их никто не заметил. Открыв ворота гаража, там он(Кадиров) увидел указанный автомобиль. Двери машины были не заперты. Он, Синегурский и Валько договорились, что он(Кадиров) и Синегурский будут пытаться завести машину, а Валько закрыв ворота будет находиться снаружи смотреть за обстановкой. Кадиров и Синегурский сорвали с блокировки руль, затем он(Кадиров) оторвал замок зажигания, стал соединять провода на рулевой колонке, и через некоторое время запустить двигатель машины. Синегурский и Валько открыли ворота гаража, Кадиров выехал на улицу. Синегурский сел на переднее пассажирское сидение, Валько сел сзади и они поехали в <адрес>. Туда они приехал около 02 час. ночи. Покатавшись некоторое время по селу, они так и не смогли найти знакомую Синегурского и решили ехать в <адрес>, также к ранее знакомому ему (ФИО3) парную по имени ФИО41, который учился в училище <адрес> и проживал в <адрес>. Они приехали в <адрес> около 04 час. ночи, и сразу проехали к <адрес>, где и провели ночь. Днем они проехали домой к ФИО43 по адресу: <адрес>, <адрес> (номера дома он не помнит). Приехав домой к ФИО42, он их встретил на улице у дома и стал с ними распивать спиртное. Через некоторое время Синегурский прошел в дом к ФИО44 и лег спать, т.к. был сильно пьян. Кадиров и Валько скрутили таблички регистрационного знака. Затем он (Кадиров) и Валько решили прокатиться по городу. Он (Кадиров) и Валько стали кататься по улицам <адрес>. Проезжая по одной из улиц, Валько попросил его дать прокатиться за рулем, на что он (Кадиров) согласился. Кадиров и Валько остановились, и Валько пересел за водительское сидение. До этого автомобилем все время управлял только он(Кадиров). Проехав около 100 метров их заметили сотрудники ГИБДД и стали их преследовать. Кроме признательных показаний подсудимых Синегурского А.Д., Кадирова А.П., Валько Г.С. об угоне автомобиля ВАЗ 21074 рег.знак № вина Синегурского А.Д., Кадирова А.П., Валько Г.С. в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Потерпевший ФИО26 в судебном заседании пояснил что, является собственником автомобиля ВАЗ 21074 рег.знак № белого цвета, который приобрел в 2003 году. Данный автомобиль у него стоял в гараже по <адрес> в <адрес>, ворота которого закрывались на два навесных замка. Ночью он пришел проверить на месте ли автомобиль и обнаружил, что замки на гараже сломаны, автомобиля в гараже не было. Он обратился в полицию с заявлением. В тот же день ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль нашли в <адрес>. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что 14 мая 2012 года Синегурский с Кадировым приезжали на каком-то автомобиле в Бийск, про продажу автомобиля Синегурский А.Д. ей ни чего не говорил. Свидетель ФИО9, знакомая Синегурского А.Д., суду пояснила, что в середине мая 2012 года часа в два ночи она встретила Синегурского около магазина «Факел», он находился на рулем автомобиля белого цвета. С ним были еще двое парней. Синегурский у нее спрашивал кому можно продать автомобиль Жигули белого цвета. К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям подсудимых Синегурского А.Д., Валько Г.С., Кадирова А.П. в части того, что подсудимые утверждали, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования о том, что за руль автомобиля ВАЗ 21074, рег.знак №, как в гараже сел Кадиров А.П., так все время именно Кадиров А.П. управлял автомобилем, а Синегурский А.Д. сидел на переднем пассажирском сиденье и только в <адрес>, после того, как Синегурский лег спать, Валько с разрешения Кадирова сел за руль автомобиля, в то время как ФИО9 утверждала, что Синегурский А.Д. сидел за рулем автомобиля Жигули часа в 2 ночи около магазина <адрес> в <адрес>. Кроме того, из показаний подсудимых Синегурского, Кадирова, Валько следует, что около 2 часов ночи они находились в <адрес>, а ФИО9 утверждала, что в это время она с Синегурским разговаривала в <адрес>. На вопрос суда о том, почему именно к ней Синегурский обратился с вопросом продажи автомобиля и занимается ли она вопросами продаж, ФИО9 пояснила, что не знает почему к ней Синегурский обращался с таким вопросом, она продажей автомобилей не занимается. Суд считает, что ФИО9 давая показания о том, что Синегурский интересовался у нее кому продать автомобиль, в то время как Синегурский утверждал что целью угона автомобиля явилась его продажа, является желание ФИО45. Знакомой Синегурского А.Д. с детства, помочь Синегурскому избежать ответственности за более тяжкое преступление. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Синегурского и Кадирова на месте, при этом сначала Синегурский, а потом Кадиров поясняли что они на автомобиле собирались ехать к девушке в <адрес>, потом в Бийск, а потом бросить автоомбиль. Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в мае 2012 года он работал инспектором ДПС <адрес>. 14.05.2012г. он находился на службе, утром на инструктаже была обяъвлена ориентировка на угнонный автомобиль Жигули белого цвета, поэтому находясь на посту они начали останавливать все автомобили подходящие под ориентировку о краже. После обеда, он увидел что со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль подходящий под ориентировку, регистрационного знака на автомобиле не было. На требование об остановке, водитель не остановился, поэтому он (ФИО46) начал преследование автомобиля. Автомобиль двигался на большой скорости в сторону <адрес>, а поскольку в данном районе находятся дачи и был риск того, что автомобиль может сбить дачников, все посты были оповещены о движении этого автомобиля, а он (ФИО47) прекратил его преследование. Через некоторое время поступило сообщение о том, что автомобиль задержан на <адрес> он (ФИО48) подъехал на место, то слышал, что парень, который заикался (при этом указал на подсудимого Валько Г.С.) пояснял сотруднику полиции о том, что автомобиль они угнали с товарищами покататься. Свидетель ФИО12, знакомый Синегурского А.Д. и Кадирова А.П., чьи показания с согласия подсудимых Синегурского, ФИО3 Валько и их защитникова, адвокатов Постоева К.В., Образцовой С.Е., Малыгина Р.В., в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 40-45) пояснил, что 14 мая около 14час., он возвращался домой из <адрес> АК в <адрес>. При подъезде домой ему на сотовый телефон позвонил Синегурский А.Д., который сказал что, он находится в <адрес>, поинтересовался дома ли он (ФИО49 так как хотел подъехать в гости. Он (ФИО50) ответил, что скоро будет дома и предложил Синегурскому подъехать. Через 20 минут он приехал домой, вскоре туда же приехал и Синегурский, Кадиров Алексей, и парень которого как он узнал зовут Валько ФИО51. Синегурского и Кадирова он (ФИО52 знал как жителей <адрес>, знаком с ними несколько месяцев. Раньше они неоднократно приезжали к нему в гости домой и в училище, они вместе распивали спиртное, находились в дружеских отношениях. Валько до встречи не знал. Все трое приехали на автомобиле ВАЗ 2107,в кузове белого цвета, р/з: №. За рулём находился Кадиров, Синегурский сидел на переднем пассажирском сиденье, Валько на заднем. Свидетель ФИО13, отчим Синегурского А.Д., чьи показания с согласия подсудимых Синегурского А.Д., Кадирова А.П., Валько Г.С. и их защитников, адвокатов Постоева К.В., Образцовой С.Е., Малыгина Р.В., в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 61) пояснил, что 13.05.2012г. около 22 час. он находился дома вместе женой и сыном, Кадиров также находился у них дома. В это время Синегурский вернулся домой и позвал на улицу Кадирова. Он смотрел хоккейный матч. В перерывах между игрой он выходил на улицу видел, как Синегурский несколько раз заходил в ограду дома, он не видел, что он делал, т.к. не предавал этому занчения. Последний раз он (ФИО54) вышел на улицу около 01 час. 14.05.2012г., он обратил внимание, что Кадирова и Синегурского нет дома и на улице. Он прошел немного в сторону стоящих рядом металлических гаражей и увидел, что на гараже, из которого (как ему было известно) ранее Кадиров совершил угон автомобиля, отсутствуют замки, и створки ворот подперты стулом. Он понял, что Кадиров и Сенегурский снова совершили угон автомобиля. В дальнейшем от сотрудников полиции и от самого Синегурского стало известно, что он Кадиров и еще кто - то третий угнали автомобиль из указанного гаража, на котором проехали в <адрес>. Также в надворных постройках его дома, расположенных напротив входа в дом, откуда в ходе обыска были изъяты два металлическим лома, находился фрагмент полотна пилы по металлу, которого он не обнаружил после совершения указанного преступления. Со слов Синегурского он понял, что тот забрал данное полотно пилы по металлу, чтобы взломать замки на воротах гаража, который потом выбросил, где-то рядом. Также Синегуркий пояснял, что для взлома гаража он (Синегурский), Кадиров и третий парень использовал металлический лом. Свидетель ФИО14 чьи показания с согласия подсудимых Синегурского, Кадирова Валько и их защитников, адвокатов Постоева К.В., Образцовой С.Е., Малыгина Р.В., в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 50) пояснил, что он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте, ранее ему не знакомого подозреваемого Валько Г.С. В ходе следственного действия, Валько Г.С. предложил проехать на <адрес>, продолжить движение в сторону центра города, затем по указанию Валько автомобиль с участниками следственного действия повернул направо на <адрес>, далее снова направо к гаражам, расположенным между <адрес> и <адрес> гаражи справа, Валько указал на <адрес> и попросил остановить автомобиль рядом. Далее Валько вышел из машины указал на площадку у <адрес> и показал, что около 00 час. 14.05.2012г. он в указанном месте распивал спиртное вместе Синегурским ФИО55 и Кадировым ФИО56. В ходе распития Синегурский предложил ему и Кадирову угнать из одного из гаражей, расположенных рядом автомобиль (который Кадиров уже угонял оттуда), с целю покататься, на что он (Валько) и Кадиров согласились. Затем Валько проследовал через проезд от <адрес> до <адрес> между гаражами и указал на металлический гараж, расположенный в среднем из трех рядов гаражей расположенных в указанном месте, в 30 метрах от ограждения <адрес> и в 20 метрах от <адрес>. Указав на гараж, Валько показал, что в данном гараже находился автомобиль ВАЗ 2107 в кузове белого цвета с р/з: № (буков не понит), который предложил угнать Синегруский. Чтобы спилить замки Синегурский сходил домой, где взял полотно от пилы по металлу и вернулся к гаражу. Он (Валько) взял у Синегруского полотно и стал спиливать им верхний замок, но у него ничего не получилось. Затем Синегурский принес из дома металлический лом, которым Синегурский и Кадиров взломали оба замка. После чего Синегурский и Кадиров проникли в гараж, где запустили двигатель стоявшего там автомобиля, путем соединения проводов на рулевой колонке. Он (Валько) тем временем, закрыл ворота гаража, и находился снаружи, наблюдая за обстановкой, чтобы никто не увидел как он, Синегурский и Кадиров совершали преступление. Запустив двигатель, автомобиля Кадиров выгнал его из гаража. Затем, он, Синегурский и Кадиров на данном автомобиле проехали в <адрес> и в <адрес>. Автомобиль он, Синегурский и Кадиров угнали с целью покататься, не желая его похищать и продавать. Автомобилем все время управлял Кадиров, однако вечером 14.05.2012г. он (Валько) сел за руль угнанного автомобиля и вскоре был задержан сотрудниками ГИБДД в <адрес>. В судебном заседании подсудимые Синегурский, Валько Кадиров утверждали, что они угнали автомомбль принадлежащий ФИО26 с целью его продажи, а в протоколах допроса указано что угон имел место с целью покататься потому что следователь ФИО15 оказывал на них давление, убеждал их, что они угнали автомобиль с целью покататься. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. следователь СО МО МВД РФ «Белокурихинский» ФИО15 суду пояснил, что с момента задержания Валько Г.С., Кадиров А.П. и Синегурский А.Д. сообщали о том, что они угнали автомобиль с целью покататься. На стадии предварительного следствия при их опросе и при их допросах ни какого давления, в том числе путем убеждения на них не оказывалось ни им. Ни кем либо из иных сотрудников полиции. Показания Синегурский А.Д., Валько Г.С., Кадиров А.П. давали добровольно, в присутствии адвокатов, после разъяснения им прав. Протоколы допросов они читали и только потом подписывали. Жалоб и замечаний на содержание протоколов ни кто из подсудимых не подавал. Данные показания свидетеля опровергают показания подсудимых Синегурского А.Д., Валько Г.С., Кадирова А.П., а также утверждение защитника Кадирова Малыгина Р.В. о недопустимости доказательств в виде протоколов допроса на стадии предварительного расследования и направлены на желание избежать более сурового наказания за более тяжкое преступление. Кроме того, утверждения подсудимых об оказанном на них давлении по тяжести преступления - цели угона автомобиля. Опровергаются материалами дела. Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21.05.2012г. подозреваемый Синегурский А.Д. пояснил, что он Кадиров и Валько угнали автомобиль с целью покататься, а потом где-нибудь бросить, похищать его не собирались (т. 1 л.д. 72). Аналогичные показания даны подсудимым Валько Г.С. 18.05.2012г. (т.1. л.д. 81), 24.05.2012г. при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 89 об.), в присутствии понятых. Подсудимый Кадиров А.П. на стадии предварительного расследования также давал пояснения о том, что автомобиль он (Кадиров), Синегурский и Валько угнали с целью только покататься и оставить его где-нибудь, допрошенный в качестве подозреваемого ( т.1 л.д. 95), при проверке показаний на месте 21.05.2012г. (т. 1 л.д. 100), в присутствии понятых. Из содержания названных протоколов следует, что показания подсудимыми Кадировым А.П., Валько Г.С., Синегурским А.Д., в т.ч. при проверке показаний на месте, давали в присутствии защитников Постоева К.В., Малыгина Р.В., Образцовой С.Е. протоколы допросов и протоколы проверки показаний на месте всеми участниками следственных действий прочитаны и подписаны, замечаний не имеется. Из информации Руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению, следует, что 06.08.2012г. Валько Г.С. обратился в следственное управление СК РФ по Алтайскому краю с заявлением на действия сотрудников МО МВД РФ «Белокурихинский» без указания фамилии (т. 3 л.д. 103). Из анализа изложенного следует, что обращение Валько Г.С. имело место после дачи им вышеназванных показаний, в присутствии адвоката, ознакомлении с материалами уголовного дела, получения копии обвинительного заключения, поступления уголовного дела по обвинению Валько Г.С., Синегурского А.Д., Кадирова А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, что не свидетельствует о том, что ФИО15 понудил Валько Г.С. дать объяснения и показания не соответствующие действительности и оговорить самого себя в совершении более тяжкого преступления. Подсудимые Синегурский А.Д., Кадиров А.П. суду пояснили, что жалоб на действия сотрудников полиции они не подавали. Доводы подсудимого Синегурского А.Д. о том, что поездка в <адрес> на угнанном автомобиле вызвана стремлением найти покупателя на автомобиль, опровергаются как показаниями самого Синегурского А.Д. данными им на стадии предварительного расследования о том, что он решил съездитьв <адрес> к знакомой девушке, по приезду в <адрес> они покатались и не нашли ее, потом поехали в <адрес>, где проехали к ПУ, где учиться знакомый Синегкурского и Кадирова ФИО57, которого встретили у него дома утром, а также показаниями Валько Г.С. и Кадирова А.П. аналогичного содержания, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14 Доводы подсудимого Валько о том, что на <адрес> он поехал на металлоразбор, где по вопросу сдачи на металоразбор автомобиля общался с двумя парнями работающими на этом металоразборе, опровергаются справкой Ст. О/У ОУР МО МВД Росси «Белокурихинский» ФИО16 о том, что по <адрес> установлен один пункт приема металла, однако по вопросу сдачи автомобиля ВАЗ 21074 на металлолом туда ни кто не обращался. Кроме того по <адрес> «Б» также имеется металоразбор, куда также ни кто не обращался по вопросу сдачи автомобиля на металоразбор (т. 3 л.д. 127). Согласно информации Врио начальника МО МВД РФ «Белокурихинский» ФИО17, пункты авторазбора по <адрес> не установлены (л.д. 105). Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2012г. (т. 1 л.д. 11-12) подтверждается, что местом происшествия является металлический гараж, расположенный в 30м. от дома по адресу: <адрес>, и <адрес>. от дома по адресу: <адрес> На момент осмотра створки ворот находились в положении закрыто. Створки ворот гаража имели повреждение в виде деформации металла листового железа в районе крепления петель для навесного замка. В ходе осмотра были изъяты: динамический след орудия взлома, в верхней части левой створки гаражных ворот; след протектора шины, и след обуви, обнаруженные перед воротами; один след обуви обнаруженный на полу внутри гаража. Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2012г. (т. 1 лд. 15-16) подтверждается, что местом происшествия является автомобиль ВАЗ 21074 белого цвета, без государственных регистрационных знаков, расположенный на обочине дороги у <адрес>. На момент осмотра гос.р/з отсутствуют. В самом автомобиле внешний порядок не нарушен. Рулевая колонка имеет повреждения в районе зоны зажигания. Торчит пучок разноцветных проводов Согласно заключению трасологической экспертизы №50 от 24.05.2012г. (т. 1 л.д. 153-156) следы обуви с наибольшими размерами: 78х158 и 106х235, изъятые 14.05.2012г. при осмотре происшествия по адресу: <адрес>, участок местности, расположенный в 30м от <адрес> и 20м от <адрес>, пригодны для определения группой принадлежности обуви и могли быть оставлены подошвой кроссовки на левую ногу, изъятой у Кадирова А.П., в равной мере как и любой другой подошвой с аналогичной формой, размерными характеристиками, расположением и взаиморасположением элементов рельефного рисунка подошвы обуви. Согласно заключению трасологической экспертизы №51 от 25.05.2012г. (т. 1 л.д. 164-166) след протектора шины, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, участок местности, расположенный в 30м от <адрес> и 20м от <адрес>ёная, пригоден для установления групповой принадлежности шины, оставившей след. Указанный след мог быть оставлен протектором шины автомобиля «ВАЗ 21074 г.р.з. «№», в равной мере как и любым другим протектором с аналогичными размерными характеристиками, расположением и взаиморасположением элементов рельефного рисунка. Согласно заключению трасологической экспертизы №54 от 02.06.2012г (т. 1 л.д. 174-177) след орудия взлома, изъятый 14.05.2012г. при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, участок местности, расположенный в 30м от <адрес> и 20м от <адрес>, мог быть оставлен ломом длиной 715мм, изъятым при производстве обыска в надворных постройках, по адресу: <адрес>, от 31.05.2012г., в равной мере как и любым другим предметом с аналогичной формой, размерными характеристиками и материалом изготовления. Заслушав пояснения подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при изложенных выше обстоятельствах, нашла полное подтверждение в судебном заседании указанными выше доказательствами обвинения, в связи с чем квалификацию действий подсудимых Синегурского А.Д., Кадирова А.П., Валько Г.С. органом предварительного расследования по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд признает правильной и не находит оснований для переквалификации деяний на п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 195) Валько Г.С. по поводу содеянного пояснил, что противоправные действия совершил в состоянии алкогольного опьянения «захотелось покататься», обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки иного болезненного состояния психики в виде легкой умственной отсталости. Данное состояние при легкой степени проявлений, сохранности критических способностей не лишает испытуемого в настоящее время возможности осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий Валько Г.С. не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию Валько Г.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 195). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 186) Синегурский А.Д. не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему деяний иное болезненное состояние психики в форме диссоциального расстройства личности (F60.2 по МКБ 10). Данное состояние при сохранности критических способностей не лишает испытуемого способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими в настоящее время. В момент совершения инкриминируемых ему действий Синегурский не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, а значит, осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий, руководил ими. По психическому состоянию Синегурский в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При решении вопроса об избрании вида и меры наказания подсудимым Синегурскому А.Д., Валько Г.С., Кадирову А.П. суд исследовал данные о их личностях. Согласно сведениям Центральной городской больницы г.Белокурихи Синегурский А.Д. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, тяжких хронических заболеваний не имеет (т. 2 л.д. 39, 41). По месту отбывания условной меры наказания по приговору от 13.04.2011г., 07.11.2011г., и.о. начальника филиала по г.Белокурихе ФКУ УИИ УФСИН России по АК Синегурский А.Д. характеризуется отрицательно, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем материалы направлены в суд о замене исправительных работ на лишение свободы (т. 2 л.д. 42). По месту жительства, Синегурский А.Д. УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Белокурихинский» ФИО18 характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, злоупотребляет спиртными напитками, представляет собой реальную угрозу и опасность для общества, неоднократно на него поступали жалобы со стороны соседей и жителей города (т. 2 л.д. 43). Неоднократно привлекался к административной ответственности - 27.02.2012г., 13.12.2011г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), 10.02.2012г., 28.11.2011г. по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения), Согласно копии приговора Белокурихинского городского суда, Алтайского края, от 07.11.2011г. Синегурский А.Д. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 318, п. «а» ч. 2 ст. 161, «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам условно, с испытательным сроком. Согласно приговору мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 13.04.2011г. Синегурский А.Д. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к трем месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Приговором Белокурихинского городского суда от 26.06.2012г. Синегурский А.Д. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, 70, 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Инкриминируемое по настоящему уголовному делу преступление, Синегурский А.Д. совершил в период отбывания условной меры наказания по приговору суда от 07.11.2011г., и при неотбытом наказании по приговору от 13.04.2011г. Согласно сведениям Центральной городской больницы г.Белокурихи Кадиров А.П. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, тяжких хронических заболеваний не имеет (т. 2 л.д. 49, 51). По месту жительства УУП МО МВД РФ «Белокурихинский» ФИО19 характеризуется отрицательно, как лицо ни где не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее отношения с лицами ведущими асоциальный образ жизни, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, неоднократно доставлялся за совершение административных правонарушений, вместе с тем изложенные в характеристике факты не подтверждены материалами дела (т. 2 л.д. 52). Вальк Г.С. привлекался к административной ответственности 15.05.2012г. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медосвидетельствования лицом не имеющим права управления транспортным средством (т. 2 л.д. 62). Приговором Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка районного суда <адрес> 02.02.2010г. Валько Г.С. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению Ленинского районного суда г.Кемерово от 21.03.2012г. освобожден условно-досрочно на 1 год 2 мес. 23 дн. При назначении наказания Валько Г.С. в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления при рецидиве по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.02.2010г.. Обстоятельств, отягчающих наказание Кадирова А.П., Синегурского А.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении Синегурского А.Д., суд признает, его частичное признание вины, отсутствие претензий материального характера потерпевшего, мнение потерпевшего не назначать суровое наказание, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий от содеянного, молодой возраст, состояние здоровья. В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении Кадирова А.П., суд признает, его частичное признание вины, отсутствие претензий материального характера потерпевшего, мнение потерпевшего не назначать суровое наказание, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий от содеянного, молодой возраст, состояние здоровья, в судебном заседании раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей. В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении Валько Г.С., суд признает, его частичное признание вины, отсутствие претензий материального характера потерпевшего, мнение потерпевшего не назначать суровое наказание, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий от содеянного, молодой возраст, состояние здоровья, в том числе перенесенную операцию. Учитывая общественную опасность и характер совершенного Вальк Г.С. преступления, данные о его личности, условия его воспитания, в малолетнем возрасте остался без попечения родителей, воспитывался в детском доме, уровень его психического развития, указанные выше смягчающие обстоятельства, суд считает что наказание Валько Г.С. должно быть назначена в виде лишения свободы с отбывание наказания, реально. Учитывая общественную опасность и характер совершенного Синегурским А.Д. преступления, данные о его личности, указанные выше смягчающие обстоятельства, суд считает что наказание Синегурскому А.Д.. должно быть назначена в виде лишения свободы с отбывание наказания, реально. Учитывая общественную опасность и характер совершенного Кадировым А.П.. преступления, данные о его личности, указанные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие судимостей, суд считает возможным назначить Кадирову А.П. наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с вменением дополнительных обязанностей исходя из особенностей личности. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: ФИО2, ФИО1, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить им наказание: ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - два года четыре месяца лишения свободы; ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - два года пять месяцев лишения свободы; ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - два года лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом наказания по приговору Белокурихинского городского суда, Алтайского края, от 26 июня 2012 года, по принципу частичного сложения окончательно назначить ФИО2 наказание: три года десять месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к неотбытой части наказания по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2010 года, по принципу частичного присоединения, с учетом положений ст. 70, 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание: два года семь месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Кадирову А.П. наказание считать условным с испытательным сроком на два года. Обязать Кадирова А.П. не выезжать за пределы населенного пункта по месту жительства без уведомления администрации специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления администрации специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию, по определенному графику, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Избрать ФИО2 меру пресечения - заключение под стражу, содержать до приведения приговора в исполнение в Учреждении ФБУ СИЗО-2 <адрес>. Изменить ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу отменить. Освободить Кадирова А.П. из под стражи в зале суда. Срок наказания Синегурскому А.Д., Валько Г.С. исчислять с 05 октября 2012 года. В срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей Кадирову А.П. с 07 июня 2012 года по 04 октября 2012 года, Валько Г.С. с 17 мая 2012 года по 04 октября 2012 года. В срок отбытия наказания Синегурскому А.А. зачесть срок, отбытый по приговору Белокурихинского городского суда, от 26 июня 2012 года: с 26 июня 2012 года по 04 октября 2012 года. Вещественные доказательства передать по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайство об обеспечении помощи адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, должно быть подано в суд первой или второй инстанции. При этом участие осуждённых, содержащихся под стражей, при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции осуществляется посредством видеоконференцсвязи. Судья Белокурихинского городского суда Л.В.Омелько