№ 11-12/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
дд. мм. года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего Омелько Л.В.,
с участием помощника прокурора города Белокурихи Абашева С.Н.,
при секретаре Максимовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Белокурихи на решение мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 05 июля 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора города Белокурихи к Фриауф Александру Андреевичу о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Белокурихи в интересах Российской Федерации, муниципального образования «Город Белокуриха» обратился к мировому судье судебного участка г.Белокурихи с иском к ООО Фирма «Исток», Фриауф А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка от дд. мм.г., площадью 1582 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного в ..., по ... недействительным и применении последствий недействительности сделки с обвязыванием ответчика передать спорный земельный участок администрации города Белокурихи, обосновывая исковые требования тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края, от 01 марта 2010г., вступившим в законную силу, установлено, что данный земельный участок расположен на особо охраняемой природной территории, с ограничением оборота земель находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Кроме того, ответчика Фриауфа А.А. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку земельный участок приобретен им по цене 25 000 рублей, что значительно ниже рыночной его стоимости, а также цены за которую приобрел сам продавец.
При разрешении дела мировым судьей судебного участка г.Белокурихи, прокурор г.Белокурихи неоднократно уточнял исковые требования, в связи с чем окончательная редакция исковых требований обращена к ответчику Фриауф А.А.
Прокурор города Белокурихи, просил мирового судью признать спорный договор купли-продажи недействительным по тем основаниям, что договор заключен без цели возникновения юридических последствий, обязать Фриауф А.А. возвратить спорный земельный участок администрации города Белокурихи, так как спорный земельный участок относится к зоне особо охраняемой пригородной территории и не подлежит передаче в частную собственность.
В судебном заседании, прокурор города Белокурихи отказался от исковых требований к ООО Фирма «Исток» по причине его ликвидации, а также от требований о признании недействительной записи перехода права собственности на земельный участок к Фриауф А.А.
Решением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи, от 06 июля 2010 года, в удовлетворении исковых требований прокурора г.Белокурихи отказано, по тем основаниям, что в сведениях федерального государственного статистического наблюдения, сведения о землях особо охраняемых территориях и объектов г.Белокурихи отсутствуют, суду не представлено подтверждение доводов о нарушении прав и законных интересов жителей города Белокурихи со стороны ответчика Фриауф А.А., доводы истца о том, что ответчик наносит своими действиями вред природной среде, национальному наследию, неопределенному числу жителей города Белокурихи, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи, прокурор г.Белокурихи подал в Белокурихинский городской суд апелляционное представление на это решение, в котором указал, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что спорный земельный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий. Передача земельного участка администрации города Белокурихи повлечет использование земельного участка собственником с получением прибыли (арендной платы), что повлияет на увеличение доходной части бюджета города. Кроме того, Фриауф А.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку как единственный участник ООО Фирма «Исток» знал о реальной стоимости земельного участка в сумме 124 349 рублей, однако приобрел его, как физическое лицо в собственность по цене 25 000 рублей.
В судебном заседании, помощник прокурора города Белокурихи Абашев С.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в уточненной редакции иска доводам.
Ответчик по делу Фриауф А.А. иск прокурора г.Белокурихи не признал, полагает, что земельный участок с кадастровым номером 22:64:011301:0027 расположен не на территории курорта, а на территории города, его целью использования является эксплуатация здания сборно-разборного ангара, следовательно участок не относится к особо охраняемым землям. Сделка купли-продажи между ним и ООО Фирма «Исток» совершена в целях упрощения процедуры ликвидации ООО. Целью сделки явился переход права собственности от юридического лица, единственным участником которого он являлся к нему как к физическому лицу.
Представитель третьего лица администрации города Белокурихи Мусина Е.Р., просила дело рассмотреть без ее участия. Исковые требования прокурора г.Белокурихи не признала. В суд представила ходатайство в котором указала, что курорт Белокуриха отнесен к особо охраняемым территориям, однако в постановлении Правительства либо ином нормативном акте не указано какие номера кадастровых районов или кадастровых кварталов земельных участков следует относить к курорту Белокуриха, также не указана категория земельных участков. Просила суд прекратить производство по делу в связи с отказом администрации города Белокурихи от иска.
Кроме того, представитель Мусина Е.Р. полагает, что закон не предусматривает ограничения прав собственника при определении стоимости отчуждаемого имущества, в связи с чем довод о недобросовестности Фриауф А.А. по основаниям заниженной стоимости предмета сделки несостоятелен.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Белокурихинского городского Совета депутатов в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями. Об отложении слушания по делу не просили.
Ответчик по делу ООО Фирма «Исток» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ, суду не сообщило о причине неявки в судебное заседание. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания по делу, суду не представил. О месте и времени рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом, поскольку Белокурихинским городским судом, ООО Фирма «Исток», по указанному в иске адресу, ..., ..., направлена судебная повестка, однако конверт вернулся с отметкой Белокурихинского отделения почтамта о невручении по причине того, что по указанному адресу нет такой организации.
Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, от дд. мм.г., ООО Фирма «Исток» зарегистрировано на территории г.Белокурихи, по адресу: ..., ... и в настоящий момента находится в стадии ликвидации, однако сведения о завершении процедуры ликвидации отсутствуют.
При таких обстоятельствах, с учетом постановления президиума Алтайского краевого суда, от 19 декабря 2008г., «О прекращении мировыми и федеральными судьями Алтайского края производств по делам об административных правонарушениях», суд признает, что возврат заказного письма с отметкой почтовой службы об истечении предельного срока хранения, отказа адресата о получении и т.д., служит подтверждением надлежащего извещения ответчика по делу.
В порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об обоснованности доводов прокурора г.Белокурихи и считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 05 июля 2010 года и вынести новое решение которым удовлетворить исковые требования прокурора города Белокурихи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов (согласно ст. 3 ГК РФ к иным правовым актам относятся указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, акты федеральных органов исполнительной власти не входят в этот перечень). В противном случае она является ничтожной. Таким образом, в законодательстве содержатся не все возможные юридические составы недействительных сделок. При отсутствии специального указания на недействительность, если тем не менее сделка не соответствует требованиям нормативных правовых актов, то она является ничтожной в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.10.2007г. между администрацией города Белокурихи и ООО фирма «Исток», участником которого является Фриауф А.А. заключен договор купли-продажи Nю, земельного участка с кадастровым номером N площадью 1582 кв.м., расположенного по адресу, ..., ... из земель населенных пунктов, в границах, указанных на плане, с расположенным на нем ангаром. Стоимость отчуждаемого земельного участка составила 124 349 рублей л.д. 10-12).
19 ноября 2009г., между ООО Фирма «Исток», единственным участником которого является Фриауф А.А. и гражданином Фриауф А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка со зданием ангара с кадастровым номером N площадью 1582 кв.м., расположенного по адресу, ..., ... из земель населенных пунктов, в границах, указанных на плане, с расположенным на нем ангаром. Стоимость отчуждаемого земельного участка составила 25 000 рублей л.д. 13-14).
Согласно справки выданной ООО «Земельный кадастр и недвижимость» рыночная стоимость земельного участка в ... может составлять от 250 000 до 600 000 рублей л.д. 39).
Как следует из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданного Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 3 по Алтайскому краю, 22.03.2010г. по ООО Фирма «Исток» внесена запись о формировании ликвидационной комиссии, однако сведения о завершении ликвидации отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, от 04.06.2010г.
Истцом по делу предъявлены требования ко второй стороне по сделке купли-продажи земельного участка, от 19.11.2009г. Фриауф А.А.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ, способ защиты каждая сторона выбирает самостоятельно.
Как следует из пояснения сторон, в настоящее время государственная собственность на земли города Белокуриха не разграничена, зонирование земель муниципального образования «Город Белокуриха», включающий в себя и территорию курорта Белокуриха, не проведено.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в редакции действующей на момент заключения сделки, до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности осуществляется после государственной регистрации права собственности на которые не разграничена не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Органы местного самоуправления осуществляли распоряжение указанными землями, в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.
В пункте 2 статьи 94 Земельного кодекса РФ установлено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно, пункта 3 статьи 94 Земельного кодекса РФ порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий федерального значения, порядок использования и охраны земель, особо охраняемых территорий федерального значения устанавливаются Правительством РФ на основании федеральных законов.
ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, в пункте 6 статьи 2 устанавливает, что особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Далее в пункте 7 указанной статьи определено, что особо охраняемые природные территории федерального значения определяются Постановлением Правительства РФ.
В пункте 2 статьи 3 ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" также установлено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации.
Курорт Белокуриха признан курортом федерального значения и отнесен к особо охраняемым природным территориям федерального значения Постановлением Правительства РФ от 31.10.99 N 1204 "Об утверждении Положения о курорте Белокуриха". В пункте 2 "Положения о курорте федерального значения Белокуриха", утвержденного Постановлением Правительства от 31.10.99 N 1204 установлено, что курорт Белокуриха относится к особо охраняемой природной территории.
Таким образом, земли курорта Белокуриха являются землями особо охраняемых природных территорий федерального значения и в силу вышеуказанных законов являются федеральной собственностью.
Право федеральной собственности на земли курорта Белокуриха, также подтверждается Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга" от 27.12.91 N 3020-1 (в ред. От 24.12.1993г.), поскольку на момент его принятия курорт Белокуриха имел общереспубликанское значение.
Согласно, Постановления Совета Министров РСФСР от 31 мая 1983 г. N 282 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Белокуриха в Алтайском крае" были установлены границы и режимы округа санитарной охраны курорта Белокуриха.
Доводы ответчика и третьего лица администрации города Белокурихи о том, что округа санитарной и горно-санитарной охраны в пределах территории муниципального образования Город Белокуриха не установлены, суд находит необоснованными.
Решением Арбитражного суда Алтайского края, по делу № А03-18256/2009, от 01 марта 2010г., вступившим в законную силу 02 апреля 2010 года л.д. 42-46), установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 22:64:011703:27 расположен во второй зоне санитарной охраны курорта, следовательно, указанный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий.
По мнению Арбитражного суда Алтайского края, администрация города Белокурихи, заключив договор купли-продажи спорного земельного участка с ООО Фирма «Исток» в нарушение ст. 209 ГК РФ распорядилась имуществом федеральной собственности.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо-охраняемых природных территорий (п.п. 1 п.5 ст. 27 ЗК РФ).
Согласно п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
К землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Таким образом, спорный земельный участок как ограниченный в обороте не подлежал передачи в частную собственность.
Решением Арбитражного суда Алтайского края, от 01 марта 2010 года, договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером, от 02.10.2007г., заключенный между администрацией города Белокурихи и ООО Фирма «Исток» N, расположенный в ..., ..., признан недействительным.
Решение Арбитражного суда вступило в законную силу.
Согласно п. 3 ст. 63 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицам, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
По смыслу закона, в редакции п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 23, от 19.12.2003г. «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Из материалов дела усматривается, что стороны по настоящему делу - администрация города Белокурихи, Фриауф А.А., ООО Фирма «Исток» являлись участниками гражданского дела по иску заместителя прокурора Алтайского края к администрации города Белокурихи, ООО Фирма «Исток» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, следовательно обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края, от 01 марта 2010г., обязательны для суда и не могут быть оспорены вышеназванными лицами.
Истцом по настоящему делу является прокурор г.Белокурихи, который не являлся участником дела при рассмотрении Арбитражным Судом Алтайского края, однако прокурор г.Белокурихи не оспаривает обстоятельства установленные решением Арбитражного Суда Алтайского края, от 01 марта 2010 года, а напротив, при предъявлении иска руководствуется ими. Кроме того, при рассмотрении дела Арбитражным Судом, интересы истца представлял прокурор Алтайского края.
В соответствии с п. 8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что земельные участки, расположенные в пределах особо охраняемых территорий не подлежат приватизации. В связи с этим действующим законодательством не предусмотрен выкуп земельных участков расположенных в пределах особо охраняемых территорий.
Как следует из материалов дела признана недействительной сделка совершенная между администрацией города Белокурихи и ООО Фирма «Исток», однако 19 ноября 2009 года, до решения Арбитражного Суда по сделке, имело место отчуждение спорного земельного участка ООО Фирма «Исток» в пользу Фриауф А.А., на основании договора купли-продажи по цене 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22, от 29.04.2010г.).
Согласно пояснению ответчика Фриауф А.А., что подтверждается копией Устава ООО Фирма «Исток», ответчик Фриауф А.А. является участником общества л.д. 16-17). Согласно выписки из ЕГРЮЛ он единственный участник Общества.
Согласно пояснений ответчика Фриауф А.А. следка купли-продажи земельного участка заключенная между ним и ООО Фирма «Исток» произведена при наличии решения единственного участника Общества, с соблюдением требований ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако предметом сделки являлся земельный участок, ограниченный в обороте и не подлежащий передачи в частную собственность.
Исходя из анализа материалов дела, суд приходит к выводу, что ответчика Фриауф А.А. нельзя считать добросовестным приобретателем по причине приобретения земельного участка с кадастровым номером
N, расположенный в ..., ..., по цене значительно ниже рыночной, т.е. явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, что усматривается из стоимости земельного участка в 25 000 рублей указанной в договоре купли-продажи. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что данная сумма покупателем Фриауф А.А. была выплачена ООО Фирма «Исток».
Предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение. Однако ответчик Фриауф А.А. не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы недвижимого имущества.
Кроме того, в судебном заседании, ответчик Фриауф А.А. пояснил, что сделка купли-продажи спорного земельного участка заключенная между ним и ООО Фирма «Исток» была заключена в целях упрощения передачи имущества ему Обществом в процессе ликвидации и носила в большей степени не характер возмездности, где существенным условием является стоимость предмета сделки, а снятие с баланса Общества земельного участка на момент его ликвидации.
Суд не может согласиться с доводом прокурора г.Белокурихи о том, что сделка не предполагала возникновения правовых последствий, поскольку в результате заключения сделки купли-продажи спорного земельного участка, право собственности на этот участок за Фриауф А.А. зарегистрировано, следовательно переход права собственности от одного собственника к другому, имел место.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование прокурора г.Белокурихи о применении последствий недействительности сделки, однако без применения двусторонней реституции, в силу ст. 302 ГК РФ и с учетом позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении № 6-П от 21.04.2003г., согласно которой, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Истцом предъявлено требование о возврате земельного участка в администрацию города Белокурихи, которое подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований.
Ходатайство представителя администрации города Белокурихи о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что истцом по данному делу является прокурор г.Белокурихи, который не заявлял отказа от исковых требований, а отказ от исковых требований одного соистца не влечет прекращение производства по делу.
Руководствуясь ст. 327, 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционное представление прокурора города Белокурихи, удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи судебного участка города Белокурихи от 05 июля 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора города Белокурихи к Фриауф Александру Андреевичу о признании договора купли-продажи недействительным и вынести новое решение.
Исковые требования прокурора города Белокурихи в интересах муниципального образования город Белокуриха, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 19 ноября 2009 года, заключенный между ООО Фирма «Исток» и Фриауф А.А. недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Фриауф Александра Андреевича возвратить в администрацию города Белокурихи земельный участок площадью 1582 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный в ..., ....
Обеспечительные меры в виде запрета на осуществление передачи прав на земельный участок площадью 1582 кв.м. с кадастровым номером 22:64:011301:0027, расположенный в ..., ... и запрета по осуществлению совершать действия по государственной регистрации прав и перехода права на этот земельный участок, сохранять до исполнения решения суда.
Решение Белокурихинского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2010 года в 14 часов.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько