Дело 11-2/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
дд. мм. года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего Черниковой И.А.
при секретаре Филипповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карышевой Натальи Николаевны на определение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 22.01.2010 г. о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Карышева Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к Кочергину В.В. о выплате неустойки от суммы невыплаченных алиментов. В обоснование своих требований указала, что Кочергин В.В., в соответствии с судебным приказом № 2-228 от 27.04.1999 года, вынесенного Белокурихинским городским судом, обязан платить алименты на содержание несовершеннолетних детей, в размере 1/3 части заработка в пользу Карышевой (Кочергиной) Н.Н. Обязанность по выплате алиментов Кочергин В.В. исполнял нерегулярно, в связи с чем у него образовалась задолженность по выплате алиментов.
Карышева Н.Н. просила взыскать с ответчика Кочергина В.В. неустойку в размере одной второй (одной десятой до 03.07.2008 года) процента от суммы невыплаченных алиментов в размере 247 975 рублей, а так же государственную пошлину в размере 100 рублей. уплаченных ей при подаче иска (л.д. 2).
Определением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 22.01.2010 года исковое заявление возвращено Карышевой Н.Н. в связи с неподсудностью дела данному суду в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, истице разъяснено право обратиться с заявленными требованиями в федеральный суд по месту жительства ответчика л.д. 1).
В частной жалобе Карышева Н.Н.просит отменить определение мирового судьи, поскольку считает что, неустойка от суммы не выплаченных алиментов является имущественной формой ответственности за несвоевременную уплату алиментов, взыскиваемых с плательщика алиментов по решению суда, не является формой обогащения взыскателя, относиться к семейно правовым отношениям, и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей. Кроме того, считает, что в данном случае возможно применение альтернативной подсудности (по выбору истца), поскольку исковое заявление о взыскании неустойки от суммы невыплаченных алиментов вытекает из неисполнения алиментных обязательств (л.д. 13).
Проверив представленный материал, выслушав пояснения Карышевой Н.Н. поддержавшей доводы частной жалобы, суд считает, что частная жалоба Карышевой Н.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу территориальной подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч.3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.
Заявленные требования Карышевой Н.Н. о взыскании неустойки от суммы невыплаченных алиментов хоть и вытекают из алиментных обязательств, однако не относятся к искам о взыскании алиментов. Неустойка, согласно гражданскому законодательству, является формой ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пленум ВС РФ в п.25 Постановления от 25 октября 1996 г. N 9 « О применении судами семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», разъяснил, что предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.
Таким образом, при рассмотрении дела о взыскании неустойки по выплате алиментов, необходимо выяснение причин образования задолженности по алиментам у лица обязанного выплачивать алименты. Для выяснения данных обстоятельств необходима проверка материалов исполнительного производства, привлечение службы судебных приставов, а в некоторых случаях работодателя ответчика, и иных лиц.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд соглашается с доводом мирового судьи, о том, что данные требования не относятся к искам о взыскании алиментов, в связи с чем, не могут быть рассмотрены по выбору истца.
Между тем, суд не соглашается с суждением мирового судьи о подсудности данного дела федеральному суду, полагая, его ошибочным.
Пункт 4 ч.1 ст.23 ГПК РФ предусматривает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным.
Карышевой Н.Н. предъявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в порядке ст. 115 СК РФ.
Такие требования вытекают из семейно-правовых отношений и относятся к ведению мировых судей без ограничения связанного с ценой иска.
Поскольку определение судьи о возвращении искового заявления от 22.01.2010 г. является верным, определение судьи не подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении жалобы Карышевой Натальи Николаевны отказать, определение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 22.01.2010 года о возвращении искового заявления оставить без изменения.
Судья Белокурихинского городского суда И.А. Черникова