АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дд. мм.г г.Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе:
председательствующего Черниковой И.А.,
при секретаре Филипповой Е.Н.,
жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» на решение мирового суда судебного участка г. Белокурихи от 22 марта 2010г. по иску Макуси Максима Александровича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Макуси М.А. обратился к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее по тексту ЗАО «СГ «Спасские ворота»), Шелепову М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что дд. мм.г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота-Аллион», р/з N под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21213 р/з N под управлением Шелепова М.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота». Данное ДТП произошло по вине Шелепова М.А., в результате которого автомобилю Макуси М.А. были причинены механические повреждения. Причиненный ущерб ЗАО «СГ «Спасские ворота» был оценен и выплачен Макуси М.А. в размере 37 108 рублей. Однако размер причиненного ущерба (восстановительный ремонт) составил 66 860 рублей. Просил мировой суд взыскать солидарно с ЗАО «СГ «Спасские ворота» и Шелепова М.А. не дополученную стоимость причиненного ущерба в размере 29 752 рубля, а так же издержки, связанные с рассмотрением дела.
Решением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 22 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Макуси М.А. 29 752 рубля в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 092 рубля 56 копеек, 3500 рублей за оказание юридической помощи за составление иска, всего 34 344 рубля 56 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований Макуси М.А. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи ЗАО «СГ «Спасские ворота», подало апелляционную жалобу, указав, что дд. мм.г. Макуси М.А. обратился в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о страховом случае. Им были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты на основании п.п. 44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с заключением независимой экспертизы о размере причиненного вреда и оценки восстановительного ремонта, ЗАО «СГ «Спасские ворота» выплатило Макуси М.А. в качестве страхового возмещения 37 108 рублей. Полагает, что решение мирового судьи о взыскании фактических расходов на восстановление транспортного средства с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в размере 34 344 рубля 56 копеек, помимо выплаченной Макси М.А. суммы страхового возмещения, противоречит ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же п.п.. 61,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Отмечает, что страховое возмещение выплачивается потерпевшему только на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда и только с учетом износа узлов и агрегатов. Просит суд решение мирового судьи от 22.03.2010гоад отменить и вынести новое решение с отказов в удовлетворении исковых требований Макуси М.А. в полном объеме.
В судебном заседании истец Макуси М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил вынести решение с учетом заключения оценочной( товароведческой экспертизы), принять во внимание, что фактические расходы составили больше, чем выплатила страховая компания. Просит так же взыскать судебные расходы, связанные с услугами адвоката при подготовки иска, расходы по оплате государственной пошлины, расходы за производство экспертизы в размере 1500 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» ФИО6 просил отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенных в жалобе. Кроме того, считал не разумными расходы по оплате услуг адвоката за составление иска в размере 3500 рублей.
Ответчик Шелепов М.А. в судебное заседание не явился надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.
В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 3 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.
Из материалов дела усматривается, что ответственность Шелепова М.А. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в силу ст.931, 935 ГК РФ и ст.4 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО « СГ « Спасские ворота».
Данной страховой компанией Макуси М.А. был признан потерпевшим в ДТП, а происшествие признано страховым случаем. Согласно платежному поручению № 176 от 21.02.2010 года истцу Макуси М.А. страховой компанией ЗАО « СГ « Спасские ворота» выплачено 37 108 рублей, из них - 35 568 рублей 05 копеек в качестве материального ущерба (л.д. 80-88)
Однако, размер причиненного ущерба( восстановительного ремонта) автомобилю по мнению Макуси М.А. составляет не 35 568 рублей 05 копеек, а 66 860 рублей.
Размер, не выплаченной суммы ущерба, в размере 29 752 рублей, страховая группа выплатить отказалась.
Мировым судьей судебного участка г.Белокурихи, данная сумма была взыскана с ЗАО « Страховая группа « Спасские ворота» в пользу Макуси М.А., в качестве ущерба причиненного в результате ДТП, как разница между стоимостью фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного автомобиля и суммой выплаченной страхового возмещения.
По мнению мирового судьи стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аллион» подтверждена : договором подряда N от дд. мм. года, в соответствии с которым ООО « Никкос» выполнило работы по ремонту автомобиля, а именно : ремонт передней левой двери( 4500 рублей); замена задней левой двери( 5000 рублей); ремонт арки, крыла, порога( 17500 рублей); ремонт заднего бампера( 4000 рублей); ремонт молдинга задней двери( 1500 рублей), полировка отремонтированных узлов( 1500 рублей), всего на сумму : 34000 рублей., актом сдачи-приемки от 25.11.2009года о выполнении договора подряда в установленный, 10-дневый срок. Так же включены расходы на приобретение заднего левого крыла, стоимостью 14000 рублей; задней левой двери, стоимостью 11000 рублей; на приобретение краски, стоимостью 4310 рублей; расходных материалов( лак, шпаклевка, раствор и др.), стоимостью 3550 рублей, всего на сумму : 32860 рублей.
Таким образом, общая сумма, потраченная на восстановительный ремонт определена мировым судьей в 66860 рублей( 34000+32860).
В обоснование принятого решения, мировой судья исходила из того, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, но такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс( срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий, в результате чего признал, что снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП, факт утраты товарной стоимости автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца повреждением его имущества ( реальный ущерб), подлежащий возмещению в объеме реального ущерба за счет страховой суммы страховщиком. Таким образом, разница между фактически понесенными затратами на восстановление поврежденного автомобиля и суммой выплаченной страхового возмещения определена судом как реальным ущербом, возникшего в результате утраты товарной стоимости.
Между тем, суд считает, что мировым судьей не верно определен материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку не принято во внимание положение п. 63 Постановления Правительства РФот07.05.2003N263(ред. от 08.08.2009) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд считает, что данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.
Статья 12 (п. 2) Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.
Таким образом, суд считает, что учет износа поврежденного имущества соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.
Аналогичная позиция высказана в решениях Верховного Суда РФ ( Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2004 N КАС04-18, Решение Верховного Суда РФ от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266 и др).
Таким образом, суд считает, что взысканию подлежит 18 789 рублей 95 копеек. Как следует из заключения товароведческой экспертизы от 6.08.20010 г, суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства, с у4четом износа, на дату оценки, с учетом округления, составляет 54 358 рублей. Поэтому, с учетом выплаченной Макуси суммы в размере стоимости восстановительного ремонта 35 568 рублей 05 копеек, с ЗАО « СГ « Спасские ворота», подлежит взыскать 18 789 рублей 95 копеек ( 54 358- 35 568.05), поскольку данная разница между стоимостью фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного автомобиля, с учетом износа, и суммой выплаченной страхового возмещения, будет соответствовать требованиям закона и позволит восстановить истцу нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика ЗАО Страховая группа « Спасские ворота» в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридической помощи при составлении иска в размере 2 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 751 рубль 60 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, а так же расходы за производство оценочной(товароведческой)экспертизы в сумме 1500 рублей.
На основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",ст.15, 1079,931 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 22 марта 2010 г. отменить, вынести новое решение.
Взыскать с ЗАО « Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Макуси Максима Александровича ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 18 789 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 751 рубль 60 копеек, 2 000 рублей за оказание юридической помощи за составление иска, 1500 рублей в возмещение расходов за производство экспертизы, всего : 23 041рубль 55 копеек.
В остальной части исковых требований Макуси М.А. отказать.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова