ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
дд. мм. г г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе:
председательствующего Черниковой И.А.,
при секретаре Филипповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Желтиковой Надежды Васильевны на решение мирового суда судебного участка г. Белокурихи от 7 июля 2010 г. по иску Дивиной Валентины Петровны к Желтиковой Надежде Васильевне о взыскании долга,
установил:
Дивина В.П. обратилась к мировому судье г. Белокурихи с иском к Желтиковой Н.В. о взыскании долга в размере 45 000 рублей указав, что данную сумму Дивина В.П. передала ответчице Желтиковой Н.В. в долг, что подтверждается написанной Желтиковой Н.В. распиской от 15 мая 2008 года. В расписке срок возврата долга определен обстоятельствами, связанными с продажей Желтиковой Н.В. земельного пая. Меры по возврату долга ответчица Желтикова Н.В. не предпринимала в связи с чем, Дивина В.П. направила 15 марта 2010 года ей требование о возврате долга, однако до настоящего времени обязательства по возврату денег ответчица не исполнила л.д. 4).
Решением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 07.07.2010 года исковые требования Дивиной В.П. удовлетворены в полном объеме л.д. 66-68).
С решением мирового судьи Желтикова Н.В. не согласилась, подала апелляционную жалобу, указав, что истица не представила доказательств заключения между ними договора займа, не установлен предмет договора. Кроме того, ей не правомерно отказано в ходатайстве об отложении слушания по делу в связи с тем, что ее представитель Шмаков Е.А. не был извещен о дате судебного заседания. Просит суд решение мирового судьи от 07.07.2010 года отменить л.д. 73).
В судебном заседании Дивина В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчица Желтикова Н.В., ее представитель Шмаков Е.А. требования апелляционной жалобы поддержали, просили суд решение мирового судьи от 07.07.2010 года отменить, по указанным в жалобе основаниям.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что отсутству ют основания для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение договора займа между Дивиной В.П. и Желтиковой Н.В. на сумму 45 000 руб. истицей Дивиной В.П. представлено письменное доказательство - расписка ответчицы Желтиковой Н.В.., удостоверяющая получение ответчицей указанной суммы, составленной 15.05.2008 г. л.д.6).
В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.
Согласно заключению эксперта № 11811/10 от 24.06.2010 г., рукописный текст и подпись, расположенные в расписке от имени Желтиковой Н.В. от 15 мая 2008 года выполнены Желтиковой Н.В. л.д. 34-39).
Кроме того, свидетель ФИО4 подтвердила факт добровольного написания Желтиковой Н.В. расписки о долге Дивиной В.П. в размере 45 000 рублей.
Довод Желтиковой Н.В. о том, что истица не представила доказательств заключения между ними договора займа, не установлен предмет договора, суд признает не состоятельным, поскольку в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4 следовало, что Желтикова Н.В. неоднократно брала в долг продукты в киоске Дивиной В.П. «по запись в тетрадь», в связи с чем образовался долг на указанную в иске сумму.
Довод Желтиковой Н.В. о том, что ей не правомерно отказано в ходатайстве об отложении слушания по делу в связи с тем, что ее представитель Шмаков Е.А. не был извещен о дате судебного заседания, суд не принимает во внимание, так как обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, из телефонограммы л.д. 60) следует, что представитель ответчицы Шмаков Е.А. не возражал на рассмотрение дела без его участия.
Суд считает безосновательными доводы представителя Шмаков Е.А. об истечении срока исковой давности, поскольку расписка написана 15.05.2008 г., а иск заявлен 30.04.2010 г., т.е в пределах сроков, установленных в ст. 181 ГК РФ,
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под угрозой понимается психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему (или его близким) какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку. Угроза состоит не в физическом, а в психическом воздействии (воздействии на сознание, а не на личность и не на имущество потерпевшего). Для того чтобы доказать, что оспариваемая сделка была совершена под угрозой, истцу надо представить доказательства того, что (1) угроза имела место, (2) была направлена на понуждение потерпевшего лица к совершению оспариваемой сделки, (3) носила не предположительный, а реальный характер (существовала действительная возможность исполнения угрозы), (4) была существенной (значительной), т.е. создавала опасность значимым для истца ценностям.
Однако, Желтиковой Н.В. не предоставлены суду неоспоримые доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что расписка была составлена под влиянием угрозы, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств, в силу ст. 56 ГК РФ, возложены на нее.
Представленные копии заявления о преступлении и жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о доказанности наличия психологического воздействия на волю Желтиковой Н.В.
Таким образом суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 07.07.2010 года.
Руководствуясь ст.328 абз. 2, ст.329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 07 июля 2010 г. по иску Дивиной Валентины Петровны к Желтиковой Надежде Васильевне о взыскании долга, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Желтиковой Н.В. без удовле творения.
Судья Белокурихинского городского суда И.А.Черникова