№ 11-9/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дд. мм. года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего Омелько Л.В.,
при секретаре Максимовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бурдуковского Ильи Владимировича Шмаковой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка г.Белокурихи, от 12 мая 2010 года по иску Бурдуковского Ильи Владимировича к Рехтину Генадию Петровичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Бурдуковский И.В. обратился в суде с иском к Рехтину Г.П. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, обосновывая его тем, что дд. мм. года в 12 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак N под его управлением и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N под управлением Рехтина Г.П. в районе домов N, N по ..., в ..., при следующих обстоятельствах.
Бурдуковский И.В. двигался на автомобиле Тойота Корона Премио, принадлежащем ему на праве собственности, в ..., по ... от центра в сторону ... мимо дома N, он увидел движущийся ему на встречу автомобиль ВАЗ 2110 с включенным указателем левого поворота, который начал совершать маневр поворота на лево, создав при этом препятствие для автомобиля Тойота Корона Премио. Увидев на пассажирском сидении, в автомобиле ВАЗ 2110 ребенка и понимая что столкновение неминуемо, в целях предотвращения столкновения автомобилей, Бурдуковский И.В. совершил маневр объезда автомобиля ВАЗ 2110 с права с поворотом на право, в результате чего наехал на тротуар и врезался в кирпичную кладь, в виде клумбы. В результате произошедшего автомобилю Тойота Корона Премио, причинен вред, в виде деформирования переднего правого крыла и разбитой правой боковой фары, правого указателя поворота и переднего бампера. Согласно отчету эксперта, сумма ущерба составила 28 266 рублей.
Истец просил суд, взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 28 266 рублей, размер упущенной выгоды, в виде недополученного дохода от трудовой деятельности за период нахождения автомобиля в ремонте, в сумме 3750 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи, от 12 мая 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что действия Рехтина Г.П. способствовали созданию аварийной ситуации, однако он не являлся участником ДТП, поскольку контакта транспортных средств не было. Вред автомобилю Тойота Корона Премио причине действиями самого собственника.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи, представитель истца Бурдуковского И.В. Шмакова Е.А. подала апелляционную жалобу на данное решение, обосновывая ее тем, что Рехтин Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что при повороте на лево не убедился в безопасности маневра.
По мнению апеллятора не верно сделан вывод о виновности истца в причинении принадлежащему ему автомобилю ущерба.
В судебном заседании представитель истца Бурдуковского И.В. Шмакова Е.А. на удовлетворении доводов жалобы настаивала, просила суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании истец Бурдуковский И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Рехтин Г.П., его представитель Постоев К.В. просили суд отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения, суду пояснили, что на участке дороги ... дома N N в ... имеется ограничение видимости в виду наличия изгиба дороги. На данном участке установлено ограничение скорости 40 км/ч. Рехтин Г.П. двигался по направлению о ... в сторону дома N по ... планируя совершить поворот на лево на второстепенную дорогу между домами 4 и 6. Приблизившись к данному району, он включил сигнал поворота на лево. В его видимости находился участок дороги ..., на расстоянии 30-40 метров. В это время по встречной полосе движения отсутствовали транспортные средства. После чего он начал совершать маневр «поворот на лево». Выехав на полосу встречного движения за завершения поворота на лево, он увидел движущийся автомобиль Тойота Корона Премио со скоростью около 80 км/ч. Водитель автомобиля Тойота Корона Премио в это время совершил поворот руля на право и несправившись с управлением врезался в кирпичную кладь, которая находится на обочине тротуара ....
В качестве третьего лица по делу привлечена страховая компания ОАО «Энергетическая страховая компания» Филиал «ЭСКО-Барнаул».
Представитель третьего лица страховой компании ОАО «Энергетическая страховая компания» Филиал «ЭСКО-Барнаул», в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает необходимым доводы апелляционной жалобы удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка г.Белокурихи, от 12 мая 2010 года и вынести новое решение.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Принадлежность автомобилей Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак N Бурдуковскому И.В. и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N Рехтину Г.П. подтверждается материалами дела.
Риск гражданской ответственности Рехтина Г.П., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц застрахована согласно ст. 935 ГК РФ в ОАО «Энергетическая страховая компания» Филиал «ЭСКО-Барнаул».
Повреждение автомобиля Тойота Корона Премио подтверждается материалами дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, отчетом об оценке и не отрицается сторонами.
Истец Бурдуковский И.В. в судебном заседании утверждал, что врезания автомобиля под его управлением в кирпичную кладь, состоит в причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя Рехтина Г.П., нарушившим п. 13.12 ПДД - не уступил дорогу автомобилю движущемуся во встречном направлении по главной дороге.
Из материалов дела следует, что врезание автомобиля Тойота Корона Премио произошло в следствии действий водителя Бурдуковкого И.В. направленных на избежание столкновения автомобилей, при таких обстоятельствах суд полагает, что возможность наступивших последствий зависела от субъективного фактора - восприятия дорожной ситуации самим водителем.
В соответствии с ч. 2 ст. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно п. 2 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В судебном заседании, истец Бурдуковский И.В. суду пояснил, что с вопросом выплаты причиненного ущерба в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность Рехтина Г.П., он не обращался.
На обсуждении сторон, в судебном заседании поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика другим лицом - страховой компанией ОАО «Энергетическая страховая компания» Филиал «ЭСКО-Барнаул».
Истец Бурдуковский И.В., его представитель Шмакова Е.А. возражали против замены ответчика.
Ответчик Рехтин Г.П., его представитель Постоев К.В. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
При изложенных обстоятельствах, суд находит, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.
Поскольку решением мирового судьи, от 12 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано по причине причинения вреда действиями истца, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в виду ненадлежащего ответчика по делу.
Руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст.329, 362, 363 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу представителя Шмаковой Елены Александровны удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка города Белокурихи, от 12 мая 2010 года отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Бурдуковскому Илье Владимировичу, отказать.
Решение Белокурихинского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько