№ 11-15/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
дд. мм. года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего Омелько Л.В.,
при секретаре Жукове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корчагина Петра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 20 июля 2010 г. по иску Корчагина Петра Васильевича к Митрахову Валерию Яковлевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Корчагин П.В. обратился в суде с иском к Митрахову В.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 30.01.2010г. по 05.05.2010г. исходя из суммы долга 150 000 рублей, с применением ставки рефинансирования на день предъявления иска в суд 3067 рублей 71 копейки, за период с 06.05.2010г. по 07.06.2010г. исходя из суммы 178 848 рублей 19 копеек и процентной ставки 7,75%, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2010г. по день исполнения обязательств исходя из суммы долга 178 848 рублей 19 копеек и процентной ставки на день предъявления иска в суд 7,75%, взыскании процессуальных издержек.
Решением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Митрахова В.Я. в пользу Корчагина П.В. 3067 рублей 71 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2010г. по 05.05.2010г., 1232 рубля 07 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2010г. по 07.06.2010г., 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1500 рублей за услуги по составлению иска в суд, всего 6199 рублей. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Корчагин П.В. подал в суд апелляционную жалобу в которой указал, что согласен с решением мирового судьи в части удовлетворенных исковых требований, однако не согласен с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее, т.е. с 08.06.2010г. по день исполнения решения суда, поскольку полагает, что мировым судьей требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочно отнесено к индексации взысканной суммы начисляемой в порядке ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Корчагина П.В. ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ должны начисляться не только на сумму неосновательного обогащения, но и на все взысканные судом суммы, поскольку ответчик уклоняется от исполнения решения суда. Поскольку истец самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, то истцом предъявлены требования о взыскании процентной ставки за пользование чужими денежными средствами, в т.ч. и на будущее в размере 7,75% годовых согласно установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в суд.
Стороны по делу истец Корчагин П.В., Ответчик Митрахов В.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание, суду не известна, дело рассмотрено без участия сторон не явившихся в судебное заседание однако надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО3, суд находит доводу апелляционной жалобы обоснованными, апелляционную жалобу подлежащий удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения, по следующим основаниям.
Истцом по делу Корчагиным П.В. подана в суд апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Корчагина П.В. ФИО3 суду пояснил, что в части удовлетворенных исковых требований, сторона истца соглашается с решением мирового судьи и не обжалует его.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционное дело по правилам производства в суде первой инстанции и вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
По смыслу закона, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы, следовательно данное дело подлежит рассмотрению в полном объеме.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу закона, размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно решению Белокурихинского городского суда, от 29 января 2010 года, вступившему в законную силу 05 мая 2010 года, исковые требования Корчагина П.В. удовлетворены частично, взыскано с Митрахова Валерия Яковлевича в пользу Корчагина Петра Васильевича 150 000 рублей неосновательного обогащения, 17 205 рублей 79 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2009 года по 29.01.2010 года, 4019 рублей 40 копеек судебные издержки, 5610 рублей оплату услуг представителя, 2013 рублей государственную пошлину, всего: 178 848 рублей 19 копеек.
Представитель истца Корчагина П.В. ФИО3 в судебном заседании утверждал, что это судебное решение ответчиком Митраховым В.Я. на день рассмотрения настоящего дела мировым судьей, не исполнено.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, однако суд не может согласиться с требованием истца о взыскании процентов с итоговой суммы, взысканной решением Белокурихинского городского суда от 29 января 2010 года, в размере 178 848 рублей 19 копеек, поскольку указанная сумма сформирована не только из суммы неосновательного обогащения, но и включает в себя проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2009 года по 29.01.2010 года, судебные издержки, оплату услуг представителя, государственную пошлину.
По смыслу закона ( ст. 395 ГК РФ), ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из мотивированной части решения суда от 29 января 2010 года, Митрахов В.Я. пользовался чужими денежными средствами, которые признаны судом неосновательным обогащением на сумму 150 000 рублей, следовательно и ответственность должна наступать только за их не возврат, без учета ранее уже взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходов понесенных стороной в связи с рассмотрением гражданского дела в виде судебных издержек, оплаты услуг представителя, государственной пошлины.
Учитывая позицию избранную истцом о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 7,75%, т.е. в размере ставки рефинансирования установленной Указанием Центрального Банка РФ, № 2450-у, от 31.05.2010г., действующей на дату предъявления иска мировому судье, а также действующей по день рассмотрения апелляционной жалобы включительно, суд считает возможным применить названную процентную ставку для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из мотивированной части решения суда, от 29 января 2010 года следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 года по 29.01.2010 года уже взысканы, следовательно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2010 года по 07.06.2010г. обоснованы и подлежат удовлетворения исходя из суммы неосновательного обогащения, а именно, 150 000 рублей сумма неосновательного обогащения Х 7,75% ставка рефинансирования : 360 дней в году Х 129 дней пользования чужими денежными средствами в виде суммы неосновательного обогащения = 4 165 рублей 62 копейки.
В судебном заседании представитель ФИО3 суду пояснил, что на день рассмотрения настоящего апелляционного дела он не располагает достоверными данными о том, что Митраховым В.Я. исполнено решение суда и взысканная сумма выплачена Корчагину П.В., в связи с чем он не желает уточнять исковые требования и просит суд вынести решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2010г. по день исполнения решения суда ответчиком.
Кроме того, суд считает, что полежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения (150 000 рублей) до полного погашения ответчиком задолженности в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, из расчета ставки рефинансирования 7,75%, начиная с 08.06.2010 года.
Суд не может согласиться с позицией мирового судьи судебного участка г.Белокурихи, изложенной в решении от 20 июля 2010 года, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее, поскольку в данном случае речь идет не об индексации, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование предъявленное в порядке ст. 208 ГК РФ, являются не увеличением размера возмещения вреда, а лишь механизмом приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. с Митрахова В.Я., в пользу Корчагина П.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в размере 388 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления - 1 500 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи, подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Корчагина Петра Васильевича удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Корчагина Петра Васильевича к Митрахову Валерию Яковлевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести новое решение.
Исковые требования Корчагина Петра Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Митрахова Валерия Яковлевича в пользу Корчагина Петра Васильевича 4165 рублей 62 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2010г. по 07.06.2010г., 388 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 1500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг за составление искового заявления, всего 6053 рубля 62 копейки.
Определить ко взысканию с ответчика Митрахова Валерия Яковлевича в пользу Корчагина Петра Васильевичасумму процентов за пользование чужими денежными средствами в виде суммы неосновательного обогащения из 7,75% годовых подлежащих начислению на сумму взысканную в размере 150 000 рублей, за период с 08 июня 2010 года по день исполнения решения суда, от 29 мая 2010 года.
Решение Белокурихинского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько