Определение о взыскании долга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

дд. мм. г г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе:

председательствующего Черниковой И.А.,

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завадской Ирины Вениаминовны на решение мирового суда судебного участка г. Белокурихи от 29 декабря 2009г. по иску Зиновьевой Лидии Тихоновны к Завадской Ирине Вениаминовне о взыскании долга, по иску Завадской Ирины Вениаминовны к Зиновьевой Лидии Тихоновне о признании договора займа недействительным,

установил:

Зиновьева Л.Т. обратилась к мировому судье г. Белокурихи с иском к Завадской И.В. о взыскании долга в размере 55 650 рублей указав, что данную сумму Завадская И.В. 25.11.2006 года по расписке взяла в долг у ее сына, Зиновьева С.А., умершего дд. мм. года. Зиновьева Л.Т., являющаяся его наследницей, потребовала от Завадской И.В. вернуть сумму долга, ответчица пообещала вернуть, однако до настоящего времени обязательства по возврату не исполнила (л.д. 5)

Завадская И.В. обратилась к мировому судье с встречным иском к Зиновьевой Л.Т. о признании договора займа недействительным, указав, что деньги у Зиновьева С.А. она не брала, а расписка была написана по требованию Зиновьева С.А., под угрозой применения физической расправы. Считает, что расписка, написанная под угрозой применения физической расправы со стороны Зиновьева С.А. не имеет юридической силы как письменный документ, подтверждающий договор займа денег. По этим основаниям просила суд признать недействительной расписку от 25.11.2006 года (л.д. 22)

Решением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 29.12.2009 года исковые требования Зиновьевой Л.Т. удовлетворены в полном объеме, Завадской И.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Зиновьевой Л.Т. отказано (л.д. 83-88).

С решением мирового судьи Завадская И.В. не согласилась, подала апелляционную жалобу, указав, что мировой судья отнесся критически к показаниями свидетелей и не принял их во внимание, поскольку в их показаниях имелись противоречия. Однако Завадская И.В. полагает, что противоречия в показаниях свидетелей возможны, так как с момента рассматриваемого события прошло много времени. Считает, что суть обстоятельств свидетелями подтверждена. Указывает, что в судебном заседании фактически не установлено место составления расписки истцом. Просит суд решение мирового судьи от 29.12.2009 года отменить (л.д. 91-93)

В судебном заседании представитель Зиновьевой Л.Т. по доверенности, Зиновьев Д.С., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Завадская И.В., ее представитель Попова Л.С. требования апелляционной жалобы поддержали, просили суд решение мирового судьи от 29.12.2009 года отменить, по указанным в жалобе основаниям.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО8, ФИО7, исследовав материалы дела, находит, что отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 387 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу возможен в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В судебном заседании установлено, что Зиновьева Л.Т. является матерью и наследницей умершего дд. мм. года Зиновьева С.А. Принятие наследства Зиновьевой Л.Т. подтверждается справкой нотариуса Комаровского К.А. л.д.7) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение договора займа между Зиновьевым С.А. и Завадской И.В. на сумму 55 650 руб. со сроком возврата в мае 2007г., истцом Зиновьевой Л.Т. представлено письменное доказательство - расписка ответчика Завадской И.В., удостоверяющая получение ответчиком указанной суммы, составленной 25.11.2006 г. л.д.13).

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.

Составление расписки 25.11.2006 года Завадской И.В. не оспаривается.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, в частности, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен, в том числе, под влиянием угрозы, на что в данном случае ссылается Завадская И.В.

Между тем, согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под угрозой понимается психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему (или его близким) какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку. Угроза состоит не в физическом, а в психическом воздействии (воздействии на сознание, а не на личность и не на имущество потерпевшего). Для того чтобы доказать, что оспариваемая сделка была совершена под угрозой, истцу надо представить доказательства того, что (1) угроза имела место, (2) была направлена на понуждение потерпевшего лица к совершению оспариваемой сделки, (3) носила не предположительный, а реальный характер (существовала действительная возможность исполнения угрозы), (4) была существенной (значительной), т.е. создавала опасность значимым для истца ценностям.

Однако, Завадской И.В. не предоставлены суду неоспоримые доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что расписка была составлена под влиянием угрозы, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств, в силу ст. 56 ГК РФ, возложены на нее.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7, так как в их показаниях имелись противоречия, касающиеся обстоятельств написания расписки. Так свидетели ФИО8 и ФИО7 не могли пояснить о содержании расписки, суммы долга, времени ее составления. Только после оглашения расписки в судебном заседании, данные свидетели смогли подтвердить о содержании и дате ее составления. Между показаниями свидетелей и пояснениями Завадской И. В. имеются противоречия, касающиеся места написания расписки Завадской И.В. в ... «а» по ..., расположения свидетелей в ... «а» по ... в ... в момент написания расписки. Свидетели в судебном заседании у мирового судьи не подтвердили наличие паспорта у Завадской, которая указала свои паспортные данные в расписке, в то время, как их на память не помнила. Показания ФИО8 в данной части, в апелляционной инстанции, носили предположительный характер. Кроме того, никто из свидетелей не подтвердил довод Завадской И.В. о том, что Зиновьев С.А. требовал данную расписку для успокоения своей матери. Суд не находит убедительным довод Завадской И.В. о наличии угрозы при написании расписки, так же потому, что в правоохранительные органы она не обращалась, после ее написания - 25.11.2006 г. Завадская И.В. продолжала совместно проживать с Зиновьевым С.А. Так же суд находит несостоятельным ее довод о том, что она считала, что расписка Зиновьевым порвана, поскольку как следует из ее же показаний, а так же показаний ФИО7., взаимоотношения в семье были не стабильными, между ними возникали ссоры, в связи с чем, по мнению суда, при обстоятельствах написания расписки, указанных Завадской, последняя безусловно потребовала бы от Зиновьева данную расписку, либо предприняла иные меры для защиты своих интересов.

Имеющиеся в деле документы по кредитным обязательствам Завадской И.В. (л.д. 38-67) подтверждают, что на момент написания расписки ( 25.11.2006 г.) у нее имелись кредитные отношения с банком ( с 16.11.2006 г), что согласуется с целевой направленностью взятых денег в долг, указанных в расписке.

Довод Завадской И.В. о том, что Зиновьев С.А. не работал, в связи с чем не имел денежных средств и не мог дать денег в долг, суд не может признать достаточным для признания договора займа недействительным по безденежности, поскольку в судебном заседании из показаний Зиновьева Д.С., Завадской И.В., следовало, что Зиновьев занимался частным извозом, имел хозяйство, ранее имел недвижимость.

Анализируя представленные доказательства, показания свидетелей, принимая во внимание, что ФИО8 имела неприязненные отношения к Зиновьеву С.А., поскольку в судебном заседании указала, что ранее между ней и Зиновьевым С.А. имелся имущественный спор, рассматриваемый в суде по поводу уничтожения домашней птицы Зиновьева, собакой, принадлежащей ей, а так же, что при жизни Зиновьев С.А. причинил физическое насилие ее мужу, суд относится к показаниям ФИО8, критически. Так же относится суд критически к показаниям ФИО7, являющейся матерью Завадской И.В.

Иных доказательств, свидетельствующих об угрозе, направленной на понуждение Зиновьева С.А. к написанию Завадской И.В. расписки, суду не представлено, доводы истицы в связи с этим несостоятельны.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств позволяют считать, что расписка 25.11.2006 г. была написана Завадской И.В., но при иных обстоятельствах, т.е. без угрозы и понуждения написания долговой расписки, в подтверждение договора займа между Зиновьевым С.А. и Завадской И.В. на сумму 55 650 руб.

Довод Завадской И.В. о том, что мировым судьей не установлено место составления расписки, суд не принимает во внимание, так как гражданско-процессуальное законодательство не предъявляет каких-либо требований к установлению места совершения сделки по договору займа.

Следовательно, по основанию, предусмотренному ст.179 ГК РФ, договор займа не может быть признан недействительным.

Таким образом суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 29.12.2009 года.

Руководствуясь ст.328 абз. 2, ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 29 декабря 2009 г. по иску Зиновьевой Лидии Тихоновны к Завадской Ирине Вениаминовне о взыскании долга, по иску Завадской Ирины Вениаминовны к Зиновьевой Лидии Тихоновне о признании договора займа недействительным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завадской И.В. без удовлетворения.

Судья Белокурихинского суда И.А.Черникова