Дело № 11-17/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
дд. мм. года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В.,
при секретаре Филипповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аристова Василия Семеновича на решение мирового суда судебного участка г. Белокурихи от 16 августа 2010 г. по иску Аристовой Надежды Геннадьевны к Аристову Василию Семеновичу о признании общим долгом кредитного договора и взыскании 1/2 доли погашенного кредита,
УСТАНОВИЛ:
Аристова Н.Г. обратилась к мировому судье судебного участка г.Белокурихи с иском о разделе общего долга, обосновывая его тем, что 27.11.2007г., находясь в браке она получила в Краевом коммерческом Сибирском социальном банке кредит на сумму 50 000 рублей. Денежные средства были потрачены на нужды семьи, поскольку на эти денежные средства были приобретены холодильник, стоимостью 13 000 рублей, дорожка стоимостью 2000 рублей, мебель стенка стоимостью 7500 рублей, электроплита стоимостью 7500 рублей, погашены долги за коммунальные услуги образовавшиеся до ноября месяца 2007 года, часть денег потрачена на оплату проезда сына до с.Смоленское, где последний обучался в профессиональном учебном заведении. В 2009 году брак расторгнут, однако ответчик не оказывает помощи на погашение кредитом в связи с чем просила суд признать данный долг общим и взыскать с ответчика 1/2 долю погашенного кредита.
Решением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 16 августа 2010 года, исковые требования Аристовой Н.Г. удовлетворены в полном объеме. Долг признан совместным долгом супругов и разделен в равных долях между супругами, в части выплаченной Аристовой Н.Г. в период с 15 апреля 2008 года по день предъявления иска в суд произведено удержание с ответчика. Кроме того, удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 937 рублей 37 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи Аристов В.С. подал в суд апелляционную жалобу в которой указал, что кредит Аристовой Н.Г. получен в период когда брачные отношения между супругами были прекращены, полученные по кредитному договору денежные средства Аристова Н.Г. потратила не на нужды семьи, а на собственные нужды.
В судебном заседании, апеллятор Аристов В.С. просил суд решение мирового судьи судебного участка г.Белокурихи отменить, в удовлетворении требований Аристовой Н.Г. отказать по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.
Представитель апеллятора Аристова В.С. ФИО3 поддержал позицию своего доверителя и просил решение мирового судьи отменить.
Истица Аристова Н.Г. в судебном заседании просила суд апелляционную жалобу Аристова В.С. оставить без удовлетворения.
Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании решением мирового судьи судебного уча стка г. Белокурихи от 16 августа 2010 года выплаченная Аристовой Н.Г. по кредитному договору NБ 07к от дд. мм.г. в пользу ООО «КК Сибсоцбанк», за период с дд. мм. года по дд. мм. года денежная сумма в размере 49 158 рублей 19 копеек признана общим долгом супругов и с Аристова В.С. взыскано в пользу Аристовой Н.Г. 1/2 доля погашенного кредита в размере 24 579 рублей 09 копеек, а также государственная пошлина в размере 937 рублей 37 копеек л.д. 54-55).
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество супругов, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В судебном заседании установлено, что Аристов В.С. и Аристова Н.Г. состояли в регистрированном браке с дд. мм. года по дд. мм.г.
В судебном заседании апеллятор Аристов В.С. утверждал, что фактически брачные отношения между супругами прекращены с дд. мм. года, после его снятия с регистрационного учета из квартиры N дома N, по ..., в ..., где проживал совместно с Аристовой Н.Г., поскольку в тот же день он переехал на постоянное место жительства в дом N, по ..., в ....
Однако Аристов В.С. в судебном заседании пояснил, что в период времени с дд. мм. года по дд. мм. года, он вновь проживал в квартире, где и проживает Аристова Н.Г., помогал ей стирать белье, пылесосил, оплачивал коммунальные услуги, пользовался общей мебелью, общими продуктами, а также сам покупал продукты из которых как сам готовил пищу, так и Аристова Н.Г., совместно с Аристовой Н.Г. обрабатывал огород по ..., в ..., Аристова Н.Г. делала заготовки на зиму, которые он также употреблял.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истицы Аристовой Н.Г. о том, что после ноября 2006 года, непосредственно до апреля месяца 2008 года между Аристовой Н.Г. и Аристовым В.С. продолжали сохраняться семейные отношения с ведением совместного хозяйства.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу 27 ноября 2007 года Аристовой Н.Г. был получен кредит в Краевом коммерческом Сибирском социальном банке кредит на сумму 50 000 рублей.
Из изложенного следует, что кредит истицей получен в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, до прекращения семейных отношений.
Из пояснений истицы Аристовой следует, что денежные средства, полученные по кредитному договору были потрачены на нужды семьи, поскольку на эти денежные средства были приобретены холодильник, стоимостью 13 000 рублей, дорожка стоимостью 2000 рублей, мебель стенка стоимостью 7500 рублей, электроплита стоимостью 7500 рублей, погашены долги за коммунальные услуги образовавшиеся до ноября месяца 2007 года, часть денег потрачена на оплату проезда сына до с.Смоленское, где последний обучался в профессиональном учебном заведении.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын сторон ФИО4 подтвердил данное обстоятельство.
Апеллятор Аристов В.С. не отрицал того факта, что их младший сын в 2007 году обучался в профессиональном заведении с. Смоленское, не отрицал того факта, что Аристовой Н.Г. был приобретен холодильник, электроплита, мебель стенка, и не представил доказательств того, что полученные по кредиту денежные средства были потрачены Аристовой Н.Г. на собственные нужды, а не на нужды семьи.
При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом мирового судьи судебного участка г.Белокурихи о том, что долг по кредитному договору N от дд. мм.г. заключенному между истицей и ООО «...» является общим долгом супругов Аристова В.С. и Аристовой Н.Г.
Из представленных материалов дела, следует, что за период с дд. мм.г. по дд. мм.г. денежная сумма выплаченная истицей Аристовой Н.Г. в счет погашения долга по кредитному договору N от дд. мм.г. составила 49 158 рублей 19 копеек.
Апеллятор Аристов В.С. суду пояснил, что после расторжения брака, раздел имущества супруги не производили, однако он в дальнейшем имеет намерение возбудить вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов, брачный договор между супругами не заключался, следовательно мировой судья верно пришла к выводу о необходимости раздела долга в равных долях и взыскании с ответчика половину выплаченной истицей доли в период с дд. мм.г. по дд. мм.г. в размере 24 579 рублей 09 копеек и взыскании с ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины.
Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Аристова В.С. и отмены решения мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 16 августа 2010г.
Руководствуясь ст.328 абз2,ст.329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 16 августа 2010 г. по иску Аристовой Надежды Геннадьевны к Аристову Василию Семеновичу о признании общим долгом кредитного договора и взыскании 1/2 доли погашенного кредита, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аристова В.С. без удовле творения
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько