№ 11-18/2010
РЕШЕНИЕ
апелляционной инстанции
14 октября 2010 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего Омелько Л.В.,
при секретаре Филипповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 16 июля 2010 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за проведенный капитальный ремонт
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту «ЖКХ») обратилось к мировому судье судебного участка г.Белокурихи с иском о взыскании с ФИО1 сумму задолженности по оплате расходов по капитальному ремонту жилого дома N, по ..., в г.Белокурихе в размере 3420 рублей 45 копеек.
Заочным решением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи, от 16 июля 2010 года, исковые требования ООО «ЖКХ» удовлетворены, взыскано с ФИО1 3420 рублей 45 копеек 5% взнос за проведенный капитальный ремонт и 400 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением мирового судьи ФИО1 подал в суд апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением мирового судьи, по тем основаниям, что правильное написание его имени «ФИО1», в то время как в заочном решении указано «ФИО1», решение вынесено без учета всех сособственников квартиры N, дома N, по ..., в г.Белокурихе.
Кроме того, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку переданная курьером судебная повестка через соседку проживающую в доме N, по ..., в г.Белокурихе, была ему вручена 09 августа 2010 года, в то время как слушание по делу проведено 16 июля 2010 года.
Апеллятор просил суд, заочное решение мирового судьи судебного участка ... отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что капитальный ремонт проведен не качественно, без согласия всех сособственников многоквартирного жилого дома.
В судебном заседании представитель истца ООО «ЖКХ» ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
В судебном заседании уточнила, что в исковом заявлении допущена техническая описка в написании имени, отчества ответчика вместо правильного «ФИО1» указано неправильное «ФИО1». Суду дополнительно пояснила, что право собственности на квартиру N, дома N по ..., в г.Белокурихе, зарегистрировано в отношении четырех сособственников. Квартира передана им в совместную собственность. Доля каждого из сособственников в общей долевой собственности не определена, следовательно все сособственники несут солидарную ответственность по содержанию общего имущества сособственников многоквартирного жилого дома. Кроме того квартира является неделимой, что также свидетельствует о солидарной ответственности сособственников. Истец вправе по своему усмотрению выбирать лицо к которому могут быть предъявлены требования о взыскании всей суммы долга, что и сделано истцом. Требования предъявлены из числа всех сособственников только к ФИО1
В части доводов ответчика о том, что капитальный ремонт проведен некачественно, представитель Сазонова Е.П. суду пояснила, что ООО «ЖКХ» по поводу капитального ремонта выступила лишь в качестве управляющей организации, в то время как ремонт был произведен подрядчиком ООО «Селф», к которому и следует предъявлять требования в части качества ремонта.
Кроме того, представитель Сазонова Е.П. суду сообщила, что капитальный ремонт в названном доме проведен на основании решения общего собрания сособственников многоквартирного жилого дома, что подтверждается протоколом общего собрания, не обжалованным ни кем.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что заочное решение мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 16 июля 2010 года, подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
В судебном заседании установлено, что судебная повестка была направлена ФИО1 по адресу ..., ..., в то время как место жительства ФИО1 является ..., ... и курьером было поручено соседке ФИО1 ФИО10 вручить ответчику судебную повестку.
Сведения о вручении ФИО1 судебной повестки с извещением о судебном заседании 16 июля 2010 года, в материалах дела отсутствуют, что нельзя признать надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
ФИО1 утверждал, что судебная повестка о слушании по делу на 16 июля 2010 года ему была передана соседкой ФИО11 09 августа 2010 года.
Доказательств опровергающих доводы ФИО1 суду не представлено.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, заочное решение мирового судьи судебного участка г.Белокурихи, подлежит отмене.
Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», собственниками картиры N, дома N, по ..., в г.Белокурихе является 4 человека - ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 Квартира находится в совместной собственности.
Как следует из пояснения истца, и не опровергается материалами дела, ООО «ЖКХ» является управляющей компанией в доме N, по ..., в г.Белокурихе.
Сособственниками помещений в много квартирном жилом доме N, по ..., в г.Белокурихе 11.03.2009г., было принято решение о проведении капитального ремонта в многоквартирном жилом доме л.д. 12-13), 20.06.2009г. утвержден перечень работ и смет по капитальному ремонту дома л.д. 16-17).
30.06.2009г. был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту с подрядчиком ООО «Селф» л.д. 22-25). Ремонтные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ л.д. 45-46).
Согласно пояснения сторон, названные решения отраженные в протоколах общего собрания сособственников жилого дома N, по ..., в ... от 11.03.2009г. и 20.06.2009г. не обжалованы и не отменены.
Согласно расчету стоимости капитального ремонта, общая стоимость капитального ремонта составила 4921 600 рублей, сумма 5% долевого участия квартиры 14, в доме N, по ..., в г.Белокурихе, площадью 60,7 кв.м., составила 3 420 рублей 45 копеек л.д. 9).
В соответствии с пп.2 п.1 ст.154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
На основании п.п.6 п.2 ст.20 Федерального закона от 21.07.2007г « 185-ФЗ « О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартир, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагаются на собственника в силу ч.2 ст.153 ЖК РФ.
Согласно п. 3 ст. 158 ГК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст.133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отношения по капитальному ремонту, сложившиеся между ООО « ЖКХ» и собственниками квартиры N в доме N по ... в г.Белокуриха, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г, в соответствии с п.16 которых собственниками помещений обеспечивается надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с п.п.6 п.2 ст.20 Федерального закона от 21.07.2007г « 185-ФЗ « О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
При данных обстоятельствах не имеет правового значения то обстоятельство, что выдела доли каждого сособственника общей совместной собственности, в натуре не произведен, поскольку определение порядка пользования жилым помещением не находится во взаимосвязи с обязанностью по содержанию общего имущества сособственниками.
Суд не может согласиться с доводом представителя истца о применении солидарной ответственности сособственников многоквартирного жилого дома, в силу неделимости вещи, поскольку квартира, жилая площадь в квартире может являться предметом раздела, в т.ч. выделе по долям и в натуре, без изменения ее назначения.
Размер стоимости капитального ремонта стонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно взыскания с ответчика ФИО1 5% взноса по оплате капитального ремонта проведенного в рамках федеральной программы, однако соразмерно своей доли в праве общей совместной собственности, т.е. 1/4 доли, что составляет 855 рублей 11 копеек (3 420,45 руб.: 4 сособственника).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы ответчика ФИО1о том, то капитальный ремонт проведен не качественно, для разрешения данного спора не имеют правового значения, поскольку в соответствии со ст. 1064 ч.1-2 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Руководствуясь ст. 328, ст.329, 362, 363, 364 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Заочное решение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 16 июля 2010 года, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за проведенный капитальный ремонт отменить и вынести новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» 855 рублей 11 копеек 5% взнос за проведенный капитальный ремонт, 100 рублей в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины, всего 955 рублей 11 копеек.
Решение Белокурихинского городского суда по апелляционной жалобе вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько