ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
12 ноября 2010 года г.Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе:
председательствующего Черниковой И.А.,
при секретаре Филипповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чалых Виктора Ильича на решение мирового судьи г.Белокурихи от 30.08.2010 г. по иску Чалых Виктора Ильича к ООО « Трайд компьютерс», ООО « Киролан» о защите прав потребителей,
установил:
Чалых В.И. обратился к мировому судье с иском к ООО « Трайд компьютерс» о расторжении договора купли-продажи ноутбука RoverBook B 515, заключенного дд. мм. года, взыскании с ответчика 16990 рублей, уплаченных за Ноутбук, неустойку в размере 1% от стоимости Ноутбука, в размере 169 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки, начиная с истечения 45 дней после подачи ноутбука для проведения гарантийного ремонта, начиная с дд. мм. года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей ссылаясь на следующее. дд. мм. года он (Чалых В.И.) приобрел в магазине « Стартмастер» ООО «Трейдкомпьютерс» ( ..., ...) ноутбук в комплекте( ноутбук с аккумуляторами, блок питания, зарядное устройство), за 16990 рублей, для своей дочери -студентки. В сентябре 2009 года дочь сообщила, что перестала работать левая часть клавиатуры от пробела, другая часть продолжала работать. В декабре 2009 года в ноутбуке отказал в работе динамик, исчезла радиосвязь с Интернет. дд. мм. года истец обратился к ответчику с требованием о производстве гарантийного ремонта. По рекомендации ответчика он обратился в сервисный центр, производящий гарантийный ремонт ООО « Киролан», в этот же день сдал компьютер в ООО « Киролан». Так как до дд. мм. г. компьютер не был отремонтирован, он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, на что получил отказ с мотивировкой, что ущерб товару причинен авторизированным сервисным центром « Киролан».(л.д. 3-5.)
Позднее, Чалых В.И. исковые требования изменил, предъявил требования к ООО « Киролан» о взыскании убытков в сумме 19 928 рублей 48 копеек, состоящих из расходов на проезды истца к ответчику, доставку компьютера на экспертизу, расходы на проезд свидетелей, за аренду компьютера; морального вреда в размере 15 000 рублей, возложении обязанности на ответчика заменить поврежденную клавиатуру (л.д. 62-65).
Определением мирового судьи от 30.07.2010 г., принят отказ от иска Чалых В.И. в части предъявления требований о расторжении договора купли-продажи к ООО « Трайд компьютерс», производство по делу в данной части прекращено (л.д. 70).
Решением мирового судьи судебного участка от 30.08.2010 г.(л.д. 120- 127) в удовлетворении исковых требований Чалых В.И. к ООО « Киролан» о взыскании убытков и замене клавиатуры отказано.
С решением мирового судьи Чалых В.И. не согласился, подал апелляционную жалобу, указав, что суд необоснованно принял его частичный отказ от иска к продавцу ноутбука, необоснованно отказал в удовлетворении требований к ООО « Киролан».
В судебном заседании Чалых В.И., его представитель Сухов В.В. доводы апелляционной жалобы, искового заявления поддержали, указав, что фактически требования предъявлялись к сервисному центру ООО « Киролан», куда истец сдал ноутбук для ремонта. Полагают, что ООО « Киролан» и ООО « Киролан - информационные технологии» это название одного и того же центра, поскольку там работают одни и те же сотрудники, на том же оборудовании. Считают, что в результате ремонта компьютера сотрудниками сервисного центра умышленно повреждена клавиша на клавиатуре. В результате ремонта компьютера Чалых В.И. понес убытки, связанные с проездом до сервисного центра, производства экспертизы, аренду другого ноутбука.
В судебное заседание представитель ООО « Киролан» адвокат ФИО3, действующий на основании ордера, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем письменном возражении на апелляционную жалобу указал на то, что требование истца безосновательно, кроме того, ООО « Киролан» и ООО « Киролан- информационные технологии» являются разными организациями.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования Чалых В.И. не обоснованны, отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи.
Чалых В.И. в качестве основания иска указывает продажу ему товара ненадлежащего качества. Между тем данное обстоятельство не подтверждено в судебном заседании.
Мировым судьей при отказе в удовлетворении требований Чалых В.И. обоснованно исходил из того, что на момент предъявления требований истцом, ноутбук был исправен, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы при наличии существенного недостатка товара, дефект в виде механического повреждения клавиатуры возник в результате нарушений правил эксплуатации, на работоспособность ноутбука не влияет.
Как установлено судом истцом Чалых В.И. доказан факт приобретения в ООО «Трайд компьютерс» 27 июля 2009 года Ноутбука RoverBook B 515, стоимостью 16990 рублей, доказан также факт устного обращения к продавцу в период гарантийного срока в отношении недостатков компьютера и гарантийного ремонта компьютера в ООО « Киролан-информационные технологии» с 30 декабря 2009 г.
Довод Чалых В.И. о том, что его требование, предъявленное к ООО « Трейд компьютерс» о расторжении договора купли-продажи компьютера из-за того, что не был обеспечен своевременный гарантийный ремонт, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара ( обнаружения неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи только в случае существенного нарушения требований к качеству ноутбука, который является переносным персональным компьютером.
Такое же право покупателя содержится в ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать от продавца замены на товар этой же марки( этих же модели и ( или артикула); потребоваться замены на такой же товар другой марки( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар такой же марки ( модели, артикула) или на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежит удовлетворению в том числе : при обнаружении существенного недостатка товара, нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г № 575, к технически сложным товарам относятся и персональные компьютеры с основными периферийными устройствами.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю( ч.2 ст.18 Закона).
Потребитель вправе предъявить требования указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортер товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Абзацы 2-4 п.5 статьи 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» обязывают продавца( изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества, произвести проверку его качества, а при необходимости, при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара - экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара и вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец( изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу( изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы.
В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец( изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Продавец( изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Товаром ненадлежащего качества является товар, имеющий недостатки, то есть несоответствующий требованиям к его качеству. Недостатки могут быть явными, которые можно обнаружить при обычном осмотре либо для которых определены специальные методы контроля., и скрытыми, которые обнаруживаются в процессе эксплуатации, хранения товара.
Недостаток товара признается существенным, если носит неустранимый характер; не может быть устранен без соразмерных затрат времени; выявляется неоднократно ; проявляется вновь после его устранения и т.п.
Судом установлено, что ноутбук не имел существенных недостатков, а имеющиеся неисправности в виде: не функционирования клавиши в левой части клавиатуры от F-2 до пробела, отказ в работе динамиков, отсутствие радиосвязи с Интернет были устранены.
Исходя из этого, суд не может согласиться с доводом Чалых В.И. о том, что принимая отказ от иска к продавцу ( ООО « Трейд компьютерс») мировой судья заведомо лишила его возможности защитить свои права, поскольку отказ от иска в данной части ( о расторжении договора купли-продажи), исходя из выше указанных норм права, не противоречит закону.
Что касается требования о замене поврежденной клавиатуры ноутбука на клавиатуру без механических повреждений, взыскания убытков, предъявленного истцом к ООО « Киролан», то суд считает, что истцу обоснованно отказано в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Как следует из заключения товароведческой экспертизы, проведенной Алтайской торгово-промышленной палаты, внешний осмотр представленного ноутбука выявил следы эксплуатации. На корпусе ноутбука имеются мелкие царапины, потертости, разводы на экране, на клавиатуре имеется механическое повреждение клавиши « Y/Н». Каким предметом осуществлено повреждение на момент проведения экспертизы, установить не представляется возможным, из-за отсутствия достоверных доказательств. Данный дефект возник в результате нарушений правил эксплуатации. Отклонений в работе ноутбука в ходе экспертизы не наблюдалось, клавиатура, другие устройства ноутбука отработали в штатном режиме. Представленный на исследование ноутбук исправен. Механические повреждения клавиши« Y/Н» на работоспособность ноутбука не влияет никаким образом (л.д. 51-53).
Довод Чалых В.И. о том, что именно сервисным центром причинены механические повреждения клавиши« Y/Н», в связи с чем требуется замена поврежденной клавиатуры, а не возникло в ходе эксплуатации компьютера истцом, никакими доказательствами, кроме как утверждений самого истца, не подтверждены.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Обязанность по надлежащему исполнении принятых на себя обязательств исполнителем, предусмотрена так же Законом РФ « О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует о наличии механических повреждений клавиши«Y/Н», между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данные повреждения причинены ООО «Киролан» и что механическое повреждение клавиши требует замены клавиатуры.
Из п. 1 акта приема оборудования от Чалых В.И. в ООО « Киролан- информационные технологии» (л.д. 14) следует, что оборудование принимается без разборки и проверки неисправностей, без проверки внутренних повреждений. Сервисный центр проверяет и устраняет только заявленные заказчиком неисправности.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных мировому судье, следует, что он работая в ООО « Трейд компьютерс» проводил осмотр компьютера при обращении Чалых В.И. Он указал на идеальное состояние компьютера, предложил истцу отвести компьютер в сервисный центр. У компьютера внешних повреждений не было, в противном случае он отказал бы в сервисном обслуживании.
Довод Чалых В.И. о том, что ФИО5 подтвердил отсутствие механических повреждений клавиши«Y/Н» в момент передачи ноутбука в сервисный центр, суд не может признать достаточными по следующим основаниям.
Наличие царапин и потертостей на корпусе, в том числе механическое повреждение клавиши«Y/Н» само по себе не свидетельствует об отсутствии права на гарантийный ремонт, поскольку данные следы не свидетельствуют о несанкционированном вскрытии, так как гарантийному ремонту подлежат товары, не имеющие признаков попыток самостоятельного ремонта (царапины на корпусе, форматирование, перестановка системы, установка программ и т.п.), поэтому продавец был не вправе отказать в гарантийном ремонте по просьбе продавца.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ООО « Киролан» в появлении данного повреждения и необходимости замены всей клавиатуры.
Довод Чалых В.И. о том, что договор купли-продажи ноутбука должен быть расторгнут из-за нарушений сроков устранения недостатков товара, суд не может признать состоятельным, поскольку Чалых В.И. отказался от первоначально заявленных требований о расторжении договора, предъявляя требования лишь о замене поврежденной клавиатурыл.д. 65).
В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Закон РФ « О защите прав потребителей» так же предусматривает свободу выбора защиты прав потребителей в случае нарушения их прав.
Суд соглашается с доводом представителя ООО « Киролан» о том, что требования предъявленные к данному ответчику не могут быть удовлетворены, поскольку с данным лицом у Чалых В.И. не возникло никаких правоотношений. Из материалов дела следует, что ООО « Киролан» и ООО « Киролан- информационные технологии»- это разные общества. Данные общества имеют разный юридический адрес, телефоны, что следует из акта приема оборудования и сведений о сервисных приемных пунктов (л.д. 14, 98), печатей организаций (л.д. 36, 84), свидетельств о государственной регистрации юридических лиц.
Исходя из предъявленных исковых требований, материалов дела, вынесенного судом решения, суд приходит к выводу, что требования Чалых В.И. предъявленные к ООО « Киролан», обоснованно не удовлетворены. При этом, суд соглашается с доводом представителя ООО « Киролан» ФИО3, о том, что мировым судьей в наименовании ответчика допускались технические ошибки ( наименование ответчика было то ООО « Киролан», то ООО « Киролан- информационные технологии»), по делу имелось два ответчика - ООО « Трейд компьютерс» и - сервисный центр ООО « Киролан», что не оспаривалось истцом Чалых В.И., его представителем.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам Чалых В.И. не имеется.
Руководствуясь ст.328 абз. 2, ст.329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 30.08.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чалых Виктора Ильича без удовлетворения.
Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова