№ 11-21/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего Омелько Л.В.,
с участием помощника прокурора города Белокурихи Шмыревой Е.П.,
при секретаре Третинниковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Пушкаревой Людмилы Егезбаевны, апелляционное представление прокурора города Белокурихи на решение мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора города Белокурихи в интересах Пушкаревой Людмилы Егезбаевны к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Белокурихи обратился к мировому судье судебного участка г.Белокурихи с иском в интересах Пушкаревой Л.Е. о взыскании материального ущерба причиненного преступление, ссылаясь на то, что несовершеннолетними ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5 совершено преступление предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21063, принадлежащем по праву собственности истице Пушкаревой Л.Е., без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В результате неправомерного завладения названному автомобилю причинены повреждения в виде повреждений задней и передней правой и левой двери автомобиля, задним правому и левому рассеивателям фонарей, капоту, глушителю, правому и левому зеркалам, поддону картера двигателя, переднему правому крылу, панели крыши, на общую сумму 30 663 рубля 30 копеек.
Решением мирового судьи, судебного участка г.Белокурихи, от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, мировым судьей признано доказанным причинение вреда автомобилю ответчиками в виде повреждения поддона картер, стоимость восстановительных работ которого составляет 2 340 рублей, передней правой и задней правой двери на общую сумму 3 040 рублей, рассеивателей заднего правого и заднего левого фонаря стоимостью 206 рублей, 60 рублей за восстановительные работы рассеивателей, боковые зеркала стоимостью, 60 рублей за восстановление зеркал. Обязанность по возмещению возложена на ответчиков в солидарном порядке, а поскольку ответчики несовершеннолетние, то обязанность по возмещению вреда возложена на их законных представителей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13
В остальной части иск оставлен без удовлетворения за недоказанностью причиненного ущерба ответчиками.
Не согласившись с решением мирового судьи истица Пушкарева Л.Е. подала в суд апелляционную жалобу, в которой ссылалась на то, что до совершения преступления автомобиль ВАЗ- 21063, принадлежащий ей на праве собственности находился в технически исправном состоянии без видимых на нем повреждений в полном комплекте запасных частей, однако после угона, автомобиль был обнаружен с указанными в иске повреждениями. Полагает, что ущерб был причинен ответчиками и подлежит возмещению в полном объеме.
Прокурор города Белокурихи также подал в суд апелляционное представление, полагает, что все перечисленные в иске механические повреждения были причинены ответчиками по делу в процессе угона автомобиля и вред подлежит возмещению в полном объеме, указал, что мировым судьей не принято экспертное заключение представленное с приложением к иску полученное в рамках уголовного производства, не учтена стоимость восстановительных работ.
В судебном заседании истица Пушкарева Л.Е., помощник прокурора города Белокурихи Шмырева Е.П. на доводах жалобы настаивали в полном объеме.
Помощник прокурора Шмырева Е.П. полагает, что если был поврежден поддон картера, то отсюда вытекает и доказанность повреждения глушителя, поскольку они расположены на днище автомобиля рядом друг с другом, также по мнению помощника прокурора Шмыревой Е.П., поскольку ответчики залезали на крышу автомобиля и прыгали по ней, то они не могли не повредить капот автомобиля наступая на него.
В судебном заседании ответчик несовершеннолетний ФИО2 исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно он совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ угнали от <адрес>, в <адрес> автомобиль ВАЗ 21063 принадлежащий по праву собственности Пушкаревой Л.Е. и направились на нем покататься в сторону <адрес> находился за рулем автомобиля, остальные ответчики находились в салоне автомобиля в качестве пассажиров. Решение об угоне автомобиля и покататься на нем было принято ответчиками совместно. При движении автомобиль ударился о бетонный бордюр и был поврежден поддон картера, из-за чего вытекло масло и двигатель начал нагреваться, после чего на проселочной дороги недалеко от жилого сектора он остановил автомобиль вылез из него и пошел в сторону подсобного хозяйства, не причиняя автомобилю других повреждений. Ему не известно кто причинял автомобилю другие повреждения, предполагает, что это могли быть неизвестные лица из числа местных жителей, поскольку автомобиль был им оставлен недалеко от жилого сектора, на проселочной дороге по которой передвигаются посторонние лица.
Законный представитель ФИО11 ФИО8 поддержала показания данные ФИО11 полагает, что ответственность должен нести каждый пропорционально вине. Согласилась с возмещением ущерба в солидарном порядке от повреждения поддона картера. Не согласна с размером ущерба.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 ФИО9 исковые требования не признала, полагает, что на автомобиле до его угона были повреждения в виде замазанного другим цветом краски пятна, размером 7Х10 см. на заднем правом крыле.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Несовершеннолетний ответчик ФИО4 в судебном заседании, в присутствии законного представителя ФИО12 исковые требования не признал, изложил пояснения аналогичные пояснениям ФИО2. Его законный представитель ФИО12 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании суду пояснил, что ему ни чего не известно об обстоятельствах дела, однако предположил что истицей завышена сумма причиненного ущерба.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФГУ-5 г.Рубцовска. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании ФИО13 привлеченный мировым судьей к участию в деле в качестве законного представителя ФИО5 суду пояснил, что ему ни чего не известно об обстоятельствах дела. Кроме того, полагает что решение мирового судьи должно быть уточнено в части возложения на него обязанности по возмещению ущерба причиненного его сыном, поскольку ФИО5 исполнилось 18 лет и он должен нести ответственность по возмещению вреда причиненного в результате совершения преступления самостоятельно.
С учетом надлежащего извещения всех лиц участвующих в деле, заслушивания позиции законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 ФИО12 суд рассмотрел апелляционное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления суд считает, что решение мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, однако подлежит изменению в части размера возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факт угона автомобиля марки ВАЗ 21063, принадлежащего по праву собственности истице Пушкаревой Л.Е. ответчиками по делу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтверждается вступившим в законную силу приговором Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчики по делу признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Из протокола осмотра автомобиля ВАЗ 21063 от 21 июля 209 года следует, что обнаруженный на проселочной дороге автомобиль ВАЗ 21063, принадлежащий по праву собственности Пушкаревой Л.Е. имеет следующие повреждения, нет государственного номера на переднем бампере, деформирована крыша, деформированы правая передняя и левая задняя двери, разбиты задние фары, разбит передний правый боковой фонарь, оторвана защита поддона двигателя, пробит поддон двигателя, в салоне вырваны электропровода зажигания, спинка водительского сиденья не фиксируется.
Согласно заключению специализированной фирмы РосЭксперт от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных и ремонтных работ составляет 30 633 рубля 30 копеек (л.д. 12).
Из материалов уголовного дела, вступившего в законную силу приговора Белокурихинского городского суда по обвинению ответчиков в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, не следует, что предметом разбирательства уголовного дела являлся вопрос степени вины и раз причиненного ущерба автомобилю ВАЗ 21063, поэтому суд соглашается с суждением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи о том, что в рамках настоящего гражданского дела следует установить вред причиненный автомобилю от противоправных действий ответчиков.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Вместе с тем, согласно ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом причинившим его.
В силу ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.
Согласно пояснений ФИО2 данных в судебном заседании, после совершения угона автомобиля ВАЗ 21063, он с ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 поехал на данном автомобиле и совершил наезд на бетонный бардюр, в результате чего был пробит поддон картера, стоимость замены которого согласно заключению эксперта составляет 2 340 рублей (л.д. 14). Данные показания согласуются с пояснениями ответчика ФИО4 данными в судебном заседании, пояснениями ФИО5, ФИО3 данными ими на стадии предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение об угоне автомобиля ВАЗ 21063 ответчиками было принято совместно, также совместно было принято покататься на данном автомобиле, суд соглашается с выводом мирового судьи о доказанности причиненного вреда в виде повреждения поддона картера двигателя и необходимости взыскания причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке в размере 2 340 рублей.
Ответчики и их законные представители ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13 оспаривали в судебном заседании размер причиненного ущерба, однако отказались от проведения экспертного исследования в рамках гражданского производства, поэтому суд считает возможным при определении размера ущерба подлежащего возмещению руководствоваться заключением специализированной фирмы РосЭксперт от 20 августа 2009 года, данным в рамках уголовного производства.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что мировой судья, при рассмотрении дела также руководствовалась данным заключением, что не противоречит положению ст. 67, 79 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО4 отрицали причинении вреда автомобилю ВАЗ 21063 принадлежащему истице Пушкаревой Л.Е., однако их пояснения противоречат показаниям данным ими на стадии предварительного следствия, что свидетельствует о желании избежать ответственности за содеянное.
Так из показаний ФИО3 допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что «Еськов съезжая с <адрес> на полевую дорогу повредил поддон… Доехав до дамбы, неподалеку от частных домов на подсобном хозяйстве, автомобиль перегрелся, так как вытекло все масло и заглох. ФИО13 залез на крышу и прыгал по ней я тоже залез на крушу автомобиля, но не прыгал, а прошелся по ней. Потом я ногой пнул по задней левой фаре разбив ее. По право фаре я пнул не сильно, стекло только треснуло..».
Данные показания согласуются и с показаниями ФИО9 данными на очной ставке с ФИО13.
Из объяснений ФИО3 следует, что ФИО13 повредил дверь автомобиля пытаясь ее отломить.
Из отзыва ФИО5 на исковое заявление следует, что ФИО4 предложил нанести повреждения автомобилю ВАЗ 21063. ФИО13 и ФИО9 поддержали предложение, однако ФИО11 отказался от этого предложения и не принимал участия в причинении вреда автомобилю, стоял в стороне.
ФИО5 утверждал, что он нанес повреждения передней и задней правой двери, левому и правому зеркалу заднего вида.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом мирового судьи и доказанности факта причинения повреждений автомобилю ВАЗ 21063 в виде рассеивателей заднего правого и заднего левого фонаря, двух боковых зеркал, правой и левой передней двери.
Однако суд находит доказанным и факт причинения повреждений крыши автомобиля и считает необходимым уточнить решение мирового судьи в части возмещения ущерба от повреждения крыши автомобиля ВАЗ 21063.
Согласно заключению специализированной фирмы РосЭксперт, стоимость деталей и восстановительных работ составила, 206 рублей стоимость рассеивателей заднего правого и заднего левого фонаря; 60 рублей за восстановительные работы рассеивателей; 1890 рублей за восстановление правой передней двери, 1890 рублей за восстановление левой передней двери, 305 рублей за боковые зеркала, 60 рублей за восстановление зеркал.
Учитывая степень вины каждого из причинителей вреда, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части исключения солидарной ответственности и возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО5 4 145 рублей в возмещение стоимости передней и задней правой двери, левого и правого зеркала, с учетом стоимости деталей и стоимости работ по их восстановлению, на ФИО3 266 рублей в возмещение стоимости задней левой и правой фары с учетом стоимости деталей и работ по их восстановлению.
В остальной части суд соглашается с выводом мирового судьи о недоказанности причинения повреждений именно ответчиками.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами по делу, автомобиль был оставлен ответчиками на открытой местности на проселочной дороги вблизи жилого сектора, где имеется проход посторонних лиц. Как следует из материалов дела оставление автомобиля ВАЗ 21063 на проселочной дороге ответчиками без присмотра имело место в период времени с 05 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля был произведен в 13 часов того же дня. Из чего следует, что между оставлением автомобиля ответчиками без присмотра и его смотром прошел значительный промежуток времени, что не исключает доступ к нему посторонних лиц и причинение вреда этому автомобилю посторонними лицами.
Доводы помощника прокурора Шмыревой Е.П. о том, что если поврежден поддон картера, то должен был быть поврежден и глушитель, о том, что если имело место повреждение крыши автомобиля путем влезания на него ответчиками, то должен быть поврежден и капот автомобиля, не состоятельны, поскольку основаны на предположении и не подтверждены материалами дела.
С учетом того, что на момент рассмотрения дела Белокурихинским городским судом ответчику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, наступила полная дееспособность, суд считает необходимым исключить из резолютивной и мотивированной части решения суждение о возложении на законного представителя ФИО13 обязанности по возмещению вреда и оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, подлежит уточнению решение мирового судьи в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ч. 3 ст. 98, абз. 3 ст. 328, ст.329, 362, 363 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Пушкаревой Л.Е., апелляционное представление прокурора города Белокурихи удовлетворит частично.
Решение мирового судьи судебного участка г.Белокурихи, от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера и порядка возмещения ущерба. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу Пушкаревой Людмилы Егезбаевны 2 340 рублей в возмещение расходов по замене поддона картера двигателя.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу Пушкаревой Людмилы Егезбаевны 8 720 рублей в возмещение затрат по восстановлению панели крыши.
Взыскать с ФИО5 в пользу Пушкаревой Людмилы Егезбаевны 4 145 рублей в возмещение стоимости передней и задней правой двери, левого и правого зеркала.
Взыскать с ФИО3 в пользу Пушкаревой Людмилы Егезбаевны 266 рублей в возмещение стоимости задней левой и правой фары.
Уточнить размер взыскиваемой государственной пошлины с ФИО5 взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 305 рублей 47 копеек, с ФИО3 150 рублей 31 копейку, с ФИО4 139 рублей 67 копеек, с ФИО2 23 рубля 40 копеек.
Исключить из резолютивной и мотивированной части решения суждение о возложении на ФИО13 обязанности по возмещению вреда и оплате государственной пошлины за ФИО5
В остальной части решение мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение Белокурихинского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2010 года в 13 часов.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько