№ 11-25/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего Омелько Л.В.,
при секретаре Третинниковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титовой Веры Ивановны на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО4 к Титову Сергею Геннадьевичу, Титовой Вере Ивановне о взыскании задолженности за оплату услуг по содержанию многоквартирного жилого дома
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО4 (далее по тексту - МУП УЖКХ) обратился к мировому судье судебного участка г.Белокурихи с иском к Титову С.Г., Титовой В.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения за период с января 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 029 рублей 08 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи исковые требования удовлетворены в полном объеме с Титова С.Г., Титовой В.И. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в солидарном порядке, за период с января 2008 года по 31 декабря 2008 года.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Титова В.И. подала в суд апелляционную жалобу на названное решение в которой указала, что ответчик по делу Титов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ умер. Она является сособственником квартиры с марта месяца 2010 года. В квартире прописана она одна. В 2008 году дом не состоял ни у кого на балансе, МУП УЖКХ не обслуживали дом. Договор на обслуживание с МУП УЖКХ у нее не заключен по причине того, что последние отказались от заключения с ней договора.
Апеллятор Титова В.И. просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В судебном заседании Титова В.И. суду пояснила, что <адрес>, в <адрес> расположен за «казармой», это бывший дом офицеров. Он является одноэтажным. В доме два подъезда, по три квартиры в каждом. До ликвидации СМУ-4, обслуживало дом СМУ-4 как ведомственное жилье. После ликвидации СМУ-4, дом ни у кого не стоит на балансе и ни кто не осуществляет его обслуживание. В подъездах не убирается, около дома ни когда ни кто не убирается, на вызовы слесаря не приходят. Ремонт дома, кровли, сантехнического оборудования, жильцы производят сами за собственные средства.
Конкурсный управляющий МУП УЖКХ в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 35). Об отложении рассмотрения дела не просил, о причине неявки в судебное заседание, суд не уведомил.
В порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика Титовой В.И. дело рассмотрено в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, суд находит доводу апелляционной жалобы обоснованными, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционное дело по правилам производства в суде первой инстанции и вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
По смыслу закона, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы, следовательно данное дело подлежит рассмотрению в полном объеме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании платы за содержание и ремонт <адрес> в <адрес> в солидарном порядке с Титова С.Г., Титовой В.И. за период с января 2008 года по 31 декабря 2008г.
Согласно свидетельству о смерти, ответчик Титов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ умер.
Из пояснений Титовой В.И. следует, что <адрес> наследственную массу не включалась по причине того, что приватизации квартиры имела место после смерти Титова С.Г. в 2010 году.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого дома за период январь-декабрь 2008 года с ответчика Титова С.Г. умершего ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Титова В.И. утверждала, что дом не находился в 2008 году на обслуживании в МУП УЖКХ.
Согласно информации администрации города Белокуриха, с 01.01.2006г. жилищный фонд снят с баланса МУП УЖКХ. В 2008г. балансодержатель дома № 103, по названному адресу, не определен (л.д. 39).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом предложено истцу представить доказательства нахождения <адрес>, в <адрес> на обслуживании МУП УЖКХ в 2008 году, сведения о перечне оказываемых услуг по содержанию и ремонту дома (л.д. 31, 39).
Истребуемте сведения, суду не представлены.
В материалах дела отсутствует подтверждение того, что МУП УЖКХ в 2008 году по дому №, по <адрес> оказывали услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом помещении.
В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 10 Названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Поскольку суду не представлено доказательств того, что <адрес>, в <адрес> находился на обслуживании в 2008 году в МУП УЖКХ, не представлено доказательств того что истцом отказывались в <адрес> по названному адресу услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, суд не находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Титовой В.И. платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту дома.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи, подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Титовой Веры Ивановны удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО4 к Титову Сергею Геннадьевичу, Титовой Вере Ивановне о взыскании задолженности за оплату услуг по содержанию многоквартирного жилого дома и вынести новое решение.
Исковые требования конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО4 оставить без удовлетворения.
Решение Белокурихинского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько