Материал № 11-8/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
02 февраля 2011 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего Омелько Л.В.,
с участием помощника прокурора г.Белокурихи Абашева С.Н.,
при секретаре Третинниковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление прокурора г.Белокурихи на определение мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 12 января 2011 года о возврате заявления
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Белокурихи обратился к мировому судье судебного участка г.Белокурихи с заявлением о признании действий Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю незаконными и возврате в пользу Сергеева В.Н. 1 244 рубля 04 копейки, в порядке разрешения споров вытекающих из публично-правовых отношений.
Определением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 12 января 2011 года, заявление прокурора города Белокурихи возвращено за неподсудностью. Мировой судья ссылалась на подсудность федеральным судам споров вытекающих из публично-правовых отношений.
Не согласившись с определением мирового судьи, прокурор г.Белокурихи подал в суд частное представление на это определение, ссылаясь на то, что по своему содержанию в заявлении отмечено наличие спора о праве, что подлежит рассмотрению в исковом производстве как требования имущественного характера при цене иска 1 244 рубля 04 копейки. Полагает, что в данном случае мировой судья вступила в спор между судами о подсудности, что недопустимо.
В судебном заседании, апеллятор помощник прокурора города Белокурихи Абашев С.Н. на удовлетворении частного представления настаивал, просил суд отменить определение мирового судьи по изложенным выше основаниям и возвратить заявление мировому судье судебного участка г.Белокурихи на стадию принятия, суду пояснил, что истцом ошибочно иск предъявлен в виде заявления, поскольку из его содержания следует, что заявлены требования материального характера.
Изучив материалы по частному представлению, заслушав апеллятора, суд признает доводы прокурора города Белокурихи обоснованными, а определение мирового судьи подлежащим отмене с возвращением заявления на стадию принятия, в связи с неправильным установлением обстоятельств дела по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокурора города Белокурихи обратился к мировому судьей с заявлением, в порядке споров вытекающих из публично-правовых отношений, однако из содержания данного заявления следует, что истцом заявлены требования в интересах Сергеева В.Н. о взыскании излишне взысканной Межрайонной ИФНС № 3 по Алтайскому краю, суммы налога на имущество физических лиц в размере 1 244 рубля 04 копейки, которые он просил обязать ответчика возвратить плательщику, ссылаясь на то, что ответчиком неверно применена методика начисления налога на имущество, что привело к излишней оплате налога Сергеевым В.Н.
В данном случае не имеет правового значения, то обстоятельство, что прокурором города Белокурихи неверно оформлен иск (как заявление рассматриваемое в порядке главы 25 ГПК РФ), а также то, что истцом неверно назван закон подлежащий применению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление прокурора города Белокурихи, мировой судья исходила из того, что требование о признании бездействий незаконными является основным, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в городском суде.
Как следует из содержания заявления, прокурором заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Сергеева В.Н. расходов понесенных с излишне уплаченной суммой налога на имущество, в размере 1 244 рубля 04 копейки, что является требованием имущественного характера, с учетом требований ст. 23 ГПК РФ, подсудно мировому судье.
То обстоятельство, что наряду с требованием о взыскании денежных средств, заявлено требование о признании незаконным начисления Межрайонной ИФНС № 3 по Алтайскому краю Сергееву В.Н. по уплате налога на имущество физических лиц на жилой дом, не может изменить подсудность дела, поскольку данное требование выступает в качестве правового обоснования основного требования о взыскании суммы.
Вместе с тем, определением Белокурихинского городского суда от 23 декабря 2010года, названное заявление прокурора города Белокурихи было возвращено за неподсудностью, при наличии спора о праве.
Согласно п. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
Направление данного дела для рассмотрения в федеральный суд является существенным нарушением процессуального закона, нарушающим право, предусмотренное ст. 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение дела судом, к компетенции которого оно отнесено законом.
Руководствуясь ст.330-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка города Белокурихи от 12 января 2011 года о возврате заявления прокурора города Белокурихи в интересах Сергеева В.Н. отменить, заявление направить мировому судье судебного участка города Белокурихи на стадию принятия.
Определение Белокурихинского городского суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько