Дело № 11-6/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
03 февраля 2011 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего Омелько Л.В.,
при секретаре Третинниковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивлевой Ирины Петровны, Ивлева Сергея Николаевича, Ивлева Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» к Ивлевой Ирине Петровне, Ивлеву Сергею Николаевичу, Ивлеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за проведенный капитальный ремонт
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту «ЖКХ» обратилось) к мировому судье судебного участка г.Белокурихи с иском о взыскании с Ивлевой И.П., Ивлева С.Н., Ивлева С.С. сумму задолженности по оплате расходов по капитальному ремонту жилого <адрес>, в <адрес> в размере 2 466 рублей 18 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи, от 14 декабря 2010 года, исковые требования ООО «ЖКХ» удовлетворены, взыскано с Ивлевой И.П., Ивлева С.Н., Ивлева С.С. по 822 рубля 06 копеек за проведение капитального ремонта, пропорционально их долям в праве собственности на <адрес>, по указанному адресу и расходы по оплате государственной пошлины по 133 рубля 33 копейки с каждого.
Не согласившись с решением мирового судьи Ивлева И.П., Ивлев С.Н., Ивлев С.С. подали в суд апелляционную жалобу, в которой указали, что не согласны с решением мирового судьи, поскольку протокол общего собрания жильцов дома от 10 июня 2009 года недействителен, так как была нарушена процедура проведения собрания, отсутствовал кворум, Ивлева И.П. не являлась инициатором проведения собрания, кроме того фактически было затрачено денежных средств меньше чем поступило из федерального бюджета, следовательно их доля участия в программе проведения капитального ремонта должна быть меньше, чем предъявлено к оплате истцом. Капитальный ремонт проведен не качественно.
В судебном заседании ответчик Ивлева И.П. настаивала на отмене решения мирового судьи по изложенным выше доводам. Просила суд приостановить апелляционное производство до разрешения дела в уголовном производстве.
В судебном заседании представитель истца ООО «ЖКХ» ФИО5 просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суду пояснила, что капитальный ремонт в <адрес>, в <адрес> был проведен, размер фактических затрат на проведение капитального ремонта, согласно локальным сметам составил 2 925 394 рубля, сумма поступлений на лицевой счет этого дома из федерального бюджета в рамках целевой программы Капитальный Ремонт, составила 2 779 124 рубля. Дом после капитального ремонта принят комиссией, следовательно оплата 5% собственниками многоквартирного жилого дома должна быть произведена. Полагает нецелесообразным приостанавливать апелляционное производство по делу, поскольку 185 Закон внесение 5% взноса связывает лишь с решением о проведении капитального ремонта. Все остальные споры разрешаются в ином порядке.
Ответчики по делу - апеллятор Ивлев С.Н., Ивлев С.С. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ответчики по делу Ивлева И.П., Ивлев С.Н., Ивлев С.С. являются собственниками <адрес>, в <адрес> в <адрес>, в равных долях по 1/3 доли за каждым.
Как следует из пояснения истца, и не опровергается материалами дела, ООО «ЖКХ» является управляющей компанией в <адрес>, в <адрес>, выбранной на основании проведенного администрацией города Белокурихи конкурса, поскольку сособственники многоквартирного жилого дома самостоятельно не могли определиться со способом управления.
В судебном заседании установлено, что депутатом ФИО6 и администрацией управляющей компании ООО «ЖКХ» в 2009 году сособственникам жилого <адрес>, в <адрес> было предложено рассмотреть вопрос о проведении капитального ремонта в доме в рамках федеральной целевой программы, в связи с чем на доме были развешаны объявления о проведении собрания.
Ответчик по делу Ивлева И.П. суду пояснила, что она присутствовала на том собрании где обсуждался вопрос о проведении капитального ремонта в доме и она поддерживала необходимость проведения в доме капитального ремонта, однако инициатором собрания не являлась. На собрании присутствовало немного сособственников, всех присутствующих она не помнит.
Вместе с тем, ответчик Ивлева И.П. суду пояснила, что депутат ФИО6 и представитель ООО «ЖКХ» ее попросили подписать протокол собрания и она его подписала, с указанием в протоколе общего собрания ее фамилии в качестве инициатора проведения такого собрания.
Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст. 144 ЖК РФ).
Законодатель разделяет понятия собственников помещений многоквартирного дома, закрепляя их правовое положение нормами гл.6 ЖК РФ.
<адрес>, в <адрес> является многоквартирным домом и в нем, как следует из материалов дела, не создано товарищество собственников жилья.
Ст. 44 ЖК РФ называет органом управления многоквартирным домом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. 45, 46 ЖК РФ. Нормы ст.47 ЖК РФ предусматривают возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
Согласно п.4 ст.45 ЖК РФ - собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ч.1 ст.46 ГК РФ решение общего собрания оформляется протоколом, в порядке установленном данным собранием.
Как следует из материалов дела, 20 июня 2009 года, состоялось внеочередное общее собрание сособственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> в <адрес> (л.д. 16-17).
Из содержания названного протокола следует, что в ходе проведенного собрания обсуждались вопросы об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, о проведении капитального ремонта многоквартирного <адрес>, в <адрес>, об утверждении перечня работ и смет по капитальному ремонту дома, об обеспечении собственниками помещений долевого финансирования капитального ремонта дома в размере 5% общего объема средств, предоставленных на проведение указанного ремонта (л.д. 16).
Факт проведения этого собрания Ивлева И.П. не отрицала.
Суд не находит оснований для признания недействительным протокола внеочередного общего собрания от 20 июня 2009 года собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по ул.Бр.Ждановых, в г.Белокурихе, недействительным, поскольку собрание проведено, в течении шести месяцев с момента проведения собрания, решения принятые на этом собрании не обжалованы, ответчик по делу Ивлева И.П. присутствовала на данном собрании, нарушение процедуры созыва и проведения собрания, при таких обстоятельствах не влечет признание протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по <адрес>, в <адрес> содержащего решения об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, о проведении капитального ремонта многоквартирного <адрес>, в <адрес>, об утверждении перечня работ и смет по капитальному ремонту дома, об обеспечении собственниками помещений долевого финансирования капитального ремонта дома в размере 5% общего объема средств, предоставленных на проведение указанного ремонта.
Как следует из материалов дела проведение капитального ремонта на основании договора подряда было поручено ООО «Селф» (л.д. 18-22). Ремонтные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома (л.д. 44-45).
Согласно расчету стоимости капитального ремонта, общая стоимость капитального ремонта составила 2 925 349 рублей, сумма 5% долевого участия <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, площадью 65,8 кв.м., составила 2 466 рублей 18 копеек (л.д. 9).
Мировым судьей принято решение о взыскании с ответчиков Ивлевой И.П., Ивлева С.Н., Ивлева С.С. задолженность по долевому участию в капитальном ремонте в размере 1/3 доли с каждого.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
На основании п.п.6 п.2 ст.20 Федерального закона от 21.07.2007г « 185-ФЗ « О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартир, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагаются на собственника в силу ч.2 ст.153 ЖК РФ.
Согласно п. 3 ст. 158 ГК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст.133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что отношения по капитальному ремонту, сложившиеся между ООО « ЖКХ» и собственниками <адрес> в <адрес>, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г, в соответствии с п.16 которых собственниками помещений обеспечивается надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с п.п.6 п.2 ст.20 Федерального закона от 21.07.2007г № 185-ФЗ « О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
Следовательно мировой судья верно пришла к выводу о том, что в данном случае имеет место ответственность сособственника соразмерно доли в праве собственности.
При данных обстоятельствах не имеет правового значения то обстоятельство, что капитальный ремонт произведен не качественно, поскольку качество выполненных работ не находится во взаимосвязи с обязанностью по содержанию общего имущества сособственниками и обязанностью по внесению 5% взноса в рамках действия Федерального закона от 21.07.2007г № 185-ФЗ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
Ответчиком Ивлевой И.П. оспаривался размер стоимости капитального ремонта, однако суду не представлено доказательств о фактически произведенных затратах на проведение капитального ремонта.
В судебном заседании ответчик Ивлева И.П. пояснила, что вывод о несоответствии затрат на капитальный ремонт сделан на основании визуального осмотра, однако оценка качеству ремонта и его стоимости на уровне экспертных исследований не проводилась.
Тот факт, что обследование жилого <адрес> в <адрес> на предмет качества выполненных работ по капитальному ремонту дома, проведено в виде визуального осмотра подтверждается и сообщением прокурора <адрес> (л.д. 40-42).
При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ответчиков 5% взноса в рамках действия Федерального закона от 21.07.2007г № 185-ФЗ, в размере 2 466 рублей 18 копеек, по 822 рубля 06 копеек с каждого из ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению и не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Ответчик Ивлева И.П. просила суд приостановить апелляционное производство до разрешения уголовного производства по факту мошеннических действий должностных лиц ООО «Селф» при проведении капитального ремонта.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае, смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями; признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным; участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов; невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве; обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления настоящего производства по делу, поскольку вопрос о взыскании 5% взноса за проведение капитального ремонта в рамках федеральной адресной программы не находится во взаимосвязи с мошенническими действиями подрядчика по проведению капитального ремонта, поскольку денежные средства поступают на лицевой счет многоквартирного жилого дома, а не на счет подрядной организации.
Руководствуясь ст. 328, ст.329, 362, 363 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 14 декабря 2010 года, по гражданскому делу по искуобщества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» к Ивлевой Ирине Петровне, Ивлеву Сергею Николаевичу, Ивлеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за проведенный капитальный ремонт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивлевой И.П., Ивлева С.Н., Ивлева С.С. без удовлетворения.
Определение Белокурихинского городского суда по апелляционной жалобе вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько