Дело № 11-10/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
17 февраля 2011 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего Омелько Л.В.,
при секретаре Филипповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Киролан-информационные технологии» на решение мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Чалых Виктора Ильича к ООО «Киролан-информационные технологии» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Чалых В.И. обратился к мировому судье судебного участка г.Белокурихи с иском о взыскании с ООО «Киролан-информационные технологии» убытков причиненных нарушением прав потребителей, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что 27 июля 2009 года он приобрел у ООО «Трейд компьютерс» ноутбук RoverBook В515 за 16 990 рублей, с гарантией 12 месяцев.
В августе месяце 2009 года в ноутбуке появились неисправности, перестали работать клавиши левой части клавиатуры от F2 до пробела.
30 декабря 2009 года ноутбук, по направлению продавца ООО «Трейд компьютерс», был сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр, которым является ООО «Киролан-информационные технологии», однако период гарантийного ремонта составил 158 дней вместо обусловленных законом 45 дней. Другой ноутбук ответчиком на период ремонта предоставлен не был. Поскольку ноутбук нужен был для учебы дочери истца - студентки ВУЗа, истец вынужден был арендовать ноутбук у знакомого ЧП Стигнеева.
Истец просил суд взыскать с ответчика понесенные им убытки связанные с длительным ремонтом ноутбука, а именно, расходы по проведению экспертного исследования, транспортные расходы связанные с поездками в г.Бийск в сервисный центр и в экспертное учреждение проводившее экспертное исследование ноутбука, расходы связанные с арендой ноутбука, расходы по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.
02 декабря 2010 года мировым судьей дело рассмотрено по существу, вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Чалых В.И. С ООО «Киролан-информационные технологии» в пользу истца взыскано 34 928 рублей 48 копеек, в том числе расходы по оплате экспертизы в размере 4 880 рублей, транспортные расходы 2 248 рублей 48 копеек, 12 800 рублей за аренду ноутбука, 10 000 рублей оплата услуг представителя, 5 000 рублей компенсация морального вреда.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Киролан-информационные технологии» направили в суд апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика по делу, ответчик не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, т.к. ему не вручалась судебная повестка, истец не обосновал необходимости получения ноутбука в аренду, не представил допустимых доказательств оплаты аренды (кассовый чек, квитанция), поскольку истец пользовался арендованным ноутбуком в период ремонта, то требования о взыскании морального вреда не могут быть удовлетворены. Полагает, что истец сам своевременно не обратился к ответчику с вопросом получения отремонтированного ноутбука, 19.04.2010г. отказался от получения ноутбука. Полагает, что суд ошибочно применил к данным правоотношениям положения ст. 27, 28 вместо ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», поскольку имеют место иные отношения сторон.
В судебном заседании представитель апеллятора - ответчика по делу ООО «Киролан информационные технологии» ФИО3 просил решение мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 02 декабря 2010 года отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным выше основаниям.
Истец Чалых В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен, суду пояснил, что в настоящее время ноутбук находится у него с 06.06.2010г. В ремонт ноутбук был сдан 30.12.2009г., где 14.01.2010г. ответчиком было доведено до его сведения, что проведена диагностика поломки и заказана необходимая запасная часть. 19.04.2010г. после предъявления иска в суд, из сервисного центра был звонок по телефону, где было предложено забрать ноутбук без объяснений произведен его ремонт или нет и какова была причина поломки, в связи с чем он предложил подвезти ноутбук в судебное заседание, которое было назначено на 25.04.2010г. В судебное заседание ноутбук ни кто не привез. Поскольку ноутбук был приобретен для дочери являющейся студенткой и требовался ей для обучения, и отказа ответчика на устную просьбу 08.01.2010г. предоставить другой ноутбук на период ремонта, истец был вынужден арендовать другой ноутбук с его оплатой в размере 2 000 рублей в месяц. Поскольку аренда ноутбука была заключена со ФИО6 как с частным лицом, чеки и квитанции об оплате не выписывались, а ежемесячно после внесения платы соответствующие отметки делались в договоре.
Представитель истца Чалых В.И. Сухов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи законно и обосновано.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 27 июля 2009 года истец Чалых В.И. приобрел в магазине «Стартмастер» ООО «Трейд компьютерс» ноутбук в комплекте для дочери-студентки.
30 декабря 2009 года этот ноутбук, в связи с неполадками был сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО «Трейд компьютерс» - ООО «Киролан-информационные технологии».
06 июня 2010г. истец ноутбук получил из ремонта.
Изложенное не оспаривалось стороной ответчика ООО «Киролан-информационные технологии».
Согласно заключению эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты от 02.07.2010г. на момент проведения экспертизы обнаружены следы вскрытия представленного на исследование ноутбыка, определить причину и характер ремонта на момент проведения экспертизы не представляется возможным из-за отсутствия достоверных тому доказательств. Если ремонт осуществлялся, то была осуществлена замена блочных узлов ноутбука.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно ст. 20 «Закона о защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Изложенное подтверждается и гарантийным обязательством к ноутбуку (л.д. 9).
В судебном заседании установлено, что ноутбук сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр 30 декабря 2009 года, что подтверждается актом приемки оборудования (л.д. 8), следовательно при максимальном сроке гарантийного ремонта, дата окончания ремонта должна быть не позднее 15 февраля 2010 года.
Из пояснения сторон следует, что звонок из сервисного центра с предложением забрать ноутбук поступил истцу 19 апреля 2010 года, по истечении трех с половиной месяцев.
При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт нарушения сроков гарантийного ремонта, что является нарушением прав потребителя и основанием для возмещения понесенных убытков в связи с длительностью гарантийного ремонта.
Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии со ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из материалов дела дочь истца ФИО5 является студенткой ГОУ ВПО КемТИПП, согласно информации декана ДМП постоянно нуждается в компьютере для обучения (л.д. 25).
Согласно договору аренды Чалых В.И. 30.12.2009г. арендовал у ФИО6 ноутбук Aseraspire 5520g301G16HIc оплатой 2 000 рублей в месяц (л.д. 24).
В представленном экземпляре договора аренды усматривается наличие сведений о производимых платежах по договору начиная с января месяца по 12 июля на общую сумму 12 800 рублей.
Представитель ответчика ФИО3 оспаривал допустимость доказательств оплаты по договору ссылаясь, что подтверждением оплаты является чек либо иной платежный документ предусмотренных налоговым органом, однако суду не представил доказательств того, что оплата по договору Чалых В.И. не была произведена.
В судебном заседании истец Чалых В.И. суду пояснил, что договор аренды он заключал со ФИО6 как с физическим лицом. Из текста договора аренды также следует, что гражданина Чалых В.И. и ФИО6 ИПБЮЛ заключили настоящий договор.
Представленный экземпляр договора, после текста условий договора содержит раздел об оплате, где содержатся указания на ежемесячно произведенную оплату по договору в период с января по 12 июля, что не противоречит действующему законодательству.
Суду не представлено доказательств обратного. У суда нет оснований подвергать сомнению факт оплаты по договору на сумму 12 800 рублей.
Доводы представителя ФИО3 о том, что Чалых В.И. не обращался за выдачей ему на период ремонта ноутбука несостоятельны, поскольку в обязанности потребителя не входит обязанность истребования на период ремонта другой вещи только у продавца (исполнителя работ).
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод мирового судьи об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы 12 800 рублей уплаченной за аренду ноутбука на период его гарантийного ремонта.
Из материалов дела усматривается, что истцом изначально предъявлялось требование об обязании ответчика произвести замену поврежденной клавиатуры, однако в последствии требования были уточнены. Истцом в суд представлено экспертное заключение и чек об оплате проведенного экспертного исследования на сумму 4 880 рублей.
Суд соглашается с выводом мирового судьи об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов понесенных по оплате экспертного исследования.
Как следует из материалов дела в связи с досудебным порядком урегулирования спора истцом понесены расходы по проезду в экспертное учреждение, в сервисный центр по вопросу гарантийного ремонта и предъявления претензий на общую сумму 2 248 рублей 48 копеек.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
При таких обстоятельствах, мировым судьей верно взысканы с ответчика издержки понесенные истцом на сумму 2 248 рублей 48 копеек.
Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом мировой судья пришла к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, в связи с нарушением прав потребителей компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Апеллятор не оспаривал взысканные мировым судьей в пользу истца, в порядке ст. 100 ГПК РФ, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в связи с переездом в другой офис по мнению суда несостоятельны, поскольку из акта приемки оборудования, следует, что место нахождением ответчика является <адрес>, <адрес> Согласно материалам дела по названному адресу направлена судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения дела на 02 декабря 2010 года, которая получена 25 ноября 2010 года (л.д. 11).
В судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что ответчик переехал на адрес по пер.Донскому в декабре-январе 2011 года, вместе с тем суду пояснил, что копия решения суда по делу от 02 декабря 2010 года по направленному на пер.Дорожный, 7 адресу ответчиком получена.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, ст.329, 362, 363 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 02 декабря 2010 года, по гражданскому делу по искуЧалых Виктора Ильича к ООО «Киролан-информационные технологии» о защите прав потребителейоставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Киролан-информационные технологии без удовлетворения.
Определение Белокурихинского городского суда по апелляционной жалобе вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько