Дело № 11-2/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
25 февраля 2011 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего Омелько Л.В.,
при секретаре Зарубиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суховершина Александра Викторовича, Коваленко Екатерины Ивановныа на решение мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Дружба» к Козловской Татьяне Алексеевне, Коваленко Екатерине Ивановне, Суховершину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за проведенный капитальный ремонт
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) «Дружба» обратилось к мировому судье судебного участка г.Белокурихи с иском о взыскании с Козловской Т.А., Гуторовой Н.Э., Коваленко Е.И., Суховершина А.В. сумму задолженности по оплате расходов за проведение капитального ремонта жилого <адрес>, в <адрес> в размере с Козловской Т.А. - 4 004 рубля, с Гуторовой Н.Э. - 7 857 рублей, с Коваленко Е.И. - 4 204 рубля, Суховершина А.В. - 3 896 рублей.
В последствии на основании ходатайства ответчика Гуторовой Н.Э., 11.03.2010г. исковые требования в отношении Гуторовой Н.Э. выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 131).
Решением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи, от 06 июля 2010 года, исковые требования ТСЖ «Дружба» удовлетворены, взыскано Козловской Т.А. - 4 004 рубля, Коваленко Е.И. - 4 204 рубля, Суховершина А.В. - 3 896 рублей в качестве пятипроцентного взноса стоимости капитального ремонта в рамках федеральной программы о долевом финансировании капитального ремонта.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Суховершин А.В., Коваленко Е.И. подали в суд апелляционную жалобу, в которой указали, что не согласны с решением мирового судьи, по тем основаниям, что дело рассмотрено без участия их представителя ФИО6, а мировым судьей не принято ходатайство представителя ФИО6 об отложении рассмотрения дела на другой день в связи с его занятостью в другом судебном заседании.
Кроме того, по мнению апелляторов мировым судьей нарушен принцип состязательности сторон в судебном заседании, т.к. истцом не указана ссылка на норму закона, в то время как мировой судья по своей инициативе дала толкование применяемой норме закона.
В судебное заседание ответчики по делу Козловская Т.А., Коваленко Е.И., Суховершин А.В., представитель ответчика Козловской Т.А. Гуторова Н.Э. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, телефонограммами (т. 2 л.д. 112-120). О причинах неявки в судебное заседание в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд не уведомили.
С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчиков Суховершина А.В., Козловской Т.А., Коваленко Е.И. ФИО6 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представитель истца председатель ТСЖ «Дружба» ФИО7 полагает, что решение мирового судьи обоснованно и не подлежит отмене.
Представитель третьего лица администрации <адрес> Мусина Е.Р. просила дело рассмотреть без ее участия, о чем представила в суд ходатайство к которому приложила сообщение о том, что отсрочка, либо рассрочка 5% взноса в рамках осуществления капитального ремонта по дому № по <адрес>, в <адрес> не предоставлялась.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ответчики по делу Суховершин А.В., Козловская Т.А., Коваленко Е.И. являются собственниками квартир №, 6, 7, в <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела сособственники жилого <адрес> в <адрес> вступили в ТСЖ «Дружба».
Согласно протоколу внеочередного общего собрания сособственников помещений в многоквартирном <адрес> в г.Белокурихе от 10.03.2009г., подписанному председателем собрания Козловской Т.А., секретарем Гуторовой Н.Э. сособственники названого дома приняли решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и обеспечении долевого софинансирования в размере 5% (л.д. 25, 27).
В судебном заседании установлено, что решение общего собрания сособственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ о внесении жильцами <адрес> в <адрес> пятипроцентного взноса стоимости капитального ремонта в размере 63 279 рублей являлось предметом оспаривания. Решение по данному вопросу не отменено, решением суда, названное решение признано законным и обоснованным. Решение Белокурихинского городского суда обжаловано в Алтайский краевой суд, где оставлено без изменений.
Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст. 144 ЖК РФ).
Законодатель разделяет понятия собственников помещений многоквартирного дома, закрепляя их правовое положение нормами гл.6 ЖК РФ.
<адрес>, в <адрес> является многоквартирным домом и в нем, как следует из материалов дела, создано товарищество собственников жилья.
Ст. 44 ЖК РФ называет органом управления многоквартирным домом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. 45, 46 ЖК РФ. Нормы ст.47 ЖК РФ предусматривают возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
Согласно п.4 ст.45 ЖК РФ - собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ч.1 ст.46 ГК РФ решение общего собрания оформляется протоколом, в порядке установленном данным собранием.
Названое требование закона, как отмечено выше сторонами по делу соблюдено (т. 1 л.д. 25).
Как следует из материалов дела проведение капитального ремонта на основании договора подряда было поручено ООО «СФ Бийскстройсервис» (т. 1 л.д. 19-24). Ремонтные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома (т. 1 л.д. 38-39), гарантийными паспортами (л.д. т. 1 л.д. 155-156).
Согласно расчету стоимости капитального ремонта, общая стоимость долевого участия в капитальном ремонте составила 63 277 рублей, сумма 5% долевого участия <адрес> собственник Козловская Т.А. составила 8 004 рубля исходя из площади <адрес>,5 кв.м.; <адрес> собственник Коваленко Е.И. составила 8 004 рубля исходя из площади <адрес>,5 кв.м.; <адрес> собственник Суховершин А.В. составила 7 796 рублей исходя из площади <адрес>,1 кв.м. (л.д. 42-45).
Мировым судьей принято решение о взыскании с ответчиков неоплаченной ими части пятипроцентного долевого софинансирования капитального ремонта в жилом <адрес> в <адрес>.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
На основании п.п.6 п.2 ст.20 Федерального закона от 21.07.2007г « 185-ФЗ « О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартир, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагаются на собственника в силу ч.2 ст.153 ЖК РФ.
Согласно п. 3 ст. 158 ГК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что отношения по капитальному ремонту, сложившиеся между ТСЖ «Дружба» и собственниками квартир № в <адрес> в <адрес>, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г, в соответствии с п.16 которых собственниками помещений обеспечивается надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с п.п.6 п.2 ст.20 Федерального закона от 21.07.2007г № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
При данных обстоятельствах не имеет правового значения то обстоятельство, что капитальный ремонт произведен не качественно, поскольку качество выполненных работ не находится во взаимосвязи с обязанностью по содержанию общего имущества сособственниками и обязанностью по внесению 5% взноса в рамках действия Федерального закона от 21.07.2007г № 185-ФЗ и положения ст. 711, 721, 724 ГПК РФ о соотношении оплаты по договору подряда и качеству выполненных работ, в данном случае не применимо.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
Суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей применена норма закона по своему усмотрению, что привело к нарушению состязательности сторон по мнению ответчиков Суховершина А.В., Коваленко Е.И., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не принято во внимание ходатайство представителя ответчиков ФИО6 об отложении слушания по делу не состоятельны по тем основаниям, что в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Из материалов дела усматривается, что ответчики по делу Суховершин А.В., Коваленко Е.И., Козловская Т.А. 05.07.2010г. уведомили мирового судью судебного участка <адрес> об отзыве доверенностей в отношении представителя Сухова В.В. и просили суд рассмотреть дело без их участия с участием представителя ФИО6 (т. 2 л.д. 15-17).
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной ответчиков заявлялось ходатайство в устной или письменной форме о допуске к участию в деле в качестве представителя ФИО6, а также отсутствуют сведения о том, мировым судьей допущен ли к участию в деле в качестве представителей ответчиков Суховершина А.В., Козловской Т.А., Коваленко Е.И. - ФИО6
Согласно норме закона, ходатайства могут быть заявлены только сторонами по делу и их представителями. Поскольку на день рассмотрения дела мировым судьей 06.07.2010г. ФИО6 не был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчиков, то и заявленные им ходатайства не подлежали удовлетворению.
Остальным доводам, о не подписании акта приема выполненных работ всеми сособственниками жилого дома, полномочиях по созданию комиссии по приемке объекта в эксплуатацию после капитального ремонта, о полномочиях этой комиссии, суд не дает оценку, поскольку данные доводы не относятся к существу спора.
В соответствии с п. 8 ст. 20 Федерального закона от 21.07.2007г № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» порядок выплаты товариществом собственников жилья, либо собственниками помещений в многоквартирном жилом доме средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе порядок, предусматривающий возможность предоставления рассрочки выплаты таких средств, определяется органом местного самоуправления.
Согласно п. 3 Порядка выплаты средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома, утвержденного Постановление Администрации города Белокурихи от 03.06.2009 № 476,решение о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома и размере направляемых средств принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном действующим законодательством.
В силу п. 5-11 Названного Порядка сбор средств на долевое финансирование капитального ремонта обеспечивает товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - управляющая организация).
Собственники помещений зачисляют средства на долевое финансирование капитального ремонта на специальный счет. Учет поступивших средств ведется по каждому дому отдельно. Поступившие средства используются на оплату доли собственников помещений при включении многоквартирного дома в адресную региональную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещения в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт.
Собственники помещений вправе по решению общего собрания оплатить долю собственников единовременно в полном объеме.
Товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация могут самостоятельно оплатить долю собственников в полном объеме и на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установить для собственников рассрочку платежей.
По решению собственников помещений многоквартирного дома товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией могут быть привлечены кредитные средства. При этом размер средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома устанавливается собственниками жилых помещений с учетом обязательств по кредиту.
При недостатке собранных средств в установленном объеме долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация имеет право направить в Управление по строительству и архитектуре администрации г. Белокурихи заявку о предоставлении рассрочки выплаты средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома с приложением решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о порядке погашения рассрочки.
На основании решения администрации г. Белокурихи рассрочка выплаты средств на долевое финансирование капитального ремонта предоставляется товариществу собственников жилья, жилищному, жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, управляющей организации на срок, не превышающий сроки окончания ремонтных работ.
Рассрочка выплаты средств на долевое финансирование капитального ремонта не распространяется на собственников нежилых помещений, а также юридических лиц - собственников жилых помещений в многоквартирном доме, если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из протоколов общего собрания сособственников многоквартирного жилого дома, а также информации администрации г.Белокурихи, вопрос о рассрочке по внесению пятипроцентного взноса долевого участия в проведении капитального ремонта, в рамках муниципальной адресной программы по дому №, по <адрес>, в <адрес> не разрешался, такая рассрочка либо отсрочка платежа не предоставлялась ответчикам по делу.
При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ответчиков 5% взноса в рамках действия Федерального закона от 21.07.2007г № 185-ФЗ обоснованными и подлежащими удовлетворению и не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 328, ст.329, 362, 363 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 06 июля 2010 года, по гражданскому делу по искуТоварищества собственников жилья «Дружба» к Козловской Татьяне Алексеевне, Коваленко Екатерине Ивановне, Суховершину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за проведенный капитальный ремонт, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суховершина А.В., Коваленко Е.И. без удовлетворения.
Определение Белокурихинского городского суда по апелляционной жалобе вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько