ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
1 марта 2011 г г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе:
председательствующего Черниковой И.А.,
при секретаре Филипповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Романа Александровича на решение мирового суда судебного участка г. Белокурихи от 14 декабря 2010 г. по иску Беляева Романа Александровича к ИП Ворошиловой С.А. о защите прав потребителя,
установил:
Беляев Р.А.обратился к мировому судье с иском к ИП Ворошиловой С.А. о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков сдачи продукции в сумме 1 233 рублей 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 рубля 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что 24 августа 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда № 159 на выполнение работ по изго товлению мебели. В соответствии с условиям данного договора ответчик обязалась изготовить мебель до 26.10.2010г., а истец оплатить общую стоимость в размере 39 170 рублей. 24.08.2010 г. и 16.09.2010 истец внес в кассу ответчика предоплату в размере 30 000 рублей, однако ответчик до 26.10.2010г. мебель не изготовил, в связи с чем Беляев Р.А. потребовал от ответчика возврата уплаченных им денежных средств, с выплатой неустойки в размере 1 413 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 рублей 26 копеек. Требование Беляева Р.А. ответчиком было частично исполнено, путем возврата 30 000 рублей, в остальной части отказано.
Решением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 14.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Беляеву Р.А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи Беляев Р.А., подал апелляционную жалобу, указав, что мировой судья необоснованно сделал вывод, на основании представленных ответчиком накладных, о том, что 26.10.2010г. мебель была готова, так как 03.11.2010г. при нахождении в офисе ответчика в выдаче мебели ему отказали, по причине ее не укомплектованности фасадами, ни кто из представителей ответчика забрать мебель ему не предлагал, не сообщал о выполнении заказа, полагает, что накладные ответчиком были изготовлены специально для суда. Указывает, что представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что Беляеву Р.А. предлагали забрать мебель по телефону 19,21,25 октября, и одновременно пояснил, что для завершения работы по изготовлению мебели не хватало одного модуля. Просит суд решение мирового судьи от 14.12.2010г отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании заявитель Беляев Р.А., его представитель Сухов В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили суд решение мирового судьи от 14.12.2010г. отменить, исковые требования Беляева Р.А. удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Ворошиловой С.А., действующий на основании доверенности от 30.12.2010 г., ФИО4, с иском и доводами апелляционной жалобы не согласен, указав, что 26.10.2010 г. мебель была изготовлена, по условиям договора Беляев Р.А. не произвел полную оплату стоимости мебели, утратил интерес в ее приобретении, потребовал возврата аванса в сумме 30 000 рублей, в связи с чем 3.11. 2010 г. указанная сумма ему была возвращена.
Суд, выслушав стороны, заслушав свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, находит, что отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Как следует из материалов дела 24 августа 2010 года между истцом Беляевым Р.А. и ответчиком Воро шиловой С.А. был заключен договор подряда № 159 на изготовление корпусной мебели (л.д.7-8).
По общему правилу, согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) могут применяться положения, предусмотренные ГК РФ.
В силу с. 730 ГК РФ бытовой подряд - разновидность подряда. Его особенность заключается в том, что заказчиком выступает гражданин, а выполненная работа должна удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика. Кроме того, бытовой подряд - публичный договор. На этом основании в роли подрядчика может выступать только коммерческая организация, а к отношениям по данному договору, не урегулированным ГК РФ, применяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Суд считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод, о том, что сложившиеся взаимоотношения между сторонами регулируются Законом «О защите прав потребителей» (далее оп тексту - Закон).
Согласно ч.1 ст.27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами вы полнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о вы полнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п. 4.1 договора № 159 от 24.08.2010 г., заключенного между сторонами, Ворошилова С.А. обязалась выполнить работу по изготовлению кухонной мебели за 45 дней. По договоренности между сторонами, мебель должна была быть изготовлена не позднее 26 октября 2010 года.
Общая стоимость договора составляет 41 230 рублей, с учетом 5 % скидки- 39 170 рублей. Цена продукции определена «Подрядчиком» исходя из фактически произведенных затрат (п.3.2 договора). 24.08.2010 г. истец внес в кассу предоплату в размере 20 000 рублей, а 16.09.2010 г. внес еще дополнительно 10 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждается платежными документами.
Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сто рон с момента его заключения. Согласно п.8.1 договора № 159 он вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до окончательного исполнения обязательств сторонами. Договор от 24.08.2010 года был подписан обеими сторонами без каких-либо до полнительных договоренностей.
По условиям договора п. 5.1, исполнитель производит передачу изделия только после полной оплаты стоимости изделия. При этом, стороны в судебном заседании подтвердили, что между ними была достигнута договоренность о том, что после исполнения сторонами принятых обязательств, мебель доставляется заказчику силами исполнителя по месту жительства.
Между тем, судом установлено, что Беляев Р.А. не произвел полную оплату стоимости изделия до 26 октября 2010 г. А 3 ноября 2010 г. обратился с письменной претензией о расторжении договора и возврате ранее уплаченных им денежных сумм.
В п.8.2 договора предусмотрено, что договор, может быть, расторгнут по согласова нию сторон. Суд считает правильным вывод мирового судьи о том, что Беляев Р.А. обратившись с претензией к ответчику 3.11.2010 года, воспользовался своим правом, отказавшись от исполнения договора. Ответчиком был произведен возврат денежной суммы в размере 30 000 рублей, внесенной Беляевым Р.А. в качестве аванса, что явилось под тверждением расторжения договора.
В силу п.1 ст.28 Закона если исполни тель нарушил сроки выполнения работы ( оказания услуги)- сроки начала и окончания вы полнения работы( оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы( оказания услуги) или во время выполнения работы( оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе : -назначить исполнителю новый срок; - поручить выполнение работы ( оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесен ных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы( оказании услуги).
Согласно ст. 13 Закона изготовитель освобо ждается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотрен ным законом.
В материалах дела имеется накладная на передачу готовой продукции № 195 от 26.10.2010г., из которой следует, что кухонный гарнитур (дог. № 159) был готов и передан на хранение на склад 26.10.2010г. (л.д.33). Так же имеются товарные накладные ( л.д. 30-32) о том, что Ворошилова С.А. получала 13.09. 2010 г., 7.10.2010 г., 26.10.2010 г. товары для изготовления мебели Беляева Р.А.
Не доверять указанным письменным доказательствам у суда оснований не имеется. Кроме того, главным бухгалтером представлены сведения остатков товарно-материальных ценностей на складе, согласно которых 26.10.2010 г. кухонный гарнитур по договору № 159, стоимостью 39 170 рублей находился на складе ( л.д. 34). Кроме того, данный гарнитур не был продан до 13.12.2010 г., т.е. на момент рассмотрения дела мировым судьей, что так же подтверждается сведениями гл бухгалтера о наличии остатков на складе ( л.д. 35).
Суд относиться критически к доводу Беляева Р.А., его представителя Сухова В.В. о том, что указанные документы были изготовлены специально для суда, так как этот довод ни чем не подтвержден.
Довод заявителя о том, что при предложении Беляеву Р.А. по телефону забрать мебель 19,21,25 октября, представитель ответчика пояснил мировому судье, что для завершения работы по изготовлению мебели не хватало одного модуля, опровергается протоколом судебного заседания от 14.12.2010г., согласно которому, представитель ответчика указал, что 19,21,25 октября Беляеву Р.А. предлагали оплатить и забрать мебель (л.д.49 оборот-48). Данное предложение ответчика соответствовало п. 5.1 договора. Кроме того, что мебель была изготовлена к 26.10.010 г. подтверждается письменными доказательствами.
На основании совокупности представленных суду доказательств, а так же принимая во внимание показания свидетеля ФИО5 в суде апелляционной инстанции, о том, что 3.11.2010 г. он совместно с Беляевым Р.А. обращался к ответчику, при этом в этот день они были один раз и при Беляеве Р.А. уже имелась претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, суд, соглашается с доводом представителя ФИО4, о том, что Беляев Р.А. утратил интерес к приобретению мебели, заказал ее в другом месте, 19.10. 2010 г.( т.е. до окончания срока изготовления мебели) получил справку об изменении учетной ставки рефинансирования ( л.д. 12), не оплатил полную стоимость изделия ( 9 170 рублей) до 26.10.2010 г., предъявил требования о возврате денег и выплате процентов за несвоевременное исполнение договора, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании. Беляев Р.А. подтвердил, что общение с ответчиком так же производилось по телефонам, в том числе и не по личному сотовому. Поэтому, суд соглашается с доводом представителя ФИО4 о том, что отказ от принятия мебели и ее оплаты, Беляевым Р.А. был произведен по телефону, о чем составлены акты стандартного вида от 26.10.2010 г., якобы присутствующего Беляева Р.А., в силу незнания закона. При этом он не оспаривал, что Беляев Р.А. лично не был в г.Бийске, а отказ осуществил по телефону.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, о чем указано сторонам в определении от 24.01.2011 г. при принятии апелляционной жалобы к производству суда.
Одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, мировым судьей принято то обстоятельство, что Беляев Р.А. утратил интерес к договору, к готовой мебели.
В судебном заседании он подтвердил, что приобрел новую мебель по договору.
Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, Беляевым Р.А. не представлено суду неопровержимых доказательств, опровергающих довод ответчика об утрате интереса к договору, в то время как мебель была изготовлена 26.10.2010 г., а им в предусмотренный срок, до 26.10.2010 г., не оплачена полная стоимость изделия, 3.11.2010 г. расторгнут договор, 16.11.2010 г. подан иск в суд.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам Беляева Р.А. не имеется.
Руководствуясь ст.328 абз. 2, ст.329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 14 декабря 2010 г. по иску Беляева Романа Александровича к ИП Ворошиловой С.А. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляева Р.А. без удовле творения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова