Дело № 11-15/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 27 мая 2011 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Омелько Л.В., при секретаре Филипповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Штениной Н.П. Маношкиной Татьяны Антоновны на решение мирового судьи судебного участка г.Белокурихи по гражданскому делу по иску Бочарникова В.А. к Штениной Н.П. о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры УСТАНОВИЛ: Бочарников В.А. обратилась к мировому судье судебного участка г.Белокурихи с иском о взыскании с Штенина В.Р., в последствии ненадлежащий ответчик был заменен на надлежащего ответчика Штенину Н.П. о взыскании с ответчика размера материального ущерба 38405 рублей 25 копеек, причиненного затоплением его квартиры, компенсации морального вреда, процессуальных издержек, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес> и в результате затопления его квартиры 29.01.2010г., 03.07.2010г., 07.07.2010г., жильцами квартиры расположенной этажом выше ему был причинен материалы ущерб в виде повреждения потолка и стен в кухне, коридоре, стен в ванной комнате. Мировым судьей судебного участка города Белокурихи 14 марта 2011 года, дело рассмотрено по существу и вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Не согласившись с решением мирового судьи представитель ответчика Штениной Н.П. Маношкина Т.А. подала в суд апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 14 марта 2011 года отменить, вынести новое решение по делу, которым отказать истцу Бочарникову В.А. в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании апеллятор Маношкина Т.А. указала, что вина ответчика Штениной Н.П. не доказана, судом первой инстанции приняты в качестве доказательств недопустимые доказательства, а именно ненадлежащее оформленные акты и выписки журналов, справка которая не является актом осмотра. При осмотре <адрес> после затопления ответчик Штенина Н.П. не присутствовала и не была уведомлена об этом. Полагает, что мировым судьей нарушены нормы материального права. В судебное заседание ответчик по делу Штенина Н.П. не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Истец по делу Бочариников В.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения. В порядке ст. 167 ГПК РФ, при надлежащем уведомлении, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 14 марта 2011г. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. В судебном заседании установлено, истец Бочаринков В.А. является собственником <адрес>, в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> (л.д. 9), а собственником квартиры расположенной этажом выше, над квартирой истца, является ответчик Штенина Н.П. (л.д. 57). Как следует из журналов вызовов управляющей компании ООО «ЖКХ», 29.01.2010г. от <адрес> в <адрес> поступила заявка о том, что квартиру топят соседи сверху (л.д. 92). По результатам проверки заявки, слесарем сделана запись «в <адрес> сорвало фитинг. Сделал сам» (л.д. 93). Из содержания акта осмотра, изготовленного управляющей компанией и подписанного мастером и техником-смотрителем, следует, что осмотра <адрес> состоялся 29.01.2010г., при котором обнаружено, что в <адрес> сорвало фитинг. Причина затопления неисправность сантехнического оборудования (л.д. 11). Согласно записи в журнале вызовов управляющей компании ООО «ЖКХ» от 03.07.2010г., поступило сообщение от жильцов <адрес> в <адрес> о том, что имеется течь по стене в ванной (л.д. 94). 07.07.2010г. также в журнале вызовов содержится заявка жильцов <адрес> в <адрес> о том, что лопнул шланг под мойкой (л.д. 94). Из актов осмотра от 03.07.2010г. следует, что в <адрес> разгерметизирована ванна, в связи с чем течь по стене в <адрес> (л.д. 12). Причина – халатное отношение к сантехническому оборудованию. Согласно акту осмотра <адрес> от 07.07.2010г. лопнул шланг под мойкой. Причина затопления - неисправность сантехнического оборудования. При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья судебного участка г.Белокурихи правильно пришла к выводу о наличии виновных действий со стороны собственника <адрес> Штениной Н.П. в затоплении <адрес> в <адрес>. Вина Штениной Н.П. подтверждается актами осмотра <адрес> от 29.01., 03.07. и 07.07.2010г. Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика Маношкиной Н.П. о том, что акты осмотра не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку составлены заинтересованным лицом управляющей компанией дома и не подписаны квартиросъемщиками, поскольку суду не представлено доказательств заинтересованности управляющей компании в исходе дела, а как стороны суду пояснили, что между квартирой № и № <адрес> в <адрес> отсутствуют линии коммуникаций, которые могли бы дать течь. Общедомовые стояки разводки канализации и горячего-холодного водоснабжения расположены вертикально по всему подъезду в районе туалета примыкая к стене граничащей с подъездом. Не имеет процессуального значения и то обстоятельство, что акты осмотра не подписаны квартиросъемщиками, поскольку вывод о причине затопления <адрес> в <адрес>, сделан мастером и техником-смотрителея управляющей компании дома. Согласно заключению экспертов ГУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы, в <адрес> наблюдаются следующие повреждения, потолок – фрагментное отслоение, вспучивание окрасочного слоя с растрескиванием по всей поверхности, стены – следы высохшей влаги площадью более 5 кв.м., фрагментное отслоение обоев, расхождение в местах стыка полотнища, желтые пятна и следы потеков, над входом в помещение в ванную комнату отклеен потолочный плинтус, полы – нарушено склеивание линолеума к ДСП, дверные проемы в ванную комнату и туалет – деформация (коробление), характерная при увлажнении, с вздутием пленочного покрытия элементов (коробка) двух дверных блоков (л.д. 110). Размер ущерба, согласно заключению эксперта составил 14123 рубля (л.д. 111). При таких обстоятельствах, суд считает что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика по делу Штениной Н.П. размер ущерба в сумме 14123 рубля исходя из рекомендаций судебной строительно-технической экспертизы и верно не принял во внимание заключение ООО «Росэксперт», поскольку, заключение последнего, изготовлено за рамками гражданского производства, без предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо недостоверного заключения. Поскольку мировым судьей удовлетворены исковых требования истца, частично, то в порядке ст. 98-103 ГПК РФ, мировым судьей и верно взысканы с ответчика процессуальные издержки связанные с проведением экспертизы, получением актов осмотра квартиры, за ксерокопирование документов, госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, мировым судьей верно, оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда возможна либо в силу закона, либо в силу нарушения нематериальных прав истца, в данном случае, предметом спора являются имущественные права истца – причиненный ущерб в денежном выражении. Остальным доводам, суд не дает оценку, поскольку они не имеют существенного значения для дела. Юридически значимым обстоятельством для данной категории дел является наличие вреда – факт затопления, ущерб в результате затопления. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст.329, 362, 363 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маношкиной Татьяны Антоновны без удовлетворения. Решение Белокурихинского городского суда по апелляционной жалобе вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. Судья Белокурихинского городского суда Л.В.Омелько