Дело № 11-13/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 06 июня 2011 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Омелько Л.В., при секретаре Третинниковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика по делу Открытого акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» на определение мирового судьи судебного участка г.Белокурихи по заявлению Майдоровой Нели Александровны о взыскании процессуальных издержек УСТАНОВИЛ: Майдорова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка г.Белокурихи о взыскании процессуальных издержек связанных с проездом для участия в судебных заседаниях, а также расходов связанных с направлением иска в суд и апелляционной жалобы, ссылалась на то, что она обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика Открытого акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» (далее по тексту – ОАО КБ «ФорБанк») излишне уплаченной суммы в размере 9000 рублей, в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1837 рублей 50 копеек и апелляционным решением от 24.02.2011г. заявленные ею исковые требования частично удовлетворены. Определением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 05.04.2011г. требования истицы Майдоровой Н.А. о взыскании процессуальных издержек в размере 613 рублей 85 копеек удовлетворены. Не согласившись с определением мирового судьи ответчик по делу ОАО КБ «ФорБанк» подало в суд частную жалобу, в которой просил определением мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что мировым судьей в качестве обоснования заявленных требований приняты недопустимые доказательства в виде копий билетов и квитанций, билеты не соответствуют форме, утвержденной Постановлением Правительства № 112 от 14.02.2009г. Полагает, что процессуальные издержки не могут быть взысканы путем предъявления самостоятельного иска в виде убытков, процессуальные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а требования истицы были удовлетворены частично, в то время как процессуальные издержки взысканы в полном объеме. Кроме того, ОАО КБ «ФорБанк» ссылалось на то, что ими подготовлена надзорная жалоба на апелляционное решение, в случае удовлетворения которой возникнет необходимость обращения в суд с заявлением об отмене определения о взыскании процессуальных издержек. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истица Майдорова Н.А. просила дело рассмотреть без ее участия, о чем направила в суд телефонограмму. Причина неявки в судебное заседание представителя ОАО КБ «ФорБанк» суду не известна. В порядке ст. 167 ГПК РФ, при надлежащем уведомлении, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 05 апреля 2011г. по следующим основаниям. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Как следует из материалов дела, истица по гражданскому делу по иску Майдоровой Н.А. к ОАО КБ «ФорБанк» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика процессуальные издержки связанные с проездом для участия в судебных заседаниях 17.11.2010г., 26.11.2010г., 28.01.2011г., 08.02.2011г., 24.02.2011г., предъявив для взыскания четыре билета на общую сумму 503 рубля, где 160 рублей проезд 24.02.2011г. и 343 рубля 08.02.2011г., при 5 фактических поездках из с.Солонешное в г.Белокуриху и обратно. Кроме того, истица Майдорова Н.А. просила суд взыскать с ОАО КБ «ФорБанк» почтовые расходы связанные с отправкой искового заявления в размере 50 рублей, почтовые расходы связанные с отправкой апелляционной жалобы в размере 36 рублей 70 копеек, расходы на отправку ходатайства в размере 24 рубля 15 копеек. Понесенные истицы Майдоровой Н.А. подтверждаются оригиналами билетов и платежных квитанций (л.д. 8-14). Имеющиеся в материалах дела проездные билеты содержат указания на пункт назначения, даты проездов, которые совпадают с датами проведения судебных заседаний, штемпель перевозчика с указанием его ИНН и банковские реквизиты. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания усомниться в подлинности и достоверности данных платежных документов. Доводы ответчика ОАО КБ «ФорБанк» о том, что мировым судьей вынесено решение на основании недопустимых доказательств, в виде копий билетов и квитанций, несостоятельны и опровергаются содержащимися в материалах дела оригиналами этих документов. Суд полагает, что не имеет процессуального значения для разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек отсутствие в билетах указания время продажи билета место, время прибытия, вид транспортного средства, поскольку местом жительства истицы Майдоровой Н.А. является с.Солонешное, присутствие истицы в судебных заседаниях 24 и 08 февраля 2011г. подтверждается протоколами судебных заседаний и не оспаривалось апеллятором. Доказательств того, что Майдорова Н.А. прибыла в г.Белокуриху из с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края, для участия в судебном заседании без несения на это расходов, суду не представлено. Суд признает доводы апеллятора о том, что стоимость проезда и расходы по оплате отправки почтовой корреспонденции следовало взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд признает несостоятельными по тем основаниям, что независимо от принятого судом решения истица проехала до места назначения и понесла расходы на оплату билетов и отправку почтовой корреспонденции в полном объеме, кроме того, просила суд взыскать понесенные ею расходы лишь за два дня участия в судебном заседании, при пяти состоявшихся. Таким образом, суд соглашается с мнением мирового судьи и считает, что процессуальные издержки в виде расходов по оплате проезда и почтовых расходов в размере 613 рублей 85 копеек, взысканы с ответчика обосновано. Суд не принимает доводы апеллятора о том, что Майдоровой Н.А. нарушена процедура предъявления требований о взыскании процессуальных издержек, а именно, требования предъявлены в виде самостоятельного требования и рассмотрены в отдельном производстве, поскольку нарушение процедуры рассмотрения требований, не изменяет вынесенное правильно по существу судебное решение в виде определения. При рассмотрении требований о взыскании процессуальных издержек, мировой судья верно определила норму закона подлежащую применению, сославшись на ст. 98 ГПК РФ. Доводам о подготовке надзорной жалобы, суд не дает оценку, поскольку они не относятся к существу дела. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка г.Белокурихи о взыскании процессуальных издержек. Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст.329, 362, 363 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО КБ «ФорБанк» без удовлетворения. Определение Белокурихинского городского суда по частной жалобе вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. Судья Белокурихинского городского суда Л.В.Омелько