Дело 11-16/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 28 июня 2011 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Черниковой И.А. при секретаре Филипповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андреева Владимира Васильевича на определение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 01.06.2011 г. о возвращении частной жалобы УСТАНОВИЛ: В производстве мирового судьи судебного участка г.Белокурихи с 28.01.2011 г. находится гражданское дело по иску Андреева В.В. к ЗАО «Транснефтегазстрой» о защите прав потребителя, в связи с продажей и монтажом газового оборудования с существенными недостатками. ( л.д. 4- 10) Определением суда от 25.05. 2011 года для установления наличия неисправностей и их причин, по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Регионального Центра Оценки и Экспертизы» г.Барнаул. В определении мирового судьи поставлено четыре вопроса на разрешение эксперта, возложена обязанность по оплате на ответчика, на истца возложена обязанность предоставить экспертам помещение для осмотра. В этом же определении указано, что производство по делу приостановить до получения заключения эксперта. Разъяснено право на обжалование постановления в части приостановления производства по делу ( л.д. 156-158) Андреев В.В. обратился с частной жалобой на указанное определение, указав, что суд в своем определении необоснованно не указал на срок, в который эксперт обязан провести порученную экспертизу (л.д. 163). Определением мирового судьи от 1.06. 2011 года указанная частная жалоба на определение от 25.05.2011 года была Андрееву В.В. возвращена со ссылкой на ч. 1 ст. 331, 79-80 ГПК РФ, поскольку не предусмотрено нормами права возможности подачи частной жалобы на определение суда по вопросу о назначении экспертизы, так как не исключает возможность дальнейшего движения дела( л.д. 164) В частной жалобе на определение от 25.05. 2011 года Андреев В.В. просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что вынося определение о назначении судебной экспертизы, мировой судья в нарушение абзаца 4 ст. 85 ГПК РФ, не указал срок, в который эксперт обязан провести порученную ему экспертизу. Считает, что отсутствие указания на проведение экспертизы в определенный срок, в частности, в 20-дневный срок, влечет приостановление производства по делу на неопределенный срок, что в конечном итоге нарушает его права на оперативную защиту судом нарушенного права. В судебном заседании Андреев В.В. требования поддержал по основаниям, указанным в жалобе. В судебное заседание представитель ЗАО «Транснефтегазстрой»Попов М.А., действующий на основании доверенности от 12.11.2010 г. № 45/10, в суд не явился, подал письменный отзыв на частную жалобу. Считает, что права истца определением мирового судьи не нарушаются, поскольку судом использовано право на приостановления производства по делу ввиду назначения экспертизы. Из приложенного к отзыву информационного письма ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», которому согласно определения мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 25.05.2011 г. назначена экспертиза, следует, что максимальный срок производства экспертизы составляет от 20 до 30 дней. При этом по мнению представителя Попова М.А., следует учесть, что экспертное учреждение находится на значительном удалении от г.Белокурихе в г.Барнауле, необходима также организация выезда эксперта на место установки спорного оборудования, организация уведомления представителей сторон о месте и времени осмотра, с учетом времени которое потребуется для приезда представителей ответчика из г.Омска. Заслушав Андреева В.В., изучив материалы дела, суд, не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям. Согласно ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Согласно ч. 3 ст. 342 ГПК РФ возврат кассационной (частной) жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения суда первой инстанции. Статьи 79 - 87 ГПК РФ, регламентирующие основания назначения судебной экспертизы, прямо возможность обжалования соответствующего определения суда не предусматривают. Дальнейшему движению дела такое определение не препятствует, поэтому определение суда о назначении экспертизы по существу обжалованию не подлежит. В соответствии со ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. (в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ) В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Статья 216 ГПК РФ предоставляет суду право приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Вынося обжалуемое определение, мировой судья этим правом воспользовался, не допустив нарушений процессуального закона. В соответствии с требованиями ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. В остальной части обжалование определения о назначении экспертизы ( за исключением распределения расходов по ее оплате) нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено. Данная правовая позиция подтверждена определением Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 г. N 259-О. Между тем, как следует из текста частной жалобы, Андреев В.В. не оспаривает принятое решение судьей в части приостановлении производства по делу. В судебном заседании пояснил, что приостановление производства по делу вызвано объективной причиной -назначение судебной экспертизы. Суд считает, что вопросы связанные с отсутствием в определении даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, относятся к порядку производства экспертизы, в ст. 85 ГПК РФ предусмотрены правовые последствия в случае несвоевременного производства экспертизы. Отсутствие указания срока на окончание проведения экспертизы, не влияет на само процессуальное действие - приостановление производства по делу до получения заключения эксперта. Отсутствие в определении даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд, так же не влечет на дальнейшее движение дела. При этом, судом принято во внимание, что экспертное учреждение находится в г.Барнауле, оборудование, подлежащее осмотру- в г.Белокурихе, ответчик находится в г.Омске. Из информационного письма ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», следует, что максимальный срок проведения судебной экспертизы составляет от 20 до 30 дней. В связи с изложенным, суд считает, что Андреевым В.В. обжалуется определение о назначении экспертизы, а не приостановление производства по делу. На основании изложенного, правильным является вывод мирового судьи о том, что определение от 25.05.2011 г. обжалованию не подлежит. Доводы жалобы об отсутствии указания срока, в который эксперт обязан провести экспертизу, не может повлечь отмену судебного решения от 25.05.2011 г., при наличии у мирового судьи законного основания для приостановления производства по делу. Между тем, мировой судья не лишен возможности указания сроков производства экспертизы при направлении дела в сопроводительном листе. Таким образом, возвращение Андрееву В.В. частной жалобы на определение, обжалование которых невозможно, является правомерным. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении частной жалобы Андреева Владимира Васильевича отказать, определение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 01.06.2011 года о возвращении частной жалобы Андрееву В.В. оставить без изменения. Определении суда, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Белокурихинского городского суда И.А. Черникова