№ 11-12/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего судьи, Омелько Л.В., при секретаре Зарубиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Евгении Викторовны на решение мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Яковлевой Лидии Ивановны к Ивановой Евгении Викторовне о взыскании денежных средств по договору, встречному иску Ивановой Евгении Викторовны к Яковлевой Лилдии Ивановне о защите прав УСТАНОВИЛ: Яковлева Л.И. обратилась к мировому судье судебного участка г.Белокурихи с иском о взыскании с Ивановой Е.В. суммы долга в размере 1 500 рублей, 400 рублей государственную пошлину, расходы по оплате юридических услуг связанных с предъявлением иска в суд, ссылаясь на то, что она является индивидуальным предпринимателем. Около отеля Беловодье расположена ее торговая точка, где 18.10.2010г. ответчик Иванова Е.В. приобрела в рассрочку на три месяца женские демисезонные сапоги из натуральной кожи черного цвета с декоративным украшением в виде страз 39 размера, общей стоимостью 4 000 рублей. Первый взнос в счет оплаты стоимости приобретенных сапог в размере 2 500 рублей Иванова Е.В. внесла, однако оставшуюся сумму в размере 1 500 рублей Иванова Е.В. не оплатила. В рамках рассматриваемого дела Иванова Е.В. предъявила в суд встречные исковые требования, просила суд взыскать с ИП Яковлевой Л.И. понесенные ею убытки в размере стоимости сапог 4 050 рублей, неустойку за период с 24.01.2011г. по 25.03.2011г. по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 2 430 рублей, 1 500 рублей расходы связанные с оплатой экспертизы, ссылалась на то, что она приобрела у ИП Яковлевой Л.И. сапоги женские демисезонные с декоративным украшением в виде страз, однако через два дня стразы на сапогах начали отпадать. Ремонт по восстановлению страз произведен некачественно. В результате ремонтных работ была повреждена кожа, а из-за растекания клея на который приклеивались во время ремонта стразы изменен цвет сапог, что испортило эстетический вид сапог. Мировым судьей судебного участка города Белокурихи 28 марта 2011 года, дело рассмотрено по существу и вынесено решение о взыскании с Ивановой Е.В. в пользу Яковлевой Л.И. 1 500 рублей в качестве недоплаченных денежных средств по сделке, 400 рублей госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требования Ивановой Е.В. отказано в полном объеме. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка ответчик Иванова Е.В. подала в суд апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований, ссылалась на то, что в рамках рассмотрения дела не было назначено экспертное исследование на предмет наличия повреждений сапог и причин образования таких повреждений. По мнению Ивановой Е.В. имеющаяся в материалах дела расписка об отсутствии претензий к сапогам не свидетельствует о качественно выполненных ремонтных работах по восстановлению страз. В судебном заседании истица по встречному иску Иванова Е.В. просила суд отменить решение мирового судьи по изложенным в апелляционной жалобе доводам. В судебном заседании ответчик по встречному иску Яковлева Л.И. просила решение мирового судьи оставить без изменения, полагает, что решение вынесено верно и обосновано. Представитель ответчика Яковлевой Л.И. Шкуренко П.П. просил суд апелляционную жалобу Ивановой Е.В. оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка г.Белокурихи отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Е.В. и отказе в удовлетворении требований Яковлевой Л.И. по следующим причинам. Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2010 года между истицей Яковлевой Л.И., осуществляющей предпринимательскую деятельность и ответчиком Ивановой Е.В. заключен договор купли-продажи сапог женских демисизонных 39 размера, из черной натуральной кожи украшенных стразами стоимостью 4 000 рублей. По соглашению сторон, оплата за сапоги установлена путем внесения 2 500 рублей Ивановой Е.В. в день приобретения сапог и 1 500 рублей в рассрочку на три месяца. В период эксплуатации этих сапог ответчиком Ивановой Е.В. были обнаружены недостатки в виде отставания страз. В связи с чем Иванова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка г.Белокурихи с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи и возмещения ей компенсации морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 12.01.1011г. утверждено мировое соглашение по условиям которого Яковлева Л.И. за свой счет приводи сапоги в товарный вид, а именно приклеивает стразы и возвращает их Ивановой Е.В., а Иванова Е.В. отказывается от заявленных исковых требований. По данному вопросу возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведен ремонт названных сапог. Сапоги переданы Ивановой Е.В. В судебном заседании истица по встречному иску Иванова Е.В. утверждала, что ремонт страз Яковлевой Л.И. произведен дважды, однако оба раза выполнен некачественно. Согласно заключению товароведческой экспертизы проведенной экспертом Алтайской торгово-промышленной палаты, ремонт декоративных украшений в виде страз, на женских сапогах принадлежащих Ивановой Е.В. производился дважды - 15.01.2011г., 04.02.2011г., который заключался в виде приклейки страз. Из заключения эксперта следует, что при внешнем осмотре исследуемых сапог, можно сделать вывод, что на данных сапогах производились ремонтные работы в виде прикрепления страз. Ремонт декоративных украшений произведен в связи с нарушением крепления страз с материалом верха обуви (л.д. 105). Ремонтные работы по восстановлению на исследуемых сапогах выполнены некачественно. На исследуемых сапогах, в носовой части союзок, на обеих полупарах, имеются повреждения кожи в виде углубления и нарушение лицевого слоя союзок (с изменением цвета материала верха). Повреждение кожи вызвано проведением ремонта по восстановлению декоративных украшений в виде страз. В результате выполненных ремонтных работ по восстановлению страз, на женских сапогах утрачен внешний эстетический вид обуви, не влияющий на эксплуатационные свойства изделия. В судебном заседании истица по встречному иску Иванова Е.В. пояснила, что ввиду того, что эстетический вид сапог испорчен, она их не желает носить. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Законом установлено три основания расторжения договоров потребителями: при обнаружении недостатков оказанной услуги, неустранении недостатков в установленный срок, обнаружение существенных недостатков оказанной услуги, обнаружение иных существенных отступлений от условий договора. Из анализа материалов дела следует, что декоративные украшения в виде страз на проданных истицей Яковлевой Л.И. ответчику Ивановой Е.В. сапогах женских демисезонных в процессе их эксплуатации, на второй день, частично оторвались. Иванова Е.В. предъявила требование Яковлевой Л.И. о ремонте сапог за счет средств продавца (Яковлевой Л.И.). В результате чего дважды произведен ремонт по восстановлению страз. В рамках настоящего производства по делу Иванова Е.В. отказывается от исполнения договора купли-продажи, по причине того что ремонтные работы по восстановлению страз выполнены некачественно, а именно испорчен эстетический вид сапог в результате чего она не желает их продолжать носить по назначению и просит суд вернуть ей уплаченные по сделке деньги, что является новыми требованиями, вытекающими из последствий произведенного в рамках мирового соглашения ремонта сапог. В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно товарному чеку от 18.10.2010г. Яковлевой Л.И. оплачено 2 500 рублей за сапоги женские Амели (л.д. 27), что не оспаривалось сторонами. В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита С учетом положений ст. 29, 32 Закона «О защите прав потребителей», с учетом выводов эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты о том, что проведенными ремонтными работами испорчен эстетический вид сапог, на сапогах имеются повреждения кожи, капли клея, изменения цвета покрытия сапог и истица по встречному иску Иванова Е.В. не считает возможным с такими повреждениями продолжать носить по назначению эти сапоги, суд считает что требования Ивановой Е.В. о возврате ей выплаченных по сделке денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению, однако только сумму фактически ею уплаченную 2 500 рублей, вместе истребованных Ивановой Е.В. 4 050 рублей, являющихся рыночной стоимостью сапог на момент исследования. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Поскольку истица по встречному иску Иванова Е.В. выбрала такой способ защиты как прекращение договорных отношений и истребование уплаченных по сделке денежных средств, то суд считает возможным возложить на Иванову Е.В. обязанность во возврату сапог демисезонных женских продавцу Яковлевой Л.И. В силу ч. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Постановление Пленума ВС РФ, № 7, от 29.09.1994г. ( в ред. От 29.06.2010г.), говорит о том, что за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работ (оказания услуг) и промежуточных сроков выполнения работ (оказания услуг), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуг), ее этап и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы, ее этапа либо окончания выполнения работы, ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки должен определяться в размере трех процентов выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуг) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Как следует из материалов дела, 19.10.2010г. Иванова Е.В. предъявила требование продавцу ИП Яковлевой Л.И. о расторжении договора купли-продажи. Определением мирового судьи 12.01.2011г. утверждено мировое соглашение сторон об устранении недостатков проданного товара, однако как установлено в настоящем судебном заседании в результате устранения недостатков товара, восстановления оторвавшихся страз, испорчен эстетический вид сапог. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требования Ивановой Е.В. о взыскании с ИП Яковлевой Л.И. неустойки за период с 24.01.2011г. по 25.03.2011г. в размере 1% стоимости товара - 2 430 рублей. В рамках гражданского апелляционного производства по делу проведено экспертное исследование на предмет определения наличия недостатков и причин их образования, стоимость которого составила согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 3 660 рублей и подлежит взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей» с ИП Яковлевой Л.И. в пользу Ивановой Е.В. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ивановой Е.В. о взыскании с ИП Яковлевой Л.И. расходов по оплате оценочной экспертизы на сумму 1 500 рублей проведенной за рамками гражданского производства, поскольку на разрешение специалиста Ивановой Е.В. был поставлен вопрос о рыночной стоимости сапог, что не является юридически значимым обстоятельством для данного дела. Данное исследование не имеет процессуального значения для существа настоящего спора. В силу ст. 103 ГПК РФ, с Яковлевой Л.И. подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Белокуриха 400 рублей государственная пошлина. Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст.329, 362, 363 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Ивановой Евгении Викторовны удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Яковлевой Лидии Ивановны к Ивановой Евгении Викторовне о взыскании денежных средств по договору, встречному иску Ивановой Евгении Викторовны к Яковлевой Лидии Ивановне о защите прав отменить, вынести новое решение. Исковые требования Яковлевой Лидии Ивановны оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Ивановой Евгении Викторовны удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлевой Лидии Ивановны в пользу Ивановой Евгении Викторовны 2 500 рублей оплаченную стоимость товара, 2 430 рублей неустойку, 3 660 рублей за проведение товароведческой экспертизы, всего 8 590 рублей. В остальной части требований Ивановой Е.В. отказать. Обязать Иванову Евгению Викторовну передать Яковлевой Лидии Ивановне сапоги женские демисезонные, из натуральной кожи черного цвета с декоративными украшениями в виде страз, имеющие артикул 3W1883-0300-S949B 39 после вступления решения в законную силу при условии одновременного возврата Яковлевой Лидией Ивановной Ивановой Евгении Викторовне 2 500 рублей. Взыскать с Яковлевой Лидии Ивановны в доход муниципального образования город Белокуриха государственную пошлины в размере 400 рублей. Решение Белокурихинского городского суда по апелляционной жалобе вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2011 года. Судья Белокурихинского городского суда Л.В.Омелько