ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 02 сентября 2011 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Черниковой И.А., при секретаре Филипповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононова Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 27 июня 2011 года, гражданское дело по иску Кононова Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской рынок» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Кононов С.В. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской рынок» (далее по тексту- ООО «Городской рынок») о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, указав, что ДД.ММ.ГГГГ выезжая с парковки на своем автомобиле Тойота-Гайя г/н. №, совершил наезд на препятствие, не обозначенное должным образом, причинив ущерб своему автомобилю на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с указанным ДТП понес так же судебные расходы на представителя, оплату экспертизы и т.д., всего на сумму <данные изъяты> копеек. Решением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 27.06.2011г. исковые требования Кононова С.В. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением мирового судьи Кононов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Кононов С.В. ссылается на то, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права: во-первых, не проведена подготовка к судебному разбирательству, предусмотренная ст.147 ГПК РФ. Во-вторых, определение о времени и месте рассмотрения дела, а так же судебная повестка были направлены ему за шесть дней до судебного разбирательства, что лишило его иметь достаточный срок для подготовки. В-третьих, считает, что мировой судья при неизвестности причины не явки его и представителя не могла рассмотреть дело по существу. Кроме того, Кононов С.В. полагает, что мировым судьей при вынесении решения были нарушены нормы материального права, а именно, что мировой судья сделав вывод о том, что ООО «Городской рынок» является ненадлежащим ответчиком, не установил лицо, которому принадлежит временная парковка, и не привлек его к делу ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, не учел, что повреждение его автомобиля явилось ненадлежащее содержание парковки. Считает неверным вывод мирового судьи и о том, что вред автомобилю был причинен в результате действий самого Кононова С.В., нарушившего ПДД. В судебном заседании Кононов С.В., его представитель по доверенности ФИО3 настаивали на доводах указанных в апелляционной жалобе, считая решение мирового судьи не законным и не обоснованным. В судебном заседании Маношкина Т.А. представляя интересы по доверенности ООО «Городской рынок», а так же третьего лица ФИО5, привлеченного по инициативе суда при подготовке дела к судебному разбирательству, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что решение мирового судьи от 27.06.2011г. законно и обосновано. Привлеченный к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя Маношкиной Т.А. Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи от 27.06.2011 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что гражданское дело по иску Кононова С.В. к ООО « Городской рынок» о взыскании суммы, поступило по подсудности мировому судье судебного участка г.Белокурихи 31.05.2011 г. о чем свидетельствует штамп судебного участка на деле. 3.06.2011 г. мировым судьей судебного участка г.Белокурихи проведена подготовка по делу, вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, с назначением судебного заседания на 13 часов 30 минут 27 июня 2011 г. ( л.д. 129,130) Судебная повестка направлена Кононову С.В. 20.06.2011 г., что подтверждается штампом почтового отделения г.Белокурихи на конверте( л.д. 157), а получена Кононовым С.В.- 23.06.2011 г.( л.д. 157 оборот). 24.06.2011 г. Кононов С.В. направил заявление в судебный участок г.Белокурихи об отложении судебного заседания, так как его представитель находится в отпуске. Между тем данное заявление в суд поступило после того, как было рассмотрено гражданское дело 27.06.2011 г. в отсутствие Кононова С.В. ( л.д. 140). Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований. Между тем, анализ представленных доказательств и приведенных правовых норм свидетельствует о том, что Кононов С.В. не получил судебную повестку и определение о подготовке дела к судебному разбирательству в достаточный срок для того чтобы подготовиться к делу, своевременно явиться в суд. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела мировым судьей, не было получено заявление Кононова С.В. об отложении рассмотрения гражданского дела, в то время, как данным правом Кононов С.В. был вправе распорядиться. Кроме того, при рассмотрении дела в отсутствие истца Кононова С.В., не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, суд был вправе при наличии оснований, по своей инициативе, в силу ст. 40 ч. 3 ГПК РФ, привлечь в качестве соответчика Азаева Ю.Л. Между тем, вынося решение 27.06.2011 г., об отказе Кононову С.В. в иске, в том числе по основаниям, что ООО « Городской рынок» не является надлежащим ответчиком по делу( л.д. 147), мировым судьей не решен вопрос об отложении судебного разбирательства с привлечением нового соответчика и рассмотрения дела с самого начала. При изложенных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводом представителя Маношкиной Т.А. о том, что принятое 27.06.2011 г. решение является законным и обоснованным. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Вместе с тем, Конституционный суд РФ Постановлением от 21.04.2010г. № 10 признал взаимосвязанные положения ч.1 ст. 320, ч.2 ст.327 и ст.328 ГПК РФ устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), и постановил, что впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Таким образом, принимая решение, что ООО «Городской рынок» является по делу ненадлежащим ответчиком, мировой судья, не решила вопрос о привлечении к делу надлежащего ответчика или третьего лица, и по сути не решила вопрос о правах и обязанностях лица, которому принадлежит временная парковка, на которой имело место ДТП. Поэтому решение мирового судьи 27.06.2011 г. подлежит отмене, с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение. При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с представленными доказательствами, разрешить вопросы, в том числе, связанные с судебными расходами, понесенными сторонами, в связи с чем заявление Маношкиной Т.А. о взыскании судебных расходов в сумме 3 500 рублей, связанных с явкой в Индустриальный суд г.Барнаула 29.04.2011г. подлежит рассмотрению одновременно с иском Кононова С.В. Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2010г. № 10, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 27 июня 2011 г. по иску Кононова Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской рынок» о возмещении ущерба, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка г. Белокурихи. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова