№ 11-18/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 9 сентября 2011 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Черниковой И.А., при секретаре Филипповой Е.Н., с участием заместителя прокурора г.Белокурихи Долиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Белокурихи на решение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 09 июня 2011 года, гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Лукьяновой Надежды Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Прокурор г.Белокурихи в интересах Лукьяновой Н.М. обратился к мировому судье г.Белокурихи с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту- ООО «ХКФ Банк»), просил признать действия ответчика по взысканию с Лукьяновой Н.М. комиссии за ведение ссудного счета по договору № незаконными, взыскать ответчика в пользу Лукьяновой Н.М. комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> копеек, уплаченную ею по договору, а также признать недействительными условия договора №, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, с возложением обязанности на ответчика исключить расходы на комиссию за ведение ссудного счета, начисленные Лукьяновой Н.М. по указанному договору. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяновой Н.М. и ООО «ХКФ Банк» заключен договор №, согласно которому банк открывает заемщику счет и принимает на себя обязательства по оплате платежных операций заемщика из денежных средств, находящихся на счете. При недостаточности денежных средств на счете для оплаты платежной операции банк предоставляет кредит (овердрафт) путем перечисления недостающей суммы на счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить предоставленные банком кредиты в порядке и на условиях, установленных Договором. Неотъемлемой частью договора об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ являются тарифы ООО «ХКФ Банк» по кредитным картам, утвержденные решением Правления Банка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Банк применяет ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета клиента в виде 1,8% от задолженности по кредиту на последний день платежного периода. В порядке исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов Лукьяновой Н.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка было выплачено <данные изъяты> рублей. По информации ООО «ХКФ Банк » от ДД.ММ.ГГГГ Банк из тех сумм, которые были внесены Лукьяновой Н.М. для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате Полагает, что поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Решением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 09.06.2011г. в удовлетворении исковых требований прокурора г. Белокурихи отказано, по причине пропуска срока исковой давности. Не согласившись с решением мирового судьи, помощник прокурора г. Белокурихи подал апелляционное представление, в котором просит решение мирового судьи от 09.06.2011г. отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционного представления ссылается на то, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о пропуске трехлетнего срока исковой давности, считает, что течение срока исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Полагает, что Лукьянова Н.М. узнала о нарушении ее прав ООО «ХКФ Банком» - взимания комиссии за ведение ссудного счета, только после обращения в прокуратуру г. Белокуриха. Указывает, что ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей не представлено доказательств подписания кредитного договора Лукьяновой Н.М., то есть не доказан факт ознакомления Лукьяновой Н.М. с условиями получения кредита, следовательно, срок течения исковой давности не был пропущен. Кроме того, указывает, что мировым судьей не дана оценка требованиям прокурора по оспариванию действий ООО «ХКФ Банка» по начислению и взиманию комиссии за ведение ссудного счета в период с 15.06.2006 по 21.03.2011г. В судебном заседании заместитель прокурора г. Белокурихи Долина Т.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила обратить внимание на то, что по состоянию на 28.02.2011г. имеется задолженность за ведение ссудного счета, поэтому срок исковой давности не истек, исполнение сделки продолжается. В судебном заседании Лукьянова Н.М. просила суд решение мирового судьи от 09.06.2011г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований прокурора г. Белокурихи. В судебном заседании пояснила, что условия договора не читала, о том что в его условия включены ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,80% - она не видела, при этом, подтвердила, что заявку на открытие банковского счета, копия которого представлена на л.д. 109, она подписывала. Представитель ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в возражении на апелляционное представление указал, что решение мирового судьи от 09.06.2011г. вынесено законно и обоснованно, просил требовании апелляционное представление оставить без удовлетворения. В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ООО»ХКФ Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, так же указал о соответствии договора между банком и истцом требованиям ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 432.434,819 ГК РФ, согласно которых все услуги банка оказываются исключительно в соответствии со свободой волеизъявления потребителя. Вся необходимая информация об услугах банка доводится до сведения потребителей в доступной, наглядной форме, в тексте договора. Договор по смыслу ст. 8 ГК РФ, является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Условия договора были известны заемщику до заключения договора, что подтверждается Заявкой. Информация о параметрах кредита, процентная ставка, размер комиссии за обслуживание, о порядке гашения указаны в полях 37-41. заявке на открытие банковского счета указано, что подпись в поле 46 Заявки подтверждает что заемщику до заключения договора раскрыта полная информация о предоставляемых ему услугах. Кроме того, ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2011 г. по делу № 80-В11-1, согласно которому ВС признал законным взимание банком комиссий и платежей, установленных договором, на взимание которых заемщик дал согласие при подписании договора. Так же считает, что истец согласился со всеми условиями, добровольно исполняла их, в связи с чем, в силу ст. 453 п. 3 ГК РФ, не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Обращает внимание на то, что срок исковой давности составляет 1 год. Течение срока начинается со дня прекращения насилия, угроз. под влиянием которых была заключена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исполнение по сделке началось 15.04.2006 г., когда банк заключил договор, предоставил кредитную карту с лимитом овердрафта, зачислил денежные средства на счет истца, истец получил в кредит денежные средства. Поэтому момент исчисления срока исковой давности мировым судьей определен верно. Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит, что отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд соглашается с доводом ответчика о том, что взимание банком комиссии и платежей, установленных в договоре, на взимание которых заемщик дала свое согласие при подписании договора, не изменила, не расторгла договор, исполняла возложенные обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссии, могут быть оспорены в пределах сроков исковой давности. В судебном заседании заместитель прокурора г. Белокурихи Долина Т.В., настаивая на удовлетворении апелляционного представления, ссылается на то, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку выплаты комиссии за ведение ссудного счета производились Лукьяновой Н.М., ежемесячно, в том числе в 2011 г. Однако, суд не может согласиться с указанным доводом, соглашаясь выводом мирового судьи. В силу положений статей 195, 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность представляет собой срок для защиты лицом своего нарушенного права, который по общему правилу составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Свои исковые требования прокурор, Лукьянова Н.М. обосновывали несоответствием законодательству о защите прав потребителей условий кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и просили применить последствия недействительности в виде взыскания соответствующих денежных сумм. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что она заключила договор 15.04.2006 г., с этого времени началось исполнение по сделке о предоставлении истцу кредита, 16.06.2006 г., Лукьянова Н.М. начала исполнять кредитные обязательства, в том числе оплачивать комиссию за ведение лицевого счета, что подтверждается Заявкой на открытие банковского счета, движением по счету (л.д.108,110-116 ). Соответственно, Банком обязанность по перечислению денежных средств на счет заемщика была исполнена раньше. В данном случае момент исполнения любой из сторон кредитных обязательств и является началом течения срока исковой давности по требованиям о признании ничтожными условий кредитного договора и применении последствий их недействительности. С исковым заявлением Лукьянова Н.М. обратилась в суд 07.04.2011г. (л.д.3), т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, суду не предоставила. Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что в данном случае сроки давности защиты нарушенного права истекли, о чем представителем ответчика было заявлено в суде первой инстанции (л.д.33-37), предъявленный иск не подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным Довод прокурора о том, что ответчиком не предоставлено доказательств подписания Лукьяновой Н.М. кредитного договора, а так же то, что Лукьянова Н.М. узнала о нарушении своих прав, обратившись в прокуратуру в 2011 г. ( л.д. 93-94), опровергается материалами дела. Из материалов дела усматривается, и не оспаривается истцом, что 15.04.2006г. Лукьяновой Н.М. была подана заявка на открытие счета в ООО «ХКФ Банк». В данной заявке указаны размер предоставляемого кредита (лимит овердрафта) 30 000 рублей, процентная ставка 28% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 1,80%, минимальный платеж, платежный период, а так же разъяснено, что подписание настоящей заявки свидетельствует о том, что Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены вопросы относящиеся к Условиям Договора, изложенным на оборотной стороне Заявки, с которыми он ознакомлен, согласен, которые обязуется выполнять, в подтверждение чего ставить свою подпись. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно пп. 3 п. 1 Условий Договора об использовании карты- настоящий договор состоит из Заявки на открытие и ведение Счета/Анкеты заемщика, Условий договора об использовании карты, Памятки клиента и Тарифов Банка, которые являются неотъемлемыми частями договора. Указанные документы представлены суду в виде надлежаще заверенных копий. На предоставлении подлинных документов стороны не настаивали, а суд посчитал достаточными представленные доказательства, в виде надлежаще заверенных копий, поскольку дело возможно разрешить без подлинных документов, все представленные копии, в том числе мировому судье, одинаковы по своему содержанию. Факт подписания заявки был подтвержден истицей в судебном заседании, в том числе и у мирового судьи. Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии между Лукьяновой Н.М. и ООО «ХКФ Банк» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого Лукьянова Н.М. была ознакомлена, согласна, в том числе и с условиями по взиманию ежемесячной комиссии. По смыслу указанной выше ч. 2 ст. 199 ГК РФ- истечение срока исковой давности, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Руководствуясь положениями приведенных норм, мировой судья правильно сделал вывод о том, что течение срока исковой давности по оспариванию условий договора от 15.04.2006 года, заключенного между Лукьяновой Н.М. и ООО «ХКФ Банк», началось с момента исполнения данной сделки, а, следовательно, на момент подачи иска (07.04.2011 года) срок исковой давности истек. Довод о том, что мировым судьей не дана оценка требованию прокурора об оспаривании действий ООО «ХКФ Банк» по взиманию комиссии за ведение ссудного счета в период с 15.06.2006г. по 21.03.2011г., на который указывает помощник прокурора в апелляционном представлении, не имеет правового значения, поскольку закон предусматривает специальные правила течения срока исковой давности по недействительности сделок. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам помощника прокурора г. Белокурихи у суда не имеется. Руководствуясь ст.328 абз. 2, ст.329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 09 июня 2011 г. по иску прокурора г. Белокурихи в интересах Лукьяновой Надежды Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Белокурихи без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова
кредитного договора составила <данные изъяты> рублей, в том числе сумма комиссий
за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.