Дело 11-42/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

26 декабря 2011 года                                                              г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края

в составе:

председательствующего           Черниковой И.А.

при секретаре                             Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андреева Владимира Васильевича на определение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 16.11.2011 г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 20.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Андреева Владимира Васильевича в ЗАО «Транснефтегазстрой» о защите прав потребителя, взыскании пени и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка г.Белокурихи с 28.01.2011 г. находится гражданское дело по иску Андреева В.В. к ЗАО «Транснефтегазстрой» о защите прав потребителя, в связи с продажей и монтажом газового оборудования с существенными недостатками ( л.д. 4- 10, Т-1). Решением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 20 сентября 2011 года исковые требования Андреева В.В. частично удовлетворены.

Не согласившись с решением, 08.11.2011 г., ответчик ЗАО «Транснефтегазстрой» подал апелляционную жалобу и одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 7-10, Т-2).

Определением мирового судьи от 16.11.2011г. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы ответчику ЗАО «Транснефтегазстрой» на решение мирового судьи от 20.09.2011г. (л.д. 31, Т-2).

Андреев В.В. обратился с частной жалобой на указанное определение, указав, что оно не основано на законе, подлежит отмене, так как отсутствовали уважительные причины для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования решения мирового судьи от 20.09.2011г. Кроме того, считает, что 03.11.2011г. мировым судьей по данной апелляционной жалобе было принято решение о возвращении апелляционной жалобы, однако ответчик не воспользовался правом обжалования данного определения и оно вступило в законную силу на момент вынесения определения мировым судьей 16.11.2011г. Просил суд определение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 16.11.2011г. отменить, вынести новое решение об отказе ответчику ЗАО «Транснефтегазстрой» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 20.09.2011г.

В судебном заседании Андреев В.В. требования поддержал по основаниям, указанным в частной жалобе.

В судебное заседание представитель ЗАО «Транснефтегазстрой» Гурова Л.В., действующий на основании доверенности от 22.07.2011 г. № 65/11( л.д. 4 т. 2), в суд не явилась, подала письменный отзыв на частную жалобу. Считает, что определение мирового судьи вынесено с соблюдением норм закона, так как апелляционная жалоба ответчиком была подана в течении десяти дней после получения мотивированного решения. Мировой судья обоснованно учел в определении, что ответчик находится за пределами Алтайского края, просила суд отказать в удовлетворении требований частной жалобы Андреева В.В.

Заслушав Андреева В.В., изучив материалы дела, суд, не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Уважительными причинами суд вправе признать любые жизненные обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, решение вынесено 20 сентября 2011 года, с объявлением резолютивной части решения. Как видно из протокола судебного заседания от 20 сентября 2011 г.( т. 1 л.д. 227-228) ответчик не присутствовал в судебном заседании, до судебного заседания подавал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанным решением были частично удовлетворены исковые требования Андреева В.В. С ЗАО « Транснефтегазстрой» в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости газового котла марки NAVIEN Ase 16K, <данные изъяты> рублей, уплаченные за его установку, неустойку за просрочку требования потребителя о замене товара в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с доставкой газового котла для проведения судебно-технической экспертизы и <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, всего: <данные изъяты> рублей (л.д. 230-236,Т-1).

Как следует из материалов дела, решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2011 года, таким образом, последним днем для обжалования являлся 03 октября 2011 года.

Копия мотивированного решения направлена ответчику 26.09.2011 г., что следует из сопроводительного листа ( л.д. 238 т. 1), и получена им 4.10.2011 г., что подтверждается сведениями почтового уведомления( л.д. 239).

Первоначально апелляционная жалоба поступила в судебный участок 18.10.2011г. ( т. 1 л.д. 242), т.е. спустя 15 дней со дня последнего дня для обжалования. При этом апелляционная жалоба не содержала просьбы о восстановлении процессуального срока.

Определением мирового судьи от 24.10.2011 г., данная жалоба оставлена без движения, так как не оплачена государственная пошлина. Предложено до 15.11.2011 г. устранить недостатки, оплатив государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей ( т. 1 л.д. 246).

25. 10.2011 г. оплачена государственная пошлина, о чем сообщено 27.10.2011 г. мировому судье ( л.д. 248-250 т. 1).

3.11.2011г. мировым судьей возвращается апелляционная жалоба поскольку она не содержит просьбы о восстановлении процессуального срока( л.д. 1).

8.11.2011г.     апелляционная жалоба вновь подается в судебный участок с ходатайством о восстановлении процессуального срока( л.д. 7-10 т. 2), которая определением мирового судьи     принята к производству с назначением судебного заседания для разрешения      ходатайства, в порядке ст. 112 ГПК РФ ( т. 2 л.д. 6).

Восстанавливая процессуальный срок, мировой судья сослалась на то, что имеются уважительные причины для его восстановления, так как ответчик не присутствовал в судебном заседании, получил копию мотивированного решения почтовым отправлением, жалоба не могла быть подана в установленный срок. Первоначально поданная жалоба имела недостатки, не была оплачена государственной пошлиной, ответчик устранял недостатки, указанные в определении мирового судьи.

При таких обстоятельствах в данной конкретной ситуации, суд правильно расценил причины пропуска уважительными.             Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд исходит из того, ответчик не участвовал в судебном заседании,     получил решение 4.10.2011г., когда закончился срок для подачи апелляционной жалобы, подал первоначально апелляционную жалобу, которая поступила в судебный участок 18.10.2011г. Ответчик находится за пределами Алтайского края, поэтому большая часть времени занята пересылкой корреспонденции почтовой связью. В деле имеется определение мирового судьи от 3.11.2011г. о возврате апелляционной жалобы, которое не лишало ответчика подать повторно     апелляционную жалобу, чем он воспользовался 8.11.2011 г., и при вынесении решения мировым судьей дана юридическая оценка о наличии пропущенного срока, имевшего место именно на эту дату.

       Таким образом, суд считает, что мировым судьей при вынесении определения о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не допущено нарушений процессуального законодательства, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частной жалобы Андреева Владимира Васильевича отказать, определение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 16.11.2011 года о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, оставить без изменения.

Определении суда, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Белокурихинского городского суда                                   И.А. Черникова