Дело № 11-26/2011 РЕШЕНИЕ 14 декабря 2011 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Омелько Л.В., при секретаре Миляевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуриновой Людмилы Петровны Главного на решение мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Уют» к Гуриновой Людмиле Петровне, Гуринову Михаилу Анатольевичу, Ключеву Александру Васильевичу о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) «Уют» обратилось к мировому судье судебного участка г.Белокурихи с иском в отношении Гуриновой Л.П., Гуринова М.А., Ключева А.В. о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылалось на то, что ответчики являются сособственниками нежилого помещения используемого под магазин № в <адрес>. Данный дом входит в состав ТСЖ «Уют» и находится у названного ТСЖ на обслуживании. Согласно решению общего собрания собственников от 01.01.2010г. установлена плата за коммунальные услуги в размере 50 руб. за 1 кв.м. общей площади. Однако ответчики не производят оплату коммунальных услуг с 01.01.2010г., в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> за период с 01.01.2010г. по 30.06.2011г. Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму долга за коммунальные услуги, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины. Мировым судьей судебного участка г.Белокурихи, 17.08.2011г. по делу вынесено решение согласно которому с ответчиков Гуриновой Л.П., Гуринова М.А., Ключева А.В. взыскана сумма долга за коммунальные услуги за период с 01.01.2010г. по 30.06.2011г. по <данные изъяты> рублей 00 копеек с каждого, а также государственная пошлина по <данные изъяты> копеек с каждого. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи, ответчик Гуринова Л.П. подала в суд апелляционную жалобу, в которой указала, что мировым судьей судебного участка г.Белокурихи дело рассмотрено в отсутствие неявившхся в судебное заседание ответчиков. Ответчики Гуринов М.А., Ключев А.В. надлежащим образом не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, им не направлялись судебные повестки, не высылалась копия искового заявления с приложенными документами. По мнению ответчика Гуриновой Л.П. ТСЖ «Уют» не оказывает предоставление коммунальных услуг, тариф на оплату коммунальных услуг завышен, между сторонами не заключен договор на коммунальные услуги. Ответчик Гуринова Л.П. просила суд, решение мирового судьи отменить и вынести новое судебное решение. В судебном заседании ответчик Гуринова Л.П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, по изложенным в ней основаниям. В судебном заседании представители ответчика Гуриновой Л.П. Брыкин А.В., Гуторова Н.Э., Чупиков Г.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям. Просили решение мирового судьи отменить. В судебное заседание не явился представитель ТСЖ «Уют», ответчики Гуринов М.А., Ключев А.В. просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем подали до судебного заседания ходатайство. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи судебного участка г.Белокурихи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка г.Белокурихи в связи с нарушением норм процессуального права. Как следует из материалов дела, собственниками <адрес> в <адрес>, переведенной из разряда жилого помещения в нежилое являются Гуринова Л.П., Гуринов М.А., Ключев А.В. владея по праву собственности по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Из содержания искового заявления следует, что все три сособственника названной квартиры привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что слушание по делу назначено на 17.08.2011г., однако о времени и месте рассмотрения дела уведомлена лишь ответчик Гуринова Л.П. (л.д. 34). Из содержания расписки об уведомлении Гуриновой Л.П. о рассмотрении дела 17.08.2011г. без указания времени рассмотрения дела, следует, что о дате слушания по делу уведомлена лишь она. Суд не наделял ответчика Гуринову Л.П., как члена семьи Гуринова М.А. и Ключева А.В. уведомить их о времени и месте рассмотрения дела. Судебные повестки для последних, через Гуринову Л.П. не вручались. Сведения о надлежащем уведомлении ответчиков Гуринова М.А., Ключева А.В. в материалах дела отсутствуют. При изложенном суд приходит к выводу, что ответчики по делу Гуринов М.А., Ключев А.В. не извещались мировым судьей о времени и месте судебного заседания 17.08.2011г. В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.). Принципы беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда признаны международным сообществом в качестве фундаментальных. Согласно статье 10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на основе полного равенства на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом. Развивая эти положения, Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) устанавливают, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом. В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Указание же в части второй статьи 327 ГПК Российской Федерации на необходимость рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не означает автоматического распространения всех этих правил на производство в суде апелляционной инстанции. Так, согласно части второй статьи 322 ГПК Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. Поскольку для лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, отменивший решение мирового судьи, не является судом первой инстанции и, соответственно, вынесенное им по правилам производства в суде первой инстанции судебное постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке, вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано лишь в надзорном порядке, такие лица объективно ограничиваются в праве на пересмотр нового решения, вынесенного апелляционным судом после отмены решения мирового судьи, а также в иных предоставляемых соответствующим участникам процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции правах, реализация которых обеспечивается принципами равноправия и состязательности сторон. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 10-п от 21.04.2010г. «По делу о проверке конституционности части первой стотьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ в связи с жалобами граждански Е.В. Алейниковой и ООО «Три К» и запросам Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда г.Читы» суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового суда, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи судебного участка г.Белокурихи в связи с существенным нарушением норм процессуального права и направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка г.Белокурихи. Руководствуясь ст. 328, ст.329, 362, 363 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Гуриновой Людмилы Петровны удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 17 августа 2011 года, по гражданскому делу по искуТоварищества собственников жилья «Уют» к Гуриновой Людмиле Петровне, Гуринову Михаилу Анатольевичу, Ключеву Александру Васильевичу о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить, дело направить мировому судье судебного участка г.Белокурихи на новое рассмотрение. Решение Белокурихинского городского суда по апелляционной жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора. Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2011г. Судья Белокурихинского городского суда Л.В.Омелько