Дело № 11-17/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года г.Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе председательствующей Черниковой И.А., при секретаре Филипповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Гранат» Тырышкина Алексея Петровича на решение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 13 июня 2011 года, по иску Макарьевой Татьяны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : Макарьева Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка г. Белокуриха с иском к ООО «Гранат» о защите прав потребителей, в котором указала, что 09.07.2007 г. между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда по установке пластиковых окон (ПВХ) по адресу <адрес>. Полагала, что работа ответчиком выполнена некачественно, поскольку в холодное время суток обнаружились недостатки в одном из окон в виде излишнего конденсата и образования влаги. В досудебном порядке возникший спор урегулировать не удалось в связи с чем, просила суд расторгнуть договор бытового подряда на установку пластиковых окон ПВХ, вернуть денежную сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную по данному договору, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (л.д. 3) Решением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 13.06.2011 г., исковые требования Макарьевой Т.В. удовлетворены частично. Договор бытового подряда на установку пластиковых окон ПВХ расторгнут, с ООО «Гранат» в пользу Макарьевой Т.В. взыскана сумма, уплаченная по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Пластиковая конструкция окна ПВХ подлежит возврату в ООО «Гранат». В удовлетворении остальной части исковых требований Макарьевой Т.В. отказано. С ООО «Гранат» в пользу местного бюджета взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 32-36). Не согласившись с решением мирового судьи, директор ООО «Гранат» Тырышкин А.П. подал апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи от 13.06.2011г. в полном объеме, указав что, по его мнению, образование конденсата на окнах не является недостатком монтажных работ и может появляться в процессе эксплуатации окон ПВХ самой ответчицей. Полагает, что для выяснения причин указанных недостатков требуются определенные познания и на этот вопрос может ответить только специалист, однако при рассмотрении дела мировым судьей не была проведена судебная экспертиза. Указал, что письменной претензии к ООО «Гранат» от истца не поступало ( л.д. 44-45). В судебном заседании истец Макарьева Т.В. исковые требования поддержала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, возражала против доводов апелляционной жалобы. В обоснование размера стоимости спорного окна с монтажом ссылается на то, что указанная сумма была обозначена ответчиком. Письменных доказательств в обоснование суммы суду не предоставила. Директор ООО «Гранат» Тырышкин А.П. в судебном заседании настаивал на доводах указанных в апелляционной жалобы. В судебном заседании пояснил, что установка оконного блока соответствует условиям договора. Настаивал на том, что стоимость произведенных работ по спорному оконному блоку, с учетом монтажа с внутренней отделкой, составляет <данные изъяты> рублей. В обоснование своих доводов предоставил суду счет-фактуру от 26.07.2007 г. о стоимости приобретенного изделия в ООО « Барнаульские окна», а так же сведения о цене аналогичных изделий в различных фирмах, подтверждающих его довод о стоимости спорного оконного блока с работой. Просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований Макарьевой Т.В. отказать. В случае, если суд не согласиться с его доводами о качественности оказанных услуг, просил решение мирового судьи изменить, при расторжении договора взыскать с ООО «Гранат» в пользу истца стоимость окна с произведенными работами, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Третье лицо представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, Ганашилин Д.Н., просил решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что потребителю оказана некачественная услуга. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что между сторонами сложились договорные обязательства, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей» и ГК РФ. Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договора подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан). В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В судебном заседании установлено, что 9 июля 2007г. между Макарьевой Т.В. (до заключения брака ФИО6) и ООО «Гранат» в лице директора Тырышкина А.П. был заключен договор бытового подряда, согласно которому исполнитель обязуется установить ПВХ окна и сдать по акту приемки-передачи, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену. Общая стоимость работ, согласно п.2.1 договора составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 5). Таким образом, согласно условий договора, ООО «Гранат» обязалось продать и установить в доме истца оконные блоки. Поэтому, обязанность продавца заключалась: во-первых, в продаже оконных изделий надлежащего качества, соответствия их строительным и техническим требованиям, предъявляемым для местности, в которой проживает покупатель и во-вторых, в установке окон в доме в соответствии со строительными требованиями. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными предъявляемыми требованиями. По условиям договора, п.4.3, исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ (в течение 5 лет с момента подписания акта приемки работ, при условии надлежащей эксплуатации согласно технической документации. Работа считается принятой заказчиком, если по истечении 5 дней со дня завершения работ претензий от заказчика к исполнителю не поступило. Из пояснений истца Макарьевой Т.В. следует, что недостатки выполненной работы на одном из окон, стоимостью <данные изъяты> рублей, стали проявляться через 1.5 года после установки. После устных обращений, представители ООО « Гранат» неоднократно устраняли недостатки, однако недостатки проявлялись вновь в виде промерзания окна, образования льда. Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось. С письменной претензией к исполнителю работ истец Макарьева Т.В. обратилась 21.12.2010 года, в которой просила расторгнуть договор в части одного окна, с возвращением ей денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. От довода апелляционной жалобы в том, что данная претензия не была получена ООО «Гранат», директор ООО «Гранат» Тырышкин А.П. отказался в судебном заседании 01.09.2011г. (л.д. 69 оборот). 01.09.2011г. по ходатайству директора ООО «Гранат» Тырышкина А.П. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.71-72). Из заключения эксперта следует, что оконный блок из поливинилхлоридного (ПВХ) профиля, установленный в жилой комнате <адрес> в <адрес> края не соответствует нормативным требованиям, т.к. имеет выявленные недостатки, которые относятся: к дефектам - приведенное сопротивление теплопередаче исследуемого оконного блока ниже нормативных значений - несоответствие п. 5.3 СНиП 23-02-2003 [1]; отклонение оконного блока от вертикали до 6 мм - несоответствие п. Г6 ГОСТ 30674-99 [7]; - искривление вертикальных профилей оконной рамы до 5 мм - несоответствие п. 5.2.3 к повреждениям - следы потеков, грибка на нижнем горизонтальном профиле створки и рамы, возникшие Установка исследуемого оконного блока не соответствует нормативным Выявленные в исследованиях по первому вопросу настоящего заключения дефекты были допущены при изготовлении и монтаже исследуемого оконного блока. Следов внешнего воздействия на исследуемый оконный блок не установлено. Основной и главной причиной выпадения конденсата на исследуемом оконном блоке, является холодная внутренняя поверхность стеклопакетов. При низких температурах наружного воздуха, вследствие низкого термического сопротивления стеклопакетов, их внутренняя поверхность будет так же иметь низкую температуру, на которой при соприкосновении с теплым воздухом помещения будет образовываться конденсат. Образование конденсата на внутренней поверхности оконного блока, установленного в жилой комнате <адрес> в <адрес> края, вследствие несоответствия его приведенного сопротивления теплопередаче нормативному, является критическим и устранимым дефектом. Дефекты в виде отклонения исследуемого оконного блока от вертикали до 6 мм и Приведение сопротивления теплопередаче исследуемого оконного блока в соответствие с нормативными требованиями возможно при замене существующих стеклопакетов, на «теплосберегающие», например на СПД 4M1-Arl0-4M1-Arl0-K4, СПД 4М1-10-4М1-10-И4 или СПД 4Мг1-Аг10-4Мг1-Аг10-И4 (л.д.93-104). В силу ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить эти недостатки, потребитель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара на товар надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены либо расторгнуть договор. Довод директора ООО «Гранат» Тырышкина А.П. о том, что образование конденсата на окнах не является недостатком монтажных работ, опровергается заключением эксперта. В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что исковое требование истца Макарьевой Т.В. о расторжении договора бытового подряда с ООО «Гранат», подлежат удовлетворению, поскольку, согласно заключению эксперта, приведение сопротивления теплопередаче оконного блока в соответствие с нормативными требованиями возможно при замене существующих стеклопакетов. Таким образом, суд соглашается с решением мирового судьи в части удовлетворения требований Макарьевой Т.В. о расторжении договора бытового подряда. Между тем, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части определения стоимости оконного блока, установленного в жилой комнате <адрес>. 18 по <адрес> в <адрес>. Как следует из условий договора, пояснений сторон, в квартире устанавливалось два оконных блока, стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом в договоре отсутствуют сведения о стоимости каждого оконного блока. Предъявляя требования о расторжении договора оконного блока, стоимостью <данные изъяты> рублей, истец не предоставила в обоснование его стоимости, письменных доказательств. Между тем, ответчик предоставил в апелляционную инстанцию справку ООО «Гранат» о том, что стоимость спорного оконного блока со стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 65), счет-фактуру № 00001317 от 26 июля 2007 г. стоимости спорного изделия в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании он пояснил, что в стоимость оконного блока, проданного истцу, входит торговая наценка, а так же стоимость перевозки, хранения, а так же монтаж с внутренней отделкой. Учитывая, что ответчиком предоставлены письменные доказательства, в обоснование стоимости произведенных работ по установке оконного блока, имеющего повреждения и дефекты, суд считает, что при расторжении договора, именно данная сумма должна быть взыскана с ООО «Гранат» в пользу Макарьевой Т.В., и в этой части решение подлежит изменению Так же суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика не только уплаченной за товар денежной суммы, но и компенсации морального вреда, штрафа, поскольку это соответствует требованиям закона. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. В судебном заседании установлено, что моральный вред истцу причинен в результате непредставления информации о потребительских свойствах оконных блоков по вине ответчика, в результате чего истцу была оказана некачественная услуга. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что причинило истцу физические и нравственные страдания. С учетом требований ст. 151 ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, 15 ФЗ «О защите прав потребителя» при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства нарушения обязательств ответчиком, индивидуальные особенности истца, принцип разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Суд полагает, что причиненные в связи с ненадлежащим исполнением договора истцу неудобства и не удовлетворения его требований ответчиком в добровольном порядке, свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий. При определении суммы подлежащей взысканию компенсации морального вреда, в пользу истца, суд, учитывает все обстоятельства дела, степень тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, определенной мировым судьей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ООО «Гранат» подлежит взысканию штраф, в пользу местного бюджета в размере <данные изъяты>( 11 650+2000/ 2). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гранат» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера) При указанных обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению. Согласно ст. 329 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса (при изменении решения мирового судьи) постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. Руководствуясь ст.328 абз. 3, ст.329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 13 июня 2011 г. по иску Макарьевой Татьяны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» о защите прав потребителя изменить. Расторгнуть договор бытового подряда на установку пластиковых окон ПВХ, в части установки пластиковой конструкции, стоимостью в <данные изъяты>, заключенный 09 июля 2007 года между Макарьевой (Кретовой) Татьяной Валерьевной и ООО «Гранат». Взыскать с ООО «Гранат» в пользу Макарьевой Татьяны Валерьевны сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего: <данные изъяты> рублей. При расторжении договора пластиковая конструкция окна ПВХ, стоимостью <данные изъяты> рублей подлежит возврату в ООО «Гранат» Взыскать с ООО «Гранат» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова
ГОСТ 23166-99 [5];
от образования конденсата на оконном блоке.
требованиям, т.к. имеют место дефекты в виде отклонения оконного блока от вертикали до 6 мм и искривления вертикальных профилей оконной рамы до 5 мм, которые были допущены при монтаже оконного блока. Причем искривление вертикальных профилей оконной рамы могло возникнуть как при изготовлении оконного блока, так и при его установке, вследствие неравномерной затяжки крепежных элементов.
искривлений вертикальных профилей оконной рамы до 5 мм являются значительными и
устранимыми дефектами. Для устранения данных дефектов необходимо переустановка
оконного блока (демонтаж и монтаж в соответствии с ГОСТ). Однако если при демонтаже
оконного блока выясниться, что искривление вертикальных профилей оконной рамы были
допущены при изготовлении оконного блока, то оконная рама подлежит замене.