Дело 11-4/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 30 января 2012 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Черниковой И.А. при секретаре Филипповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» на определение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 25.11.2011 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на Рябцеву Екатерину Георгиевну о взыскании задолженности за электроэнергию в местах общего пользования, УСТАНОВИЛ: ОАО «Алтайкрайэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка г.Белокурихи с заявлением о выдаче судебного приказа на Рябцеву Е.Г. о взыскании задолженности за электроэнергию в местах общего пользования, указав, что с Рябцевой Е.Г., являющейся потребителем электрической энергии, подаваемой ОАО «Алтайкраэнерго», заключен публичный договор, в соответствии со ст.ст. 540,539 ГК РФ. Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания, в том числе, общего имущества многоквартирного дома. Однако Рябцевой Е.Г. с 01.08.2011г. по 22.11.2011г. оплата за электроэнергию не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек. Просили мирового судью выдать судебный приказ на взыскание с Рябцевой Е.Г. образовавшейся задолженности ( л.д. 8). Определением мирового судьи от 25.11.2011г. ОАО «Алтайкраэнерго» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Рябцевой Е.Г. задолженности, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ, содержащую исчерпывающий перечень требований, по которым выносится судебный приказ ( л.д. 6). Представитель ОАО «Алтайкрайэнерго» Золотарева О.А., действующая на основании доверенности № 535 от 19.06.2011 г.( л.д. 4) обратилась с частной жалобой на указанное определение, указав, что оно вынесено необоснованно, так как в соответствии со ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с бытовым потребителем с момента фактического подключения потребителя к сети. Полагает, что действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Просила отменить определение мирового судьи от 25.11.2011г. В судебном заседании представитель ОАО «Алтайкраэнерго» Куриленко О.В., действующая на основании доверенности № 25 от 26.12.2011 г. доводы частной жалобы поддержала, просила определение мирового судьи от 25.11.2011г. отменить,ссылаясь на то, что договор энергоснабжения считается заключенным с момента 1-го фактического подключения абонента в сети. Заслушав представителя ОАО «Алтайкраэнерго» Куриленко О.В., изучив материалы дела, суд, не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям. Согласно ст. 331 ГПК РФ (ред. от 03.12.2011г., действующей по 31.12.2011г.), определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 25.11.2011г. заявителю ОАО «Алтайкраэнерго» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Рябцевой Е.Г. задолженности за электроэнергию в местах общего пользования, по тем основаниям, что заявленное ОАО «Алтайкраэнерго» требование не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ, в которой определен перечень требований по которым выдается судебный приказ (л.д.6). Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда. Довод заявителя о том, что судебный приказ может быть выдан по те основаниям, что в соответствии со ст. 122 ГПК РФ, перечень которых расширительному толкованию не подлежит. Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. По смыслу приведенных норм, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается как единый документ, так и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. Причем эти документы должны свидетельствовать о согласовании участниками сделки ее всех существенных условий. Таких документов в материалах дела не имеется. В судебном заседании Куриленко О.В. пояснила, что отсутствует письменный договор с абонентом о потреблении и оплате электроэнергии в местах общего пользования. Таким образом, суд считает, что мировым судьей при вынесении определения об отказе ОАО «Алтайкраэнерго» в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за электроэнергию в местах общего пользования с Рябцевой Е.Г. не допущено нарушений процессуального законодательства, в связи с чем не находит оснований для его отмены. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ (ред. от 03.12.2011г., действующей по 31.12.2011г.), суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении частной жалобы представителя Открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» на определение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 25.11.2011 г. об отказе в выдаче судебного о взыскании задолженности за электроэнергию в местах общего пользования с Рябцевой Екатерины Георгиевны, оставить без изменения. Определении суда, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Белокурихинского городского суда И.А. Черникова