Дело № 11-5/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебного заседания 10 февраля 2012 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего, судьи Омелько Л.В., при секретаре Миляевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гололобова Андрея Витальевича на решение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 28.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» к Гололобову Виталию Григорьевичу, Гололобову Андрею Витальевичу, Гололобову Александру Витальевичу, Гололобовой Елене Алексеевне о взыскании задолженности за жилое помещение УСТАНОВИЛ: Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту - ООО «ЖКХ») обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Гололобова В.Г., Гололобова А.В., Гололобова А.В., Гололобовой Е.А. задолженности за оплату услуг по содержанию многоквартирного жилого <адрес>, по ул. Б<адрес>, в <адрес>, где проживают ответчики, за период с 11.01.2009 г. по 11.08.2011 г. в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копейку и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование своих доводов, указали, что Гололобов В.Г., Гололобов А.В., Гололобов А.В., Гололобова Е.А. проживают в <адрес> по ул. Б<адрес> в <адрес>, и в течение длительного времени не оплачивают, и бесплатно пользуются предоставляемыми ООО «ЖКХ» коммунальными услугами, однако оплату коммунальных услуг не производят, в связи с чем у них образовалась задолженность за указанный период. Позже представитель ООО «ЖКХ» уточнил искровые требования, просил взыскать с Гололобова В.Г., Гололобова А.В., Гололобова А.В., Гололобовой Е.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2008г. по октябрь 2001г. в размере <данные изъяты> копеек, суммы пени за указанный период в размере <данные изъяты> копеек, с учетом ст. 333 ГК РФ. Решением мирового судьи судебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность платежа за жилое помещение за период с сентября 2008 года по октябрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, пени в размере <данные изъяты> копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка <адрес> ответчик Гололобов А.В. подал в суд жалобу на названное решение, в которой указал, что договор на обслуживание с ООО «ЖКХ» он не заключал, он не согласен с качеством обслуживания дома, суду не представлено доказательств выполнения каких-либо работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного <адрес>, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что в 2008-2011 годах собственниками помещений <адрес> способ управления домом не избирался, администрацией г. Белокурихи конкурс по отбору управляющей организации не проводился. Полагает, что у него не возникло обязанности по оплате фактически выполненных работ и услуг. В судебном заседании заявитель жалобы Гололобов А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по указанным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчики по делу Гололобов В.Г., Гололобов А.В., Гололобова Е.А. не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, истцом не подтвержден факт уведомления собственников об избрании управляющей компанией - ЖКХ. К участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена администрация города Белокурихи, просил суд применить срок исковой давности ссылался на то, что период с сентября месяца 2008 года превышает общий срок исковой давности три года. ЖКХ оказывают услуги по обслуживанию дома некачественно, уборка подъезда производиться раз в два месяца не чаще. Мусор он вывозит самостоятельно на полигон, однако чеки об оплате услуг городской свалки представить не может. В судебное заседание ответчики Гололобов В.Г., Гололобов А.В., Гололобова Е.А. не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Об отложении слушания по делу суд не просили. Ответчик Гололобов В.Г. уведомлен лично телеграммой. Телеграмма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела для ответчика Гололобовой Е.А. вручена мужу, судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела для Гололобова А.В. вручена его брату Гололобову А.В., что в порядке ч. 2 ст. 115, 116 ГПК РФ. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившегося в судебное заседание ответчика Гололобова А.В. рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ООО «ЖКХ» Штанова Е.Н., просила решение мирового судьи оставить без изменения, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие о чем, до судебного заседания представила в суд ходатайство в котором выразила свое мнение относительно существа дела. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 28.11.2012г. суд не находит по следующим основаниям. Согласно требованиям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено между собственником и членами его семьи. Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности платежа за содержание <адрес>, по ул. Б<адрес> в <адрес>, в котором они проживают в <адрес>, за период с 01.09.2008 года по 31.10.2011 года в размере 22 957 рублей 70 копеек, пени в размере 342 рубля 30 копеек. Из материалов дела следует, что на основании открытого конкурса №к управляющей компанией <адрес>, по ул. Б<адрес>, в <адрес>, выбрано ООО «ЖКХ» (л.д. 16-17). Доводы Гололобов А.В. о том, что у него не возникло обязанности по оплате фактически выполненных работ и услуг, так как он не видел каких либо работ и услуг по содержанию и текущему ремонту <адрес>, а также договор на обслуживание с ООО «ЖКХ» он не заключал, суд признает несостоятельными, поскольку обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, установлена законом, и не обусловлена обязательным наличием письменного договора с управляющей организацией. Кроме того, отказ со стороны ООО «ЖКХ» в заключении письменного договора с ответчиком Гололобовым А.В., как собственником квартиры, не нашел подтверждения в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей. При таких обстоятельствах, не имеет процессуального значения то, что договор управления домом №, по ул. Б<адрес> в <адрес> на 2008-2011 год не заключен, поскольку при фактическом исполнении работ и принятии их сособственником жилого дома, следует считать, что фактически договорные отношения между сторонами сложились. Следовательно, за ответчиками сохранилась обязанность по оплате услуг ООО «ЖКХ» по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст.155 ЖК РФ). Согласно сальдовой ведомости, предоставленной ООО « ЖКХ» (л.д. 55) оплата за жилое помещение ответчиками с сентября 2008 года не производится, что в судебном заседании Гололобовым А.В. не оспаривалось. Мировым судьей установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен одинаковым для собственников жилых помещений и нежилых помещений и составляет 8 рублей 50 копеек за 1 кв. м., (из них 4 рубля 70 копеек за содержание общего имущества, 1 рубль 26 копеек за текущий ремонт общего хозяйства, 2 рубля 54 копейки за лифтовое хозяйство) + 11 рублей с 1 человека за вывоз мусора. Данный тариф утвержден решением Белокурихинского городского совета депутатов Алтайского края № 16, от 06.04.2006 года, «Об установлении тарифов на работы и услуги, оказываемые МУП УЖКХ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме для нанимателей и собственников жилых помещений, не принявших решение о способе управления многоквартирным домом» (л.д. 53). Применение тарифа в размере 8 рублей 50 копеек подтверждается также расчетом задолженности, представленным суду истцом (л.д.51). С учетом площади <адрес>, в <адрес>, по ул. Б<адрес>, в <адрес> в 65.9 кв.м., ежемесячно подлежит оплате денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек, исходя из расчета: 8 руб. 50 коп. х 65.9 кв. м. + 44 (11 руб. за вывоза мусора х 4 чел.). Таким образом, за период с 01.09.2008 года по 31.10.2011 года, что составляет 38 месяц ответчики должны были оплатить услуги ООО «ЖКХ» в размере <данные изъяты> копеек согласно сальдовой ведомости (л.д. 55). С учетом того, что судом проверена правильность начисления платы за коммунальные платежи по тарифу 8 рублей 50 копеек, с учетом наличия неисполненных обязательств по оплате услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Сумму долга по сальдовой ведомости ответчик Гололобов А.В. не оспаривал. Суду пояснил, что сумма за оказанные услуги должна начисляться пропорционально выполненной работе, однако претензий относительно качества выполненных работ по содержанию и обслуживанию дома Гололобов А.В. не предъявлял, полагает, что такие претензии он не знает к кому предъявить поскольку не заключал договор управления. Суд не дает оценку доводам заявителя жалобы, Гололобова А.В., о том, что истцом не представлено доказательств выполнения каких либо работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного <адрес>, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что в 2008 - 2011 годах собственники помещений дому № способ управления домом не избирался, администрацией г. Белокурихи конкурс по отбору управляющей организации не проводился, поскольку данные доводы не имеют процессуального значения для дела и не освобождают собственника многоквартирного жилого дома от обязанности по своевременному внесению платы за обслуживание многоквартирного жилого дома. В судебном заседании апеллятор Гололобов А.В. не отрицал того, что услуги истцом по обслуживанию <адрес> по ул.Б<адрес> оказывались, однако по его мнению они оказаны недолжным образом, что не освобождает ответчиков от обязанности их оплаты. Претензий по качеству предоставленных услуг не предъявлено истцу Гололобовым А.В. Доводы апеллятора Гололобова А.В. о ненадлежащем уведомлении ответчиков Гололобова А.В., Гололобова В.Г., Гололобовой Е.А. о их ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка г.Белокурихи, опровергаются имеющимися в материалах дела расписками о вручении судебных повесток 15.11.2011г. (л.д. 19-22). В судебном заседании апеллятор Гололобов А.В. суду пояснил, что судебные повестки для ответчиков Гололобова А.В., Гололобова В.Г., Гололобовой Е.А. являющихся его родным братом, отцом, матерью, вручались не лично им, а получил их он (апеллятор Гололобов), однако в силу положений ст. 115, 116 ГПК РФ данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчиком о времени и месте рассмотрения дела. Суд признает несостоятельными доводы апеллятора о том, что мировым судьей не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица администрация города Белокурихи, поскольку согласно положений ст. 42, 43 ГПК РФ третьими лицами являются только те лица интересы которых могут быть затронуты состоявшимся решением. Предметом спора по настоящему делу является задолженность ответчиков за услуги ООО «ЖКХ» по обслуживанию и ремонту многоквартирного жилого дома. И состоявшееся решение не может повлиять на права и обязанности администрации города Белокурихи, следовательно администрация города Белокурихи правомерно не привлечена к участию в данном деле. Доводам Гололобова А.В. о том, что не подтвержден факт уведомления собственников о выборе управляющей компании ООО «ЖКХ» суд не дает оценку, поскольку данное обстоятельство не имеет процессуального значения для дела. В судебном заседании апеллятор Гололобов А.В. ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, ссылался на то, что требования о взыскании задолженности предъявлены в ноябре месяце 2011 года за период начиная с сентября месяца 2008 года, чем пропущен трехлетний срок на предъявление таких требований в суд. Вместе с тем при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка г.Белокурихи присутствующим в судебном заседании ответчиком Гололобовым А.В. ходатайств о пропуске срока исковой не заявлено, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания от 28.11.2011г. (л.д. 62-63). Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В судебном заседании Гололобов А.В. не отрицал, что ходатайств о применении срока исковой давности при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка г.Белокурихи не заявлял. При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 28.11.2011г. законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, в связи с чем не находи осн6ований к его отмене. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» к Гололобову Виталию Григорьевичу, Гололобову Андрею Витальевичу, Гололобову Александру Витальевичу, Гололобовой Елене Алексеевне о взыскании задолженности за жилое помещение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гололобова А.В. без удовлетворения. Определение Белокурихинского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Белокурихинского городского суда Л.В. Омелько