Дело № 11-2/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебного заседания 13 февраля 2012 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего, судьи Омелько Л.В., при секретаре Миляевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генерального директора Закрытого акционерного общества «Транснефтегазстрой» на решение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 20.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Андреева Владимира Васильевича к Закрытому акционерному обществу «Транснефтегазстрой» о защите прав потребителя, взыскании пени и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Андреев В.В. обратился к мировому судье судебного участка г.Белокурихи с иском к Закрытому акционерному обществу (далее по тексту - ЗАО) «Транснефтегазстрой» о защите прав потребителя, взыскании пени и компенсации морального вреда, указав, что 25.06.2010 г. он заключил с от ветчиком договор подряда № 14/10 по монтажу газового оборудования в доме по <адрес> в <адрес>. При выполнении договора ответчиком был продан и уста новлен его силами газовый котел марки NAVIENAse 16K, стоимостью 25 640 рублей, пред назначенный для отопления дома и выработки горячей воды для бытовых целей, за установ ку которого было оплачено 3 500 рублей. После запуска котла в эксплуатацию 09.11.2010 г., с 10.11.2010г. по день подачи иска данный газовый котел работал с существенными недостат ками, вследствие кото рых невозможно было использовать его по назначению. По условиям договора газовый котел в течение 2 лет находился на гарантийном обслуживании. Трижды 10.12.2010г., 11.01.2011г., 19.01.2011г. истцом направлялись ответчику пись менные претензии, с просьбой устранить недостатки либо заменить установленный ответчиком котел на новый, однако никакого ответа на поданные претензии от ответчика, Андреев В.В. не полу чал, игнорируя положения Закона о защите прав потребителя. Решением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 20 сентября 2011 года частично удовлетворены исковые требования Андреева В.В. по иску о защите прав потреби теля к ответчику ЗАО «Транснефтегазстрой». С ЗАО «Транснефтегазстрой» в пользу Андреева В.В. взыскано <данные изъяты> рублей в воз мещение стоимости газового котла марки NAVIEN Ase 16K, 3500 рублей, уплаченные за его установку, неустойку за просрочку требования потребителя о замене товара в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с доставкой газового котла для проведения судебно-технической экспертизы и <данные изъяты> рублей в возмещение мо рального вреда, всего: <данные изъяты> рублей (л.д. 230-236,Т-1). Не согласившись с решением мирового судьи ЗАО «Транснефтегазстрой» подало апелляционную жалобу, указав, что до рассмотрения дела мировым судьей ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание, а так же подано заявление об ознакомлении с материалами дела, однако мировым судьей при вынесении решения данные ходатайсва не были учтены. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении данного дела не была определена причина выхода из строя газового котла. Указывает, что мировой судья сделал выводы на основании проведенной по делу судебной технической экспертизы, однако заявитель считает, что Андреев В.В. скрыл от эксперта реальное состояние объекта в целом, что послужило основанием для неверного вывода эксперта, а в связи с отказом мирового судьи об отложении судебного разбирательства, ответчик был лишен возможности ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы. В судебном заседании истец Андреев В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении. Представитель ответчика, ЗАО « Транснефтегазстрой», в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении слушания по делу. Ходатайство рассмотрено по существу, о чем вынесено определение в протокольной форме. Неявка ответчика судом признана неуважительной. В порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 20.09.2011г. суд не находит по следующим основаниям. Суд считает, что мировым судьей обоснованно со ссылкой на Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел О защите прав потребителей» от 29.09.1994г. ( в редакции от 11.05.2007г № 24 о том, что при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда применяются положения ГК РФ об этих видах договоров, а также положения Закона РФ « О защите прав потребителей». В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществ ляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина( заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и опла тить работу. В соответствии со статьей ст.704 ГК РФ если не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика- из его материалов, его силами и средствами. В силу части 2 данной нормы подрядчик несет ответственность за ненадлежащее ка чество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материа лов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспер тизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну( ч.5 ст.720 ГК РФ). Согласно ч.5 ст.723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары не надлежащего качества (статья 475). Согласно статье 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору потребовать от про давца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе: потребовать замены на товар этой же мар ки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать неза медлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Из материалов дела следует, что 25.06.2010 года между ЗАО « Транснефтегазстрой» в лице Алтайского филиала («Подрядчик») и Андреевым В.В. («Заказчик») был заклю чен договор подряда № 14/10, согласно которому подрядчик обязуется по поручению заказ чика выполнить объем работ по газоснабжению жилого дома по <адрес> в <адрес> (л.д. 19-26). Согласно п.2 Договора (подрядчик проводит подготовительные работы (переговоры) связанные с выполнением проекта и проектной документации; подго товку всей необходимой документации для выполнения СМР (строительно-монтажных ра бот); консультации с заказчиком по проведению работ, связанных с выполнением дымохо дов и вентиляционных каналов; сдача и оформление актов на вентиляционные каналы и ды моходы; консультации по подбору газового оборудования; проведение всех необходимых работ, связанных с пуском газа, оформление пакета разрешительных документов, неразрыв но связанных с пуском газа, осуществляет контроль за соответствием требований ГОСТ на материалы и оборудование, поставляемых третьими лицами для выполнения работ по строительству систем газоснабжении данного объекта и др.). При этом в п. 1.2 Договора предусмотрено, что для выполнения работ, указанных в п.2, подрядчик использу ет собственное оборудование и материалы. Стоимость оборудования и материалов включа ется в стоимость работ, установленную договором. Согласно Акту о приемке выполненных работ общая стоимость работ составляет 63 430 рублей 70 копеек (л.д.27-29). Как следует из материалов дела Андреев В.В. трижды (10.12.2010г., 11.01.2011г., 19.01.2011г.) обращался к ответчику с претензиями, в которых просил направить по месту на хождения объекта квалифицированных специалистов для устранения недостатков либо за мене котла новым, однако две первые претензии остались без ответа, а в отзыве на третью представители ЗАО « Транснефтегазстрой» указали, что при визуальном обследовании, начальником БЦГУ, Фроловым Я.В. в смонтированной тепломеханической части и системы отоплении выявлены грубые нарушения в элементах конструкции: не корректно выполнена разводка системы отопления, что затрудняет движе ние теплоносителя по трубопроводам и к приборам отопления; отключен сетевой насос, что влечет за собой регулярное отключение газового котла. В целях установления причин неисправности газового котла мировым судьей по ходатайству представителей ЗАО «Транснефтегазстрой» была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» НП «Палата судебных экспертов Сибири» ( г.Барнаул, пр-т Социалистический, 63). Согласно заключению эксперта, № 96-11-07-08 от 05.09.2011 года (л.д. 195-213), исследуемый на стенный газовый котел NAVIEN Ase 16К, установленный в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, предназначен для отопления помещений и приготов ления горячей воды для хозяйственно-бытовых нужд. В исследовательской части заключения эксперта указано, что корпус котла не имеет деформированных или иных дефектов с учетом нормального физического износа. На внут ренних частях и агрегатах газового котла отсутствуют следы ремонта, демонтажа конструк тивных элементов, а также изменения конструкции газового котла. Согласно выводам эксперта, газовый котел NAVIEN Ase 16K, неисправен. Текущее состояние котла не соответствует требованию ГОСТ Р 51733-2001. Котлы газовые цен трального отопления, оснащенные атмосферными горелками, номинальной тепловой мощ ностью до 70 квт. Требования безопасности и методы испытаний п.3.9.3. В ходе лабораторного исследования выявлен дефект (неисправность) в виде от сутствия герметичности запорного элемента устройства подпитки ( подпиточный кран). Дефект (неисправность) является следствием некачественных комплектующих деталей либо нарушения технологического процесса сборки узла (производственный дефект). Устранение указанного дефекта (неисправности) возможно путем замены де фектного устройства подпитки (подпиточный кран). Указанный дефект (неисправ ность) напрямую влияет на невозможность нормальной работы газового котла. Нормальная эксплуатация газового котла при наличии указанного дефекта невозмож на, так как конструкция котла не имеет альтернативных способов подпитки системы отопле ния либо дублирующих систем ее перекрытия. Причиной возникновения неисправности крана подпитки газового котла марки NA VIEN Ase 16K является применение некачественных комплектующих деталей либо наруше ние технологического процесса сборки узла (производственный дефект). При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о нарушении ответчиком законных прав Андреева В.В., и находит довод ответчика о том, что мировым судьей не определена причина выхода из строя газового котла, так как выводы о продаже и установке газового котла ненадлежащего качества мировым судьей сделан на основании проведенной судебно-технической экспертизы. Так же суд соглашается с выводом мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, так как в соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить судебное разбирательство дела по ходатайству лица, участвую щего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Мировым судьей при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела были рассмотрены все обстоятельства и с учетом мнения истца, длительного нахождения дела в производстве, совокупности доказательств, имеющихся в деле, сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин не явки ответчика. Суд соглашается с сумой взысканной с ответчика включающую стоимость газового котла в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченную за его установку в размере <данные изъяты> и расчетом неустойки за период с 18.12.2010г. по 26.01.2011 г., составившую <данные изъяты> руб лей ( <данные изъяты>.( стоимость газового котла) х 1% х 40 дней)), а так же размером возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд признает несостоятельной ссылку ответчика о том, что исследованию подвергнута лишь часть оборудования, поскольку котел исследован в лабораторных условиях, поскольку из заключения эксперта усматривается, то экспертное исследование произведено в два этапа, первый этап по месту установки газового оборудования в <адрес> и второй этап исследование газового котла с установленным внутри него краном подпитки - в лабораторных условиях в помещении экспертного учреждения в г.Барнауле по пр. Социалистическому, 63, доставленному истцом Андреевым А.А. по распоряжению суда. Таким образом, суд считает решение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 20.09.2011г. законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оценка представленным мировому судьей судебного участка г.Белокурихи доказательствам дана полно и правильно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Андреева Владимира Васильевича к ЗАО «Транснефтегазстрой» о защите прав потребителя, взыскании пени и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ЗАО «Транснефтегазстрой» без удовлетворения. Определение Белокурихинского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Белокурихинского городского суда Л.В. Омелько