Дело № 11-3/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебного заседания 7 февраля 2012 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего, судьи Гурина О.П., при секретаре Филипповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолы Дмитрия Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 25 ноября 2011 года, по гражданскому делу по иску администрации Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» к Смоле Дмитрию Валерьевичу, Смола Татьяне Александровне, Смола Надежде Валерьевне о взыскании задолженности за оплату услуг по содержанию многоквартирного жилого дома УСТАНОВИЛ: Администрация управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту - ООО «ЖКХ») обратилась к мировому судье с иском о взыскании со Смолы Д.В., Смола Т.А., Смола Н.В. задолженности за оплату услуг по содержанию многоквартирного жилого дома <адрес>, где проживают ответчики, за период с 11.03.2010 г. по 11.11.2011 г. в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копейки, ссылались на то, что Смола Д.В. является собственником <адрес> в <адрес>, а Смола Т.А., Смола Н.В. являются членами семьи собственника, зарегистрированы и проживают в указанной квартире, однако оплату коммунальных услуг производят нерегулярно, в связи с чем у них образовалась задолженность за указанный период. Решением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 25 ноября 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно со Смолы Д.В., Смола Т.А., Смола Н.В.задолженность платежа за жилое помещение за период с 01.03.2010 года по 01.11.2011 года в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи ответчик Смола Д.В. подал в суд жалобу на названное решение, в которой указал, что договор на обслуживание с ООО «ЖКХ» он не заключал, он не согласен с качеством обслуживания дома, суду не представлено доказательств выполнения каких-либо работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома № 17, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что в 2008-2011 годах собственники помещений дому № 17 способ управления домом не избирался, администрацией г. Белокурихи конкурс по отбору управляющей организации не проводился, за вывоз мусора применяется двойной тариф. Полагает, что у него не возникло обязанности по оплате фактически выполненных работ и услуг. В судебном заседании заявитель жалобы Смола Д.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по указанным в жалобе основаниям, дополнительно заявил, что основанием к отмене решения является то обстоятельство, что мировой судья не приняла надлежащих мер по уведомлению ответчиков Смола Т.А. и Смола Н.В., однако дело рассмотрела без их участия. В судебное заседание ответчики Смола Т.А., Смола Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия, о чем подали в суд письменные заявления. Представитель ООО «ЖКХ» Штанова Е.Н., просила решение мирового судьи оставить без удовлетворения, суду пояснила, что при рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что у Смолы Д.В., Смола Т.А., Смола Н.В. имеется задолженность за содержание и обслуживание дома за период с 11.03.2010 года по 11.11.2011 года, при тарифе начислений 8 рублей 50 копеек за 1 кв.м. в сумме <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копейки. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка г. Белокурихи суд не находит суд не находит. К такому выводу апелляционный суд пришел по следующим причинам. Согласно требованиям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено между собственником и членами его семьи. Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности платежа за содержание <адрес> в <адрес>, в котором они проживают в <адрес>, за период с 11.03.2010 года по 11.11.2011 года в размере <данные изъяты>, пени в размере 972 рубля 41 копейку. Мировым судьей судебного участка г. Белокурихи, исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, позволяющих суду уменьшить неустойку, произведено взыскание со Смолы Д.В. Смола Т.А., Смола Н.В. пени в размере 500 рублей. Из материалов дела следует, что на основании открытого конкурса № 18к управляющей компанией <адрес>, в <адрес>, выбрано ООО «ЖКХ» (л.д. 18). Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицал ответчик Смола Д.В. Доводы Смолы Д.В. о том, что у него не возникло обязанности по оплате фактически выполненных работ и услуг, так как он не видел каких либо работ и услуг по содержанию и текущему ремонту <адрес>, а также договор на обслуживание с ООО «ЖКХ» он не заключал, суд признает несостоятельными, поскольку обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, установлена законом, и не обусловлена обязательным наличием письменного договора с управляющей организацией. Кроме того, отказ со стороны ООО «ЖКХ» в заключении письменного договора с ответчиком Смолой Д.В., как собственником квартиры, не нашел подтверждения в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей. При таких обстоятельствах, не имеет процессуального значения то, что договор управления домом №, по <адрес> в <адрес> на 2008-2011 год не заключен, поскольку при фактическом исполнении работ и принятии их сособственником жилого дома, следует считать, что фактически договорные отношения между сторонами сложились. А следовательно, за ответчиками Смолой Д.В., Смола Т.А., Смола Н.В. сохранилась обязанность по оплате услуг ООО «ЖКХ» по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст.155 ЖК РФ). Согласно сальдовой ведомости, предоставленной ООО « ЖКХ» (л.д. 63) оплата за жилое помещение Смолой Д.В., Смола Т.А., Смола Н.В. с января 2010 года не производится, что в судебном заседании Смолой Д.В. не оспаривалось. Мировым судьей установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен одинаковым для собственников жилых помещений и нежилых помещений и составляет 8 рублей 50 копеек за 1 кв. м., (из них 4 рубля 70 копеек за содержание общего имущества, 1 рубль 26 копеек за текущий ремонт общего хозяйства, 2 рубля 54 копейки за лифтовое хозяйство) + 11 рублей с 1 человека за вывоз мусора. Данный тариф утвержден решением Белокурихинского городского совета депутатов Алтайского края № 16, от 06.04.2006 года, «Об установлении тарифов на работы и услуги, оказываемые МУП УЖКХ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме для нанимателей и собственников жилых помещений, не принявших решение о способе управления многоквартирным домом». Применение тарифа в размере 8 рублей 50 копеек подтверждается также расчетом задолженности, представленным суду истцом. С учетом площади <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, принадлежащей Смоле Д.В. в 64.1 кв.м., ежемесячно подлежит оплате денежная сумма в размере 577 рублей 85 копеек, исходя из расчета: 8 руб. 50 коп. х 64.1 кв. м. + 33 (11 руб. за вывоза мусора х 3 чел.). Таким образом, за период с 11.03.2010 года по 11.11.2011 года, что составляет 21 месяц, Смола Д.В., Смола Т.А., Смола Н.В. должны были оплатить услуги ООО «ЖКХ» в размере <данные изъяты> копеек согласно сальдовой ведомости (л.д. 63). С учетом того, что судом проверена правильность начисления платы за коммунальные платежи по тарифу 8 рублей 50 копеек, с учетом наличия неисполненных обязательств по оплате услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Суд не дает оценку доводам заявителя жалобы, Смолы Д.В., о том, что истцом не представлено доказательств выполнения каких либо работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного <адрес>, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что в 2008 - 2011 годах собственники помещений дому № способ управления домом не избирался, администрацией г. Белокурихи конкурс по отбору управляющей организации не проводился, за вывоз мусора применяется двойной тариф, поскольку данные доводы не имеют процессуального значения для дела и не освобождают собственника многоквартирного жилого дома от обязанности по своевременному внесению платы за обслуживание многоквартирного жилого дома. Суд признает несостоятельными доводы заявителя жалобы, Смолы Д.В., о том, что ответчики Смола Т.А. и Смола Н.В. не были надлежащим образом извещены мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, так как при апелляционном рассмотрении жалобы Смола Т.А. подтвердил факт своевременного получения им судебных повесток, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, адресованных ответчикам Смола Т.А. и Смола Н.В, после чего уведомил их о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Согласно приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", от 31 августа 2005 года, N 343, "О введении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", разрешается вручение указанных почтовых отправлений через близких родственников. Как пояснил в судебном заседании заявитель жалобы, Смола Д.В., ответчики Смола Т.А., Смола Н.В. являются ему близкими родственниками, матерью и сестрой. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 25 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» к Смоле Дмитрию Валерьевичу, Смола Татьяне Александровне, Смола Надежде Валерьевне, о взыскании задолженности за оплату услуг по содержанию многоквартирного жилого дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смолы Д.В. без удовлетворения. Решение Белокурихинского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд. Судья Белокурихинского городского суда О.П. Гурин