Дело № 11-6/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебного заседания 20 февраля 2012 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего, судьи Омелько Л.В., при секретаре Миляевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимашковой Людмилы Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 15.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Гулькова Владимира Алексеевича к Тимашковой Людмиле Алексеевне об определении порядка пользования индивидуальным жилым домом и земельным участком, УСТАНОВИЛ: Гульков В.А. обратился к мировому судье судебного участка г. Белокурихи с исковым заявлением к Тимашковой Л.А. об определении порядка пользования индивидуальным жилым домом и земельным участком, об установлении гра ниц земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании до мом и земельным участком, в соответствии с порядком определенным судом. В обоснование своих требований указал, что на праве общей долевой соб ственности, принадлежат доли ему - 3/8, Тмашковой Л.А. - 5/8, в жилом доме, общей площадью 54,00 кв.м., инвентарный номер №, находящегося по адресу: <адрес>. В таких же долях ему и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 2762, 00 кв.м, кадастровый номер участка №, на котором расположен жилой дом. Указывал, что обращался к ответчику в добровольном порядке решить вопрос о порядке пользования данным жилым домом и земельным участком, однако получил отказ. В связи с чем обратился к мировому судье и предложил вариант урегулирования спора. Решением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 15.12.2012г. исковые требования Гулькова В.А. удовлетворены в части. Мировым судьей установлен следующий порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, определить право пользования жилой комнатой площа дью 15,4 кв.м. за Гульковым В.А., что соответствует его 3/8 доли в праве собственности на жилой дом. Определить право пользования жилыми комнатами, площадью 11,9 кв.м. и 12, 0 кв.м. за Тимашковой Л.А., что соответству ет ее 5/8 доли в праве собственности на жилой дом. Коридор, кухню, туалет, находящиеся в жилом <адрес> в <адрес>, оставить в общем пользовании сторон. Так же определен порядок пользования земельным участком, с учетом расположения на земельном участке строений и сооружений. Определено, что право пользования земельным участком, площадью 1036 кв.м., по плану земельного участка - 17, 2 метра от угла земельного участка, расположенного по <адрес>, по линии границы вдоль <адрес>, поворот угла границы вглубь уча стка с длиной линии 16, 8 кв.м., от линии границы по <адрес>, поворот угла границы в сторону жилого дома, расположенного по <адрес>, с длиной линии 14, 7 кв.м, 22, 8 метра вдоль задней границы участка, от земельного участка, расположенного по <адрес>, поворот угла границы вглубь участка с длиной линии 14, 0 метров, от зад ней границы участка, расположенного по <адрес>, поворот угла границы в сторону жилого дома с длиной линии 14, 7 кв.м., за Гульковым В.А., что со ответствует 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адре су: <адрес>. Определено право пользования земельным участком, площадью 1726 кв.м., граничащий с земельным участком 5 по <адрес> в <адрес>, за Тимашковой Л.А., что соответствует 5/8 доли в праве собственности на данный земельный участок (л.д. 38-41). Не согласившись с решением мирового судьи Тимашкова Л.А. подала апелляционную жалобу, указав, что мировым судьей в решении неверно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка доказательств по делу. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.06.1996г. № 6/8, Тимашкова Л.А. полагает, что согласно ст. 252 ГК РФ участник обшедолевой собственности в праве заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, но при разрешении данного требования судом необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Между тем, считает, что мировой судья не учел, что Гульков В.А. в спорном доме не проживал, не вселялся, земельным участком не пользовался и не имеет интереса к данному имуществу, так как имеет в собственности иной жилой дом и земельный участок, где постоянно проживает со своей семьей. Указывает, что в своем решении мировой судья руководствовался п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. № 4, который является недействующим, а ссылка на иную редакцию отсутствует. Кроме того, полагает, что мировой судья неверно сделал вывод о том, что установленный порядок пользования не будет нарушать права членов семьи Тимашковой Л.А., так как никто из ее членов семьи к участию в деле не привлекался. Не согласна Тимашкова Л.А. и с определением порядка пользования земельным участком, на котором расположен дом, так как экспертиза по определению порядка пользования им не назначалась, а компетентность сотрудником БТИ, которыми бил предложен вариант, вызывают у нее сомнения. Просит суд решение мирового судьи от 15.12.2011г. отменить в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым домом и земельный участком, в указанной части вынести новое решений об отказе в удовлетворении требований Гулькова В.А. об определении порядка пользований данным имуществом. В остальной части решение мирового судьи от 15.12.2011г. оставить без удовлетворения. В судебном заседании истец Гульков В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, решение мирового судьи оставить без изменения. Суду пояснил, что при жизни родителей он ухаживал за земельным участком по <адрес> в <адрес>, однако после того как три года назад ответчик Тимашкова Л.А. забрала родителей к себе она без его согласия вселила в дом своего сына с семьей и после вступления Гулькова В.А. в наследственные права препятствуют его вселению в дом. После определения порядка пользования жилым домом и земельным участком по <адрес> в <адрес> он намерен проживать в дом сам, либо вселить туда для проживания своего сына с семьей. Он действительно имеет в собственности дом по <адрес> и долю в доме по <адрес>2 в <адрес>, однако у него есть двое детей которые также нуждаются в жилье. Ответчик Тимашкова Л.А. по его мнению не нуждается в доме по <адрес> в <адрес> поскольку проживает в большом доме по <адрес>2 в <адрес> со своим мужем, а в <адрес> ни когда не вселялась и ненамерена вселяться. Представитель истца Гулькова В.А. Постоев К.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суду пояснил, что Гульков В.А. нуждается в <адрес> в <адрес> для личного проживания в нем. Полагает, что доводы апеллятора в части установления порядка пользования земельным участком 7 по <адрес> в <адрес> на неполном исследовании доказательств и без проведения судебной экспертизы несостоятельны, поскольку мировым судьей неоднократно предлагалось ответчику представить сведения об ином порядке пользования земельным участком, однако она такого порядка мировому судьей не представила, о проведении судебной экспертизы мирового судью не просила, а поскольку истцом был предложен порядок пользования земельным участком разработанный БТИ, то суд принял его за основу, при отсутствии другого. Ответчик Тимашкова Л.А., ее представитель Андрюшенко Ю.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней обстоятельствам. Ответчик Тимашкова Л.А. полагает, что вселив в спорный дом своего сына и его семью она исполнила волю своих родителей. Суду пояснила, что право истца Гулькова В.А. на наследственные права она не оспаривала, однако полагает, что он ненуждается в спорном доме поскольку имеет по праву собственности дом по <адрес> и дом по <адрес> намерен продать. В дом по <адрес> в <адрес> она ни когда не вселялась, проживает по <адрес> в <адрес> с мужем. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 15.12.2011г. суд не находит, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Из материалов дела следует что, Гуль ков В.А. является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о госу дарственной регистрации права (л.д. 5). Такая же доля принадлежит ему в праве собственности на земельный участок, по тому же адресу, площадью 2762, 00 кв.м., что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6). Остальные 5/8 доли в общей долевой собственности в спорном жилом доме и земельном участке, принадлежат ответчику Тимашковой В.А. Данное право собственности ответчиком Тимашковой Л.А. в установленном порядке не оформлено, однако факт принадлежности ей доли в спорном имуществе, подтвержден истцом и не оспаривается ею. На право собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорный дом и земельный участок ко дню рассмотрения дела судом ответчиком Тимашковой Л.А. получены свидетельства о праве собственности. Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> принадлежат истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу положений ч. 2 той же статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. (в редакции от 06.02.2007 года) является действующим, поэтому довод Тимашковой Л.А. о том, что мировой судья применил норму права утратившую силу, суд считает необоснованным. Отсутствие указания на редакцию Постановления Пленума ВС РФ не может быть расценено, как нарушение норм материального права. В судебном заседании истец Гульков В.А. пояснил, что сын Тимашковой Л.А., который проживает в спорном доме не позволяет ему пользоваться домом. По данному вопросу он неоднократно обращался в ответчику Тимашковой Л.А., однако ответа не получил. В судебном заседании ответчик Тимашкова Л.А. суду пояснила, что ее сын нуждается в жилье и она полагает, что вселила в дом сына выполняя волю своих родителей. Полагает, что истец Гульков В.А. не нуждается в спорном доме и земельном участке, поскольку имеет на праве собственности иное жилье. Таким образом, Гульков В.А., являясь собственником доли в общей долевой собственности спорных жилого дома и земельного участка вправе был обратиться в суд с заявлением об определении порядка пользования спорным имуществом, и довод Тимашковой Л.А. о том, что его права никаким образом не нарушены, и не подлежат судебной защите, является несостоятельным. Наличие у Гулькова В.А. иного жилого дома не может расцениваться как отсутствие нуждаемости в спорном имуществе. Кроме того, как установлено мировым судьей Тимашкова Л.А. находится в таком же положении как и сам Гульков В.А., так как тоже в спорном доме не проживает, а проживает в собственном доме по <адрес>. Довод Тимашковой Л.А., что при определении пользования земельным участком, мировым судьей не назначалась экспертиза, а вариант, предложенный сотрудниками БТИ вызывает сомнения так же подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания мировым судьей предлагалось Тимашковой Л.А. предоставить свой проект раздела земельного участка, о чем ходатайствовала Тимашкова Л.А., в связи с чем рассмотрение дела откладывалось, однако Тимашкова Л.А. проект раздела не предоставила. Проект, предложенный Гульковым В.А. обсуждался в судебном заседании, ходатайств о назначении экспертизы от Тимашковой Л.А. мировому судье не поступало. Суд не дает оценку доводам Тимашковой Л.А. о том, что делая вывод о том, что решением не будут нарушены права членов ее семьи не привлек к участию в деле лиц проживающих в доме, а именно ее сунна, сноху и внучку, поскольку указанные лица не являются членами семьи Тимашковой Л.А., а проживают в спорном доме в качестве нанимателей с ведома Тимашковой Л.А. без согласования с Гульковым В.А. и проживают они отдельно от Тимашковой Л.А. Суд, исследовав материалы дела, считает, что мировой судья при вынесении решения не допустил нарушения норм материального права, в полной мере оценил все представленные доказательства, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований к его отмене. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Гулькова Владимира Алексеевича к Тимашковой Людмиле Алексеевне об определении порядка пользования индивидуальным жилым домом и земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимашковой Л.А. без удовлетворения. Определение Белокурихинского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Белокурихинского городского суда Л.В. Омелько