Дело № 11-7/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

19 марта 2012 года                                                                                            г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края

в составе:

председательствующего, судьи Гурина О.П.,

при секретаре Филипповой Е.Н.,

с участием заместителя прокурора г. Белокурихи, Долиной Т.В.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя управляющего Смоленским отделением № 2328 ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 13 декабря 2011 года, по гражданскому делу по иску прокурора г. Белокурихи, в интересах Изгейма Владимира Андреевича, к ОАО «Сбербанк России», Смоленскому отделению № 2328, о взыскании убытков,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Белокурихи, в интересах Изгейма В.А., обратился к мировому судье судебного участка <адрес>, с иском к ОАО «Сбербанк России», Смоленскому отделению № 2328 о взыскании убытков, в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований прокурор г. Белокурихи указал, что 16.03.2009 года Изгейм В.А. обратился в Смоленское отделение Сбербанка 2328/025 в г. Белокуриха с заявлением об оформлении и выдаче зарплатной международной дебетовой карты Сбербанка России Visa-Electron №, к которой была подключена услуга «Мобильный банк».

09.11.2009 года Изгейм В.А. обратился в Смоленское отделение Сбербанка 2328/025 г. Белокурихи с заявлением об отключении услуги «Мобильный банк» с банковской карты Visa-Electron №, поскольку неустановленное лицо производило несанкционированное снятие денежных средств.

Из представленных ОАО « Сбербанк России» сведений о движении денежных средств по личному банковскому счету Изгейм В.А. следует, что в период с 20 января по 21 января 2011 года с его банковской карты путем неоднократных операций было снято неустановленным лицом <данные изъяты> рублей за оплату услуг БиЛайн на счет абонентского номера 905-081-18-16.

Изгейм В.А., являющийся владельцем банковской карты Visa- -Electron №, поручений о снятии указанных денежных средств не давал, третьим лицам карту не передавал, ПИН-код не сообщал, до спорного периода обратился в банк с заявлением об отказе в предоставлении услуги « Мобильный банк» с использованием банковской карты Visa-Electron №.

Незаконное снятие денежных средств, принадлежащих Изгейм В.А., произошло вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками Смоленского отделения № 2328/025 ОАО « Сбербанк России» в г. Белокуриха, своих должностных обязанностей, так как они не приняли мер к сохранности вклада, не обеспечили своевременное отключение услуги «Мобильный банк» с использованием карты истца.

В результате ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, Изгейм В.А. был причинен материальный ущерб на сумму 10700 рублей, который в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 13.12.2011 г. требования прокурора в интересах Изгейм В.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, заместитель управляющего Смоленским отделением № 2328 ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи, от 13.12.2011 года, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно применил положения части 1 статьи 393 ГК РФ, которая обязывает, должника возместить убытки причиненные кредитору. Однако в рассматриваемом правоотношении Изгейм не является кредитором ОАО «Сбербанка России». Таким образом, ссылка на данную норму закона является не обоснованной. Вынося решения, суд основывался на том, что ответчиком нарушен закон «О защите прав потребителя», т.е. истцу были предоставлены не качественные услуги. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что все действия сотрудниками Смоленского отделения №2328 выполнялись только по письменным заявлениям Изгейма В.А., что им самим в судебном заседании и подтверждено. В судебном заседании также установлено, что истец не проверял данные, указанные в заявлениях, просто их подписывал. Ответчик действовал в соответствии с заявлениями, которые предоставлял истец. Ссылка суда на то, что, не отвечая на претензию истца, ответчик нарушает его права как потребителя, также не обоснована, так как закон «О защите прав потребителя» не обязывает организацию, предоставляющую какие-либо услуги отвечать на претензии потребителей этих услуг. Кроме того, ответчиком в судебном заседании дважды заявлялось ходатайство о привлечении в качестве ответчика лица непосредственно причинившего убытки истцу, однако Мировым судьей в удовлетворении заявленных ходатайств было немотивированно отказано, хотя по информации, полученной по запросу суда из Билайн ОАО «ВымпелКом», было установлено на какой номер мобильного телефона были перечислены денежные средства и кому этот номер принадлежит.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России», Смоленского отделения № 2328, ОАО «Сбербанк России», Шаповалов С.В., доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Белокурихи, Долина Т.В., истец Изгейм В.А., просили суд решение мирового судьи от 13.12.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что заявление об отключении услуги «Мобильный банк» поступило задолго до того, как со счета было совершено хищение указанной выше суммы. Истец Изгейм В.А. в судебном заседании утверждал, что заявление о подключении услуги «Мобильный банк» он Смоленское отделение № 2328, Сбербанка России, и его филиалы в г.Белокурихе, не подавал, почему была подключена указанная услуга, ему неизвестно. Узнав, что эта услуга подключена без его разрешения, 9 ноября 2009 года он обратился в Смоленское отделение № 2328 Сбербанка РФ с заявлением, в котором просил отключить указанную услугу. Но услуга только после подаче его третьего заявления, после того, когда были похищены деньги со счета.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит по следующим причинам.

Согласно ст. 4 Закона РФ, от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

6.03.2009 г. Изгейм В.А. обратился в Смоленское отделение № 2328/025 г. Белокурихи с заявлением (л.д. 12) об оформлении и выдачи банковской карты Visa-Electron №, к которой была подключена услуга «Мобильный банк».

При исследовании копии данного заявления при апелляционном, рассмотрении дела, приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, установлено, что отметки в графах бланка заявления, по вопросу по подключения услуги «Мобильный банк», Исгейм В.А. при подаче заявлений не ставил.

Как следует из заявления Исгейма В.А., от 09.11.2009 года (л.д. 13), он обратился в Смоленское отделение № 2328/025, в г. Белокурихе, с заявлением об отключении услуги «Мобильный банк», с банковской карты Visa-Electron №, поскольку неустановленное лицо производило несанкционированное снятие денежных средств.

Согласно ст.36 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Между Изгейм В.А. и Смоленским отделением ОАО «Сбербанк России» был заключен договор предоставления и обслуживания банковского счета с использованием платежной карты.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В судебном заседании установлено, что Изгейм В.А., являющийся владельцем банковской карты Visa-Electron №, поручений о снятии указанных денежных средств не давал, третьим лицам карту не передавал, ПИН-код не сообщал, до спорного периода обратился в банк с заявлением об отказе в предоставлении услуги «Мобильный банк» с использованием банковской карты Visa-Electron №. Услуга «Мобильный банк» была отключена по карте, принадлежащей Изгейму В.А., только после того как неустановленное лицо произвело несанкционированное снятие денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей.

Как обосновано отмечено в решении мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, нарушений обязательств по договору с банком со стороны Изгейма В.А., как держателя банковской карты, суд не установил, в связи с чем, на основании ч. 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» он, как потребитель, вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.

При рассмотрении заявленных требований мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения и вынесла решение в соответствии с представленными доказательствами, обоснованно взыскав с ОАО «Сбербанк России» Смоленское отделение № 2328 в пользу Изгейма В.А. в возмещении убытков 10700 рублей. При этом, в решении отмечено, что в соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доводы жалобы о том, что на Смоленское отделение № 2328 ОАО «Сбербанк России» (как на организацию, предоставляющую какие-либо услуги в соответствии с законом «О защите прав потребителей») не возложена обязанность, отвечать на претензии потребителей, опровергаются материалами дела.

По судебному поручению в судебном участке № <адрес> была допрошена представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО6, которая пояснила, что Центральный аппарат ОАО «Сбербанк России» не владеет информацией о результатах рассмотрения письменных претензий Изгейма В.А. Данной информацией владеет Смоленское отделение № 2328, поскольку представительство в судах осуществляется полномочным представителем ОАО «Сбербанк России» на основании доверенности, выданной от имени и в интересах ОАО « Сбербанк России». Данные пояснения представителя ОАО «Сбербанка России» полностью опровергают доводы представителя ответчика Шаповалова СВ. о том, что Смоленское отделение является только посредником между клиентом и банком.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом правоотношении Изгейм В.А. не является кредитором, основаны на неверном толковании норм материального права, так как согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд соглашается с позицией заместителя прокурора г. Белокурихи, Долиной Т.В., заявившей в судебном заседании о том, что поскольку Изгейм В.А., пользуясь услугами Сбербанка РФ, передает свои денежные средства в ведение Сбербанка РФ, он является кредитором.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, несанкционированное снятие денежных средств со счета истца неустановленным лицом с использованием услуги «Мобильный банк», верно расценено мировым судьей как ненадлежащее исполнение банком обязательств в части защищенности карты от копирования и использования помимо воли владельца счета, в связи с чем мировой судья правомерно пришла к выводу об обязанности банка в силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением банком обязательств перед клиентом, в полном объеме.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в привлечении в качестве ответчика лица, похитившего денежные средства со счета, суд признает несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела лицо, совершившее хищение денежных средств с банковской карты Visa-Electron №, пользователем которой является истец, в уголовно-правовом порядке не установлено. В решение мировой судья правомерно указала на то, что после установления лица, совершившего хищение денежных средств, за ответчиком Смоленским отделением №2328 ОАО «Сбербанк России» сохраняется право обратного требования (регресса).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, Алтайского края, от 13 декабря 2012 года, по иску прокурора г. Белокурихи, в интересах Изгейма Владимира Андреевича, к ОАО «Сбербанк России», Смоленскому отделению № 2328 о взыскании убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации ОАО «Сбербанк России», без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Белокурихинского городского суда                                                      О.П. Гурин