АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2012 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего, судьи Черниковой И.А., при секретаре Зарубиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 13.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «ЖКХ») обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Гуторова А.Э., Гуторовой И.А. задолженности за оплату услуг по содержанию многоквартирного жилого <адрес>, по ул. Б<адрес>, в <адрес>, где проживают ответчики, за период с января 2008 г. по август 2011 г. в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование своих доводов, указали, что Гуторов А.Э., Гуторова И.А. проживают в <адрес> по ул. Б<адрес> в <адрес>, и в течение длительного времени бесплатно пользуются предоставляемыми ООО «<данные изъяты>» коммунальными услугами, однако оплату коммунальных услуг не производят, в связи с чем у них образовалась задолженность за указанный период. Позже представитель ООО «<данные изъяты>» уточнил искровые требования, просил взыскать с Гуторова А.Э., Гуторовой И.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11.09.2008г. по 11.11.2011г. в размере <данные изъяты> 31 копейка, суммы пени за указанный период в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Гуторов А.Э., Гуторова И.А. обратились к мировому судье с встречными исковыми требованиями к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности на ООО «<данные изъяты>» произвести перерасчет оплаты по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> по ул. Б<адрес> в <адрес>, исходя из расчета <данные изъяты> копеек за 1 кв.м., с учетом качества и объема предоставленных услуг, и в соответствии с долями истцов - Гуторова А.Э. и Гутровой И.А. в праве собственности на квартиру. Решением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 13 марта 2012 года, исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность платежа за жилое помещение за период с сентября 2008 года по ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> копейки, с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Гуторову А.Э., Гуторовой И.А. отказано в полном объеме. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи ответчик Гуторов А.Э. подал в суд жалобу на названное решение, в которой указал, что ООО «<данные изъяты>» являлось ненадлежащим истцом по делу, так как не имеет право взыскивать с граждан плату за оказанные коммунальные услуги, в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» в 2008 годы было признано победителем конкурса по выбору управляющей компании только на один год, по истечении которого организатору конкурса необходимо было назначить проведение нового конкурса, ссылку мирового судьи на информацию прокуратуры г. Белокурихи, подтверждающую то обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» является управляющей компанией считает неправомерной, так как по его мнению, из письма прокуратуры следует, что в отсутствие договоров с собственниками, ООО «<данные изъяты>» не может быть управляющей компанией. Полагает, что ООО «<данные изъяты>» не желало заключать договоры с собственниками многоквартирного дома и не заключало таких договоров, а поскольку договор на обслуживание с ООО «<данные изъяты>» он не заключал, то обязанности по оплате у него не возникло. Между тем указывает, что мировой судья данному обстоятельству не дал надлежащей оценки. Не согласен Гуторов А.Э. и с качеством обслуживания дома, суду не представлено доказательств выполнения каких-либо работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного <адрес>, что подтверждено свидетельскими показаниями. Указывает, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «<данные изъяты>» нарушает права собственников как потребителей, путем навязывания услуг. Считает, что тариф по взиманию платы неправомерен, так как должен согласовываться и утверждаться общим собранием собственников многоквартирного дома. 2008-2011 годах Гуторовой И.А. производилась оплата на сумму <данные изъяты> рубль, однако при вынесении решения эта сумма в расчет не взята. Полагает, что неправомерен сбор платы с жильцов за уборку придомовой территории, поскольку она не является частью имущества жильцов данного дома. Просит суд решение мирового судьи от 13.03.2012г. отменить в полном объеме и принять по делу новое решение. В судебном заседании заявитель жалобы Гуторов А.Э, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по указанным в жалобе основаниям. Его представитель Паньков А.В. доводы жалобы поддержал. Просит решение мирового судьи отменить, так как истек срок действия управления многоквартирным домом на основании открытого конкурса, договор управления многоквартирного дома, в котором проживает Гуторов А.Э. с ООО «<данные изъяты>» не заключался. Органом местного самоуправления не проводился вторично открытый конкурс по отбору управляющей организации, так же не было общего собрания, на котором бы управляющей компанией был выбран истец. В связи с этим, считает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания указанных сумм. Кроме того указал на то обстоятельство, что мировым судьей не рассмотрены замечания на протокол, поданные Гуторовым А.Э. мировому судье. Подал заявление от гр-н ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые, будучи допрошенные судом первой инстанции утверждают, что их показания в протоколе судебного заседания отражены не верно. В судебное заседание ответчик Гуторова И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель ООО «<данные изъяты>» Паданев О.Г., в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Рассмотрение апелляционной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК «Производство в суде апелляционной инстанции». В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе в том числе, оставить апелляционные жалобу без рассмотрения полностью или в части. В соответствии со ст. 231 ГПК РФ, в течение пяти дней со дня подписания протокола судебного заседания, лица вправе подать в письменной форме замечания. Рассмотрение замечаний на протокол производится по правилам ст. 232 ГПК РФ. Судом установлено, что 16.03.2012 г. подписан протокол судебного заседания. Замечания на протокол Гуторов А.Э. подал мировому судье 21.03.2012 г., которые приобщены к материалам дела 22.03.2012 г.( т. 2 л.д. 75). Рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым возвратить дело мировому судье г.Белокурихи без апелляционного рассмотрения, поскольку замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены мировым судьей, а указанное обстоятельство препятствует рассмотрению дела по существу. ( Аналогичная практика других судов Определение Ленинградского областного суда от 26.04.2012 г. № 33-1893/2012) Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 13.03.2012 г. оставить без апелляционного рассмотрения. Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова