Дело № 11-17/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июля 2012 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего, судьи Омелько Л.В., при секретаре Миляевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «НСГ-Росэнерго» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса УСТАНОВИЛ: ООО «НСГ-Росэнерго» обратились к мировому судье судебного участка г. Белокурихи с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылалось на то, что 17.01.2011г. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ 2107, рег. знак № под управлением Селих Н.М. и автомобиля Киа Сорренто рег.знак №, под управлением Нагель В.Г. Причиной ДТП явилось нарушение Селих Н.М. п. 10.1 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительных работ автомобиля Киа Соренто составила <данные изъяты> копеек, а также потерпевшим понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Произошедшее, страховой компанией ООО «НСГ-Росэнерго» признано страховым случаем, и Нагель В.Г. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. По мнению истца водитель Селих Н.М. не был включен в число водителей допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2107, рег.знак №, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса понесенные ООО «НСГ-Росэнерго» убытки в связи с выплатой Нагель В.Г. страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, госпошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 29.03.2012г. исковые требования ООО «НСГ-Росэнерго» удовлетворены частично, с Селих Н.М. в пользу истца взыскано в порядке регресса <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек госпошлина, всего <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части требований, истцу отказано. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Селих Н.М. подал в суд апелляционную жалобу, в которой просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 29.03.2012г. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21074, рег.знак №, он же является и страхователем гражданской ответственности лиц имеющих право управлять названным автомобилем. Подав заявление на выдачу страхового полиса он указал в числе лиц допущенных у правлению данным автомобилем себя (Селих Н.М.), супругу ФИО6 и дочь ФИО7, а в последующем, до истечения срок действия страхового договора в страховой полис были внесены дополнения, виде внесения в число лиц допущенных к управлению транспортным средством сына ФИО2 Дополнения в страховой полис были внесены путем выдачи нового страхового полиса, взамен изъятого страховой компанией ООО «НСГ-Росэнерго». Однако во вновь выданном страховом полисе была допущена техническая описка, а именно, при написании его имени отчества, ошибочно указано имя отчество его сына, т.е. вместо правильного «ФИО1», указано неправильное «ФИО2», вместе с тем правильно указан индивидуальный номер водительского удостоверения именно водителя Селих Н.М. - <адрес>. Селих Н.М. полагает, что в этом случае у страховой компании отсутствуют основания для предъявления регрессного иска. В судебном заседании апеллятор Селих Н.М. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным выше основаниям. В судебное заседание представитель ООО «НСГ-Росэнерго» не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом ( л.д. 89-90). Заслушав пояснения явившегося в судебное заседание апеллятора, исследовав материалы дела, суд находит заслуживающими внимания доводы апеллятора Селих Н.М. в части включения его в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 16 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении юридических лиц, признается их сезонное использование, в частности использование снегоуборочных, сельскохозяйственных, поливочных и других специальных транспортных средств в течение шести и более месяцев в календарном году. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска. Указание лиц, допущенных к управлению автомобилем, является в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенным условием договора, поскольку о необходимости его согласования при заключении договора заявил страховщик. Кроме того, такое условие является элементом описания страхового случая и в силу этого также рассматривается как существенное условие договора страхования (п. 1 ст. 942 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем вручения страхователю на основании его письменного заявления полиса, подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.01.2011г. в 13 часов 55 минут, на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобилей ВАЗ 2107, рег.знак № под управлением водителя Селих Н.М. с автомобилем Киа Сорренто, рег.знак №, под управлением Нагель В.Г. (л.д. 42). В результате ДТП, автомобилю марки Киа Сорренто, рег.знак №, согласно отчету об оценке выполненному Центром независимых экспертов и оценщиков «Лидер» причинен ущерб в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 18), стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей (л.д. 12). Произошедшее признано страховым случаем и ООО «НСГ-Росэнерго» принято решение о возмещении страхового случая на сумму <данные изъяты> копеек (л.д. 25). Определением ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Белокурихе М.М.Моисеевым от 17.01.2011г., в действиях Селих Н.М. не установлено состава административного правонарушения, в виду чего отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, однако установлено нарушений Селих Н.М. требований п. 10.1 ПДД (л.д. 43). Согласно паспорту транспортного средства ВАЗ 21074, собственником является Селих Н.М. (л.д. 9-10). Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что во время ДТП транспортным средством управлял собственник автомобиля Селих Н.М. Как следует их содержания страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Селих Н.М., выданного 21.10.2010г., со сроком действия страхового полиса в период с 23.04.2010г. по 22.04.2011г. усматривается, что страхователь Селих Н.М. заключил договор страхования 23.04.2010г. со страховой компанией ООО «НСГ-Росэнерго», включив в число лиц допущенных к управлению транспортным средством ФИО9., водительское удостоверение <адрес>, ФИО10 ФИО11. водительское удостоверение <адрес>, ФИО7 водительское удостоверение <адрес>, ФИО2 водительское удостоверение <адрес>. Согласно Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1396 от 15.12.1999г., кандидату в водители, сдавшему экзамены, при представлении документа об оплате изготовления и (или) выдачи водительского удостоверения оформляется и выдается под расписку соответствующее водительское удостоверение. Согласно копии, водительское удостоверение имеющее номер <адрес> принадлежит водителю Селих Н.М. В случае управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов, наступает административная ответственность предусмотрена санкциями ч. 1, 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Как следует из материалов настоящего дела, дела об административном правонарушении водитель Селих Н.М. не привлекался к административной ответственности за управление автомобилем ВАЗ 21074, рег.знак № без страхового полиса. Из содержания страхового полиса серии ВВВ № следует, в графе «лица, допущенные у правлению транспортным средством», дважды повторяется «ФИО2», однако с указанием различных номеров водительских удостоверений, один из которых, на первой строке, принадлежит Селих Н.М. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Селих Н.М. имел право управления автомобилем ВАЗ 21074, рег.знак №, что подтверждается его водительским удостоверением, является собственником этого автомобиля, сам обратился в страховую компанию по вопросу страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и сам в момент ДТП управлял этим автомобилем. В судебном заседании Селих Н.М. суду пояснил, что он не ограничивал свое право управления транспортным средством, и первоначально обратился в страховую компанию по вопросу страховки именно своей гражданской ответственности, а уж позже обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» о внесении в страховой полиса своего сына ФИО2. Изложенное позволяет суду прийти к убеждению, что в страховом полисе серии ВВВ №, была допущена техническая описка, в результате которой имя ФИО1 ошибочно было указано как ФИО2 в первой строке графы «лица, допущенные к управлению транспортным средством». Истец обоснованно в исковом заявлении ссылается на то, что статья 14 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности" и пункт 76 (часть «д») Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, дают страховщику право предъявить регрессные требования к лицу, не имевшему права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, однако истец не учел того обстоятельства, что номер водительского удостоверения в первой строке графы «лиц допущенных к управлению транспортным средством» совпадает с номером водительского удостоверения Селих Н.М., а также то, что его фамилия указана верно, с технической ошибкой в написании его имени и отчества, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований у истца ООО «НСГ-Росэнерго» права требования в порядке регресса возмещения понесенных истцом (страховой компанией) расходов на выплату страхового возмещения Нагель В.Г. При изложенном, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, включая и требования о возмещении процессуальных издержек в виде государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя. Таким образом решение мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 29 марта 2012 года подлежит отмене с вынесением нового решения делу. Руководствуясь п. 2ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 29 марта 2012 года удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 29 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «НСГ-Росэнерго» к Селих Н.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отменить, вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «НСГ-Росэнерго» отказать за необоснованностью. Определение Белокурихинского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Белокурихинского городского суда Л.В. Омелько