Дело № 11-20/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2012 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Омелько Л.В., при секретаре Миляевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка г.Белокурихи по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Санаторий Россия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество (далее по тексту - ЗАО) «Санаторий Россия» обратилось к мировому судье судебного участка г.Белокурихи с иском о взыскании с Кузьмина Ю.Л. ущерба в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылалось на то, что 19.01.2012г. в 07 часов 15 минут ответчик управляя автомобилем марки ГАЗ 2110, рег. знак №, при въезде на территорию санатория «Россия», к главному входу, совершил наезд на шлагбаум, тем самым повредив его. Мировым судьей судебного участка города Белокурихи 17.04.2012г., дело рассмотрено по существу и вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласившись с решением мирового судьи ответчик по делу Кузьмин Ю.Л. подала в суд апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 17.04.2012г. отменить. В судебном заседании апеллятор Кузъмин Ю.Л. настаивал на удовлетворении жалобы, суду пояснил, что он занимается извозом на автомобиле марки ГАЗ 2110, рег. знак № 19.01.2012г., утром в 07 часов 15 минут, когда на улице были сумерки, он довозил пассажиров до санатория «Россия». Когда она поднялся на горку, по дороге до санатория, он знал, что там установлен шлагбаум, ограничивающий въезд автотранспорта на территорию санатория. Он видел, что шлагбаум открыт и начал движение через него. В тот момент когда автомобиль под его управлением проезжал, под шлагбаумом. Шлагбаум закрылся и стрела опустилась на крышу его автомобиля. По мнению апеллятора опускание стрелы шлагбаума произошло из-за того, что охрана санатория не обратила внимание на движение его автомобиля. Он полагает, что в момент опускания стрелы шлагбаума следовало приостановить движение стрелы. Маячок, свидетельствующий об опускании стрелы шлагбаума, он не видел, поскольку тот находился не в зоне его видимости, из-за передней стойки автомобиля. Представитель истца по делу ЗАО «Санаторий Россия» Пивоваров В.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил, что въезд на территорию санатория ограничен. Только по пропускам или на основании заключенных договоров. Кузъмин Ю.Л. не имеет ни пропуска, ни договора. При въезде на территорию санатория установлен шлагбаум. При опускании стрелы загорается предупредительный маячок. При въезде на территорию санатория следует убедиться в том, что стрела шлагбаума не выполняет функцию подъема или опускания, чего не сделал ответчик Кузъмин Ю.Л. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 17.04.2012г. по следующим причинам. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из материалов административного дела № 108/13, 19.01.2012г. в 08ч. 35 мин. поступило сообщение в МО МВД РФ «Белокурихинский» о том, что водитель автомобиля марки ГАЗ 2110, рег. знак № Кузьмин Ю.Л. на въезде в санаторий «Россия» совершил наезд на закрывающийся шлагбаум. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2012г., в г.Белокурихе на въезде в санаторий «Россия» водитель автомобиля ГАЗ 2110, рег. знак № Кузьмин Ю.Л., совершил наезд на существующий шлагбаум, из чего усматривается нарушение водителем п. 10.1 ПДД, административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из представленной в суд видеозаписи, следует, что водитель Кузьмин Ю.Л. после поворота к санаторию «Россия», в то время, когда шлагбаум опускался вниз, двигался в сторону санатория, в результате чего шлагбаум опустился на крышу автомобиля под управлением Кузьмина Ю.Л. В судебном заседании, апеллятор Кузьмин Ю.Л. суду пояснил, что маячок, оповещавший об опускании шлагбаума находился не в зоне его видимости ввиду того, что передняя стойка автомобиля прикрывала его видимость. Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительных работ по восстановлению шлагбаума, поврежденного во время ДТП с участием Кузьмина Ю.Л. составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, сумму ущерба ответчик Кузнецов Ю.Л. не оспаривал. Суд признает несостоятельными доводы апеллятора Кузнецова Ю.Л. о заинтересованности свидетеля ФИО7 в исходе дела, поскольку доказательств заинтересованности свидетеля, суду не представлено, сам факт наличия трудовых отношений с истцом не свидетельствует о заинтересованности свидетеля. Кроме того, показания свидетеля ФИО7 не противоречат материалам дела об административном правонарушении, а также видеозаписью с камеры наблюдения. Таким образом, суд считает решение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 17.04.2012г. законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оценка представленным мировому судьей судебного участка г.Белокурихи доказательствам дана полно и правильно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Санаторий Россия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузъмина Ю.Л. без удовлетворения. Определение Белокурихинского городского суда по апелляционной жалобе вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Белокурихинского городского суда Л.В.Омелько