Дело № 11-26/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 октября 2012 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Омелько Л.В., при секретаре Миляевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 08 февраля 2012 года о замене взыскателя по судебному приказу от 16 января 2010 года о взыскании задолженности по коммунальным услугам с Гуторова А.Э., Гуторовой И.А. УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 08.02.2012г. по заявлению ООО «ФИО8» произведена процессуальная замена стороны по судебному приказу от 16.01.2010года вынесенному по делу № 2-61/2010 по заявлению МУП УЖКХ о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Гуторова А.Э., Гуторовой И.А., а именно взыскателя МУП УЖКХ «Белокуриха» на ООО «ФИО9». Не согласившись с данным определением Гуторов А.Э. подал частную жалобу, считая его незаконным и необоснованным, поскольку он и его супруга Гуторова И.А. не являются собственниками <адрес> по ул. Б<адрес> в <адрес> и не могут нести бремя содержания указанной квартиры. Просит суд отменить определение мирового судьи от 08.02.2012года. Гуторова И.А. также подала в суд частную жалобу в которой указала, что она не согласна с определением мирового судьи о замене взыскателя по судебному приказу, поскольку судебное производство по вынесению судебного приказа окончено, а исполнительное производство не возбуждено. В судебном заседании Гуторов А.Э. настаивал на удовлетворении частной жалобы, суду пояснил, что в 2007-2008г. Управляющей компанией в доме было ООО «ЖКХ», а долг по судебному приказу взыскан в пользу МУП УЖКХ, из чего следует, что две организации одновременно управлять домом не могли, следовательно и долгов перед МУП УЖКХ у него нет, исполнительное производство не было возбуждено, судебное производство окончено, поэтому правопреемство невозможно. Судебный приказ вынесен необоснованно. Представитель Гуторова А.Э. Гуторова Н.Э. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании Гуторова И.А. на удовлетворении частной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО «ФИО11», судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела, суд не просил. До судебного заседания представил в суд возражения на частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 08.02.2012г. оставить без изменения, ссылается на то, что поскольку на основании аукциона ООО «ФИО12» выкупило право требования долгов МУП УЖКХ, то возможна и замена взыскателя в исполнительном документе. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ООО «Доверие» надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что 12.01.2010года МУП УЖКХ г. Белокурихи, обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Гуторова А.Э., Гуторовой И.А. (л.д.1). 16.01.2010года по данному заявлению выдан судебный приказ (л.д. 14), на который 26.09.2011 года поступили возражения от Гуторова А.Э. (л.д. 47), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений. Определением мирового судьи от 16.11.2011года в восстановлении пропущенного срока Гуторову А.Э. было отказано (л.д.56-58). Данное определение оставлено в силе определением Белокурихинского городского суда от 13.01.2012года (л.д. 88-92). Таким образом, довод Гуторова о том, что он и супруга не могут нести бремя содержания квартиры, является несостоятельным, поскольку судебный приказ, по которому с Гуторова А.Э. и Гуторовой И.А. взыскана задолженность, не отменен, вступил в законную силу и подлежит исполнению. Кроме того, Гуторов А.Э. и Гуторова И.А. поживают совместно в <адрес> по ул. Б<адрес> в <адрес>, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности поквартирной карточкой (л.д. 4), а так же пояснениями Гуторова А.Э., заявлениями, частными жалобами, в которых указан данный адрес их проживания. Более того, собственником квартиры является сын Гуторова А.Э. - Гуторов Д.А. (л.д. 103), а в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Солидарную с собственниками ответственность по обязательствам оплаты коммунальных услуг согласно правилам ч. 3 ст. 31 ЖК РФ и п. 1 ст. 292 ГК РФ несут дееспособные члены их семьи. А организации, осуществляющей управление домом в соответствии с выбранным собственниками помещений способом управления, принадлежит корреспондирующее право - потребовать принудительной уплаты упомянутых выше платежей, а также пени (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 23.08.2011года ООО «ФИО13» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальной замене стороны по указанному выше судебному приказу (л.д.18), в связи с тем, что МУП УЖКХ г. Белокурихи было признано банкротом, о права на взыскание дебиторской задолженности, на проведенном 05.07.2011года аукционе, были выкуплены ООО «ФИО14». Данное обстоятельство подтверждается договорами купли-продажи прав требования (л.д. 24-28), протоколом об итогах повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже прав требования МУП «УЖКХ» (л.д.33-34). Таким образом, суд считает, что мировым судьей обосновано было удовлетворено заявление ООО «ФИО15» замене процессуальной стороны и не находит оснований для отмены определения от 08.02.2012года. Доводам апелляторов Гуторова А.Э., Гуторовой И.А. о том, что в одно и тоже время не могло быть двух организаций предоставляющих услуги, о том, что судебное производство по делу окончено, о том, что исполнительное производство по судебному приказу не возбуждено, суд не дает оценку, поскольку предметом разбирательства по настоящему делу не являются основания выдачи судебного приказа, вступившего в законную силу. Из анализа нормы закона следует, что процессуальное правопреемство производиться на любой стадии производства, поэтому не имеет процессуального значения окончено производство по делу в суде или нет. Также не имеет значение и то обстоятельство, что исполнительное производство по делу не возбуждено, поскольку срок для предъявления судебного приказа судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения не истек, и судебный приказ может быть предъявлен взыскателем по его усмотрению до 16.01.2013 года. Вопрос об отмене судебного приказа в настоящем производстве не является предметом рассмотрения. Кроме того, в возражениях на частную жалобу Гуторовой И.А. содержится просьба ООО «ФИО16» о взыскании с Гуторовой И.А. компенсации за фактическую потерю времени в размере 50% от взысканной задолженности за коммунальные услуги, вместе с тем, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции (мировым судьей), поэтому не может быть разрешен при апелляционном рассмотрении дела. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в силу со дня его вынесения. Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 08 февраля 2012 года о замене взыскателя по судебному приказу от 16 января 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения. Судья Белокурихинского городского суда Л.В. Омелько