Дело 11-33/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2012 года                                                               г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края

в составе:

председательствующего, судьи Черниковой И.А.

при секретаре Ворожцовой О.И.

с участием ответчика - Зуевой Л.М., представителя ответчика - Чупикова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 16.08.2012 г., гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ФИО7» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ФИО8» (далее по тексту ЗАО «ФИО9») обратилось в суд с иском к Зуевой JI.M. о взыскании задол¬женности по оплате услуг связи в сумме <данные изъяты> копеек, неустойки в сумме <данные изъяты> копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что 26.12.2009 г. ОАО «ФИО10» и Зуева Л.М. заключили договор об оказании услуг связи №, в соответствии с которым истец оказывал услуги до 30.09.2010 г. В связи с неоплатой услуг связи, с использованием абонентского номера №, 30.09.2010 г. номер был заблокирован, задолженность на момент блокировки составила <данные изъяты> копеек. Расчет задолженности состоит из     начислений услуги связи в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек (остатка средств на лицевом счете). На письменную претензию ФИО1 не ответила. ОАО «ФИО12» в связи с реорганизацией прекратило деятельность. ЗАО «ФИО11» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «ФИО13», что дает право на взыскание задолженности за оказанные услуги по договору № от 26.12.2009 г. ( л.д. 2-3).

Решением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 16.08.2012 г. исковые требования ЗАО « ФИО14» удовлетворены частично. С Зуевой Л.М. в пользу ЗАО « ФИО15» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, всего: <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований отказано ( л.д. 36-38).

Не согласившись с решением мирового судьи, Зуева Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение, вынести новое- отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов Зуева Л.М. указывает, что договор об оказании услуг подвижной связи в стандарте GSM с ОАО «ФИО16» (ответчицей допущена описка - ЗАО «ФИО17») она заключила 29.03.2009г., а не 26.12.2009 г., как указано в исковом заявлении. Договор от 26.12.2009 г. она не подписывала, не знает о нем и копию не получала. Мировым судьей судебного участка г. Белокурихи при визуальном изучении сделан вывод о том, что ею подписаны оба договора. Кроме того указывает, что не была надлежаще уведомлена о реорганизации ОАО «ФИО18» путем присоединения 01.10.2010 г. к ЗАО «ФИО19». Договор на предоставление услуг связи с ЗАО «ФИО20» с ней не заключался. Услугами связи ОАО «ФИО23» она пользовалась до 01.09.2010г., так как при возникновении на СИМ-карте задолженности в сумме <данные изъяты> копеек, карта заблокировалась, ее использование было прекращено, СИМ-карта - выброшена. Так же указывает на то, что в материалах дела отсутствует расшифровка суммы исковых требований о совершенных звонках и отправленных СМС сообщениях, не приобщены распечатки звонков и отправленных СМС сообщений за период с 01.09.2010 г. по 30.09.2010, содержащих сведения о том, кем и из какой местности отправлены, кому предназначались, и по какому адресу направлены. Считает, что ЗАО «ФИО21» утратило право на предъявление иска о взыскании задолженности за пользование услугами связи, в силу пропуска срока исковой давности, по истечении трех лет со дня заключения договора от 29.03.2009г. ( л.д. 41-43)

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ФИО22» не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждает почтовое уведомление о вручении судебной повестки ( л.д. 30)

В порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

В материалах дела имеется письменное возражение на апелляционную жалобу, направленное начальником Алтайского филиала ЗАО «ФИО24» - ФИО4, действующим на основании доверенности от 01.01.2012 г., о не согласии с доводами апелляционной жалобы, в котором он указывает на то, что 26.12.2009 г. ЗАО «ФИО25» заключило с Зуевой Л.М. договор №, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги подвижной связи в стандарте GSM до 30.09.2010г. - даты приостановления предоставления услуг, в связи с не оплатой. Уполномоченным представителем, при заключении договора с Зуевой Л.М, ее личность была установлена и подтверждена паспортом на ее имя. В результате не своевременной оплаты за предоставленные услуги, у Зуевой Л.М. образовалась задолженность. В соответствии с пунктами Договора 2.3.3 и 2.3.7. Зуева Л.М. была обязана не передавать СИМ-карту третьим лицам и не создавать условия для ее получения третьими лицами самостоятельно, а в случае утраты СИМ-карты обязана немедленно уведомить Оператора, путем подачи заявления в один из офисов Оператора или уполномоченному представителю Оператора для её блокировки и предотвращения причинения Абоненту ущерба со стороны третьих лиц, при этом допускается устное сообщение в справочно- информационную службу Оператора. В случае неисполнения абонентом вышеназванной обязанности, согласно п.5.2. договора и п. 62 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 328 от 25.05.2005 года (далее по тексту - Правила), абонент несет обязательства по оплате оказанных оператором связи услуг подвижной связи, полученных с использованием утерянной СИМ-карты, вплоть до момента получения оператором связи письменного заявления об ее утрате. Ни устных, ни письменных заявлений об утере СИМ-карты от ответчика в адрес истца не поступало. Следовательно, ответчик, даже если услуги связи с использованием его СИМ- карты были получены не абонентом (по утверждению ответчика), несет обязанность по оплате услуг связи, полученных с использованием этой СИМ-карты. Считает, что мировым судьей судебного участка г. Белокурихи надлежащим образом исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, а вынесенное решение законно и обоснованно, оснований для отмены решения нет(л.д. 55-56).

В судебном заседании Зуева Л.М., ее представитель Чупиков Г.Г. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивали, по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В материалах дела имеется договор об оказании услуг подвижной связи в стандарте GSM № от 26.12.2009 г. между ОАО «ФИО26» и Зуевой Л.М., при подписании которого ответчику была выдана СИМ-карта с присвоенным ей абонентским номером - № с балансом <данные изъяты> копеек (л.д. 12).

В соответствии с указанным документом, абонент (ответчик) была ознакомлена и согласна с действующими тарифами на услуги связи, дополнительными услугами, предлагаемыми ОАО «ФИО27» тарифными планами, с условиями выбранного ею тарифного плана, что подтверждено подписью ответчика.

Согласно условий Договора, ОАО «ФИО28» обязано оказывать услуги подвижной связи в соответствии с действующим законодательством и выданными ОАО «ФИО29» лицензиями, а абонент обязан своевременно оплачивать услуги связи в соответствии с выбранным тарифным планом и действующими тарифами согласно условиям раздела 3 "Форма и порядок расчетов".

Вместе с тем, к материалам дела приобщена сводная страница лицевого счета №, за услуги оказанные предприятием ОАО «ФИО30» Зуевой Л.М., согласно которой, задолженность абонента Зуевой Л.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла - ФИО31 руб.( остаток средств на лицевом счете) и задолженность на момент блокировки 30.09.2010 г. в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 14-15).

01.10.2010г. деятельность юридического лица ОАО «ФИО32» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «ФИО33», что подтверждается копиями свидетельств о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 6-8).

В силу ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопре-емника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

02.09.2011 г. ЗАО «ФИО34» в адрес Зуевой Л.М. направлена претензия, с предложением погасить имеющуюся задолженность по лицевому счету № №, в сумме <данные изъяты> руб., в срок до 27.09.2011г.

Факт направления и получения претензии, не отрицался Зуевой Л.М. в судебном заседании, а также подтверждается копией списка заказных писем (л.д.19). Однако, несмотря на то, что в претензии указан номер контактного телефона для обращения в информационно-справочную службу ЗАО «ФИО35», а также разъяснены последующие действия ЗАО «ФИО36» в случае непогашения долга в указанный срок, Зуевой Л.М. никаких дей¬ствий по оплате задолженности не предпринято. Факт заключения договора ответчиком при получении претензии, не оспаривался, при этом договор со стороны истца реально исполнялся, услуги связи предоставлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не заключала с ОАО «ФИО37» договор об оказании услуг подвижной связи в стандарте GSM № от 26.12.2009 г., не подписывала договор и не получала его копию,      опровергается подписями ответчика в реквизитах «Абонент, подпись» и «Заявления абонента» настоящего договора, а также содержащимися в Договоре данными абонента (Ф.И.О., паспортные данные, адрес), с указанием телефонного номера, предоставленного абоненту - №.

В материалах дела имеется предъявленная Зуевой Л.М. копия договора об оказании услуг подвижной связи в стандарте GSM №, заключенного Зуевой Л.М. с ОАО «ФИО38» 29.03.2009 г. Сомнений в идентичности подписей от имени Зуевой Л.М. в реквизитах договоров №№ № от 26.12.209 г. и 261840 от 29.03.2009 г., при их изучении, у суда не возникло. Кроме того, в судебном заседании Зуева Л.М. обозрев представленную копию договора об оказании услуг связи № № от 26.12.2009 г. пояснила, что действительно подпись очень похожа на ее, но она не помнит при каких обстоятельствах был заключен договор, поскольку утверждала, что с ОАО «ФИО39» она заключала единственный договор, получив СИМ-карту на счету которой находилось <данные изъяты> копеек, с номером телефона №, которым пользовалась до 01.09.2010 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях подтверждения доводов ответчика, о том, что она не заключала договор 26.12.2009 г.     судом было предложено       провести судебную почерковедческую экспертизу, в связи с чем у истца запрошен подлинник договора об оказании услуг связи №. Между тем, Зуева Л.М. отказалась от производства экспертизы, в том числе предоставить экспериментальные образцы подписи, заявив о       нецелесообразности ее проведения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, наличие письменного договора от 26.12.2009 г., подписанного сторонами, а так же что Зуевой Л.М. не представлены убедительные доказательства, подтверждающие, что она не заключала договор об оказании услуг связи 26.12.2009 г., и что имеющаяся подпись от имени Зуевой Л.М. не выполнена ответчиком, суд соглашается с доводом истца о том, что договор от 26.12.2009 г. является заключенным между истцом и ОАО «ФИО40», а так же соглашается с доводом мирового судьи, о том, что Зуевой Л.М. заключено два договора - договор №№ от 26.12.209 г. и <данные изъяты> от 29.03.2009 г.

Мировым судьей судебного участка г. Белокурихи правильно установлено, что 26.12.2009 года между ОАО « ФИО41» и Зуевой Л.М. был заключен договор об оказании услуг подвижной связи в стандарте GSM №, подписав который Зуева Л.М. подтвердила, что ознакомлена, и согласна с Правилами оказания услуг.

В соответствии с пп.2.3.1, 2.3.2 Договора абонент обязан в полном объеме и в сроки, преду¬смотренные договором, оплачивать все начисления, произведенные системой учета объеме оказываемых услуг оператора по всем видам услуг. абонент обязан поддерживать положи¬тельный баланс лицевого счета.

Согласно п.3.5 договора абонент в целях потребления услуг подвижной связи вносит авансовый платеж на свой лицевой счет.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что абонент вправе в любое время расторгнуть договор в одно¬стороннем порядке при условии полной оплаты оказанных услуг подвижной связи, не позд¬нее 5( пяти) банковских дней, уведомив об этом ОАО «ФИО42».

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 37 Правил, основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи. Оборудованием связи, учитывающим объем услуг, является автоматизированная система расчетов.

Расчет за услуги связи, предоставленные Зуевой Л.М., согласно сводной страницы лицевого счета абонента №, подготовленного системой CBOSS, состоит из следующего объема оказанных услуг: обслуживание «плата за обещанный платеж» за период с 01.09.2010 по 03.09.2010 г. - <данные изъяты> руб.; состоявшиеся соединения по 30.09.2010 г. - интернет трафик - <данные изъяты> руб., исходящая связь СМС, 1 шт. - <данные изъяты> руб., Мобилфон СМС 4030, 612 шт. - <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 16). С учетом задолженности на 01.09.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., НДС в сумме <данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности Зуевой Л.М. за услуги, предоставленные на телефон номер- № по состоянию на 30.09.2010 г., равна <данные изъяты> копеек (л.д. 15).

Отсутствие указанной задолженности по указанному договору     ответчиком не опровергнут. В связи с чем, мировым судьей судебного участка г.Белокурихи правильно сделан вывод об удовлетворении исковых требований ЗАО «ФИО43» о взыскании с Зуевой Л.М. задолженности в сумме <данные изъяты> копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расшифровка суммы исковых требований не обоснован и опровергается приобщенными к делу письменными доказательствами, подготовленными автоматизированной системой расчетов CBOSS: лицевым счетом № абонента Зуевой Л.М. (л.д. 14, 17), сводной страницей счета (л.д. 15, 18), расходами расчетного периода (л.д. 16).

Пунктом 2.4.4 договора предусмотрено, что абонент по письменному заявлению вправе получать детализацию счета по всем видам услуг связи с указанием даты и времени всех состоявшихся соединений, их продолжительности и абонентских номеров, в связи с которым Зуева Л.М. самостоятельно вправе истребовать интересующие ее сведения о совершенных с ее телефонного номера звонках и отправленных СМС сообщениях за определенный период.

Поскольку ответчик отрицала сам факт заключение договора об оказании услуги связи № от 26.12.2009 г., суд по своей инициативе не счел необходимым в истребовании и приобщения к материалам дела сведений, содержащих детализацию счета, а требований о приобщении ее к материалам дела, ответчицей и ее представителем заявлены не были, в том числе суду первой инстанции.     

Доводы Зуевой Л.М. о том, что она не надлежаще была уведомлена о реорганизации ОАО «ФИО44» путем присоединения 01.10.2010 г. к ЗАО «ФИО45» и не заключала договор на предоставление услуг связи с ЗАО «ФИО46» суд находит несостоятельными, поскольку при реорганизации в форме присоединения все права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к реорганизуемому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 ГК РФ), по существу, реорганизация-присоединение представляет собой прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех прав и обязанностей другому обществу. К последнему при этом переходят права и обязанности присоединенного общества. При этом реорганизация-присоединение считается завершившейся с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности присоединяемых юридических лиц. Юридическое лицо, к которому производится присоединение, становится полным правопреемником всех прав и обязательств присоединенных организаций.

В соответствии со свидетельством межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю серии 24 № от 01.10.2010 г, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО «ФИО47» путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 7), свидетельством межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю серии 24 № от 01.10.2010г., подтверждено внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации юридического лица ЗАО «Енисейтелеком» (ЗАО «ФИО48») (л.д. 6). Указанными свидетельствами установлено, что ЗАО «ФИО49» является полным правопреемником всех прав и обязательств ОАО «ФИО50». Утверждение Зуевой Л.М., ее представителя Чупикова Г.Г. о необходимости уведомления абонентов связи о реорганизации юридических лиц ничем не     подтвержден, при этом права и обязанности ответчика указанной реорганизацией юридических лиц не затрагиваются.

Довод ответчика Зуевой Л.М. о том, что СИМ-карта с 01.09.2010г. ею не могла использоваться, по тем основаниям, что по договору № № 29.03.2009 г. она была заблокирована после использования <данные изъяты> копеек и выброшена, также не могут быть состоятельными, поскольку      из представленных доказательств следует, что СИМ-карта по договору от 26.12.2009 г. не блокировалась до 30.09.2010 г.

Согласно ст. 44 ФЗ «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

         В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

         Поэтому, анализ вышеприведенных правовых норм дает суду право не согласиться с доводом Зуевой Л.М. и ее представителем Чупиковым Г.Г. о том, что истец был обязан и должен был заблокировать СИМ-карту по договору от 26.12.2009г, в связи с образовавшейся задолженностью свыше 90 дней, поскольку это является правом оператора. А то, что была заблокирована СИМ-карта по договору от 29.03.2009 г. ( по номеру №) при остатке средств на лицевом счете -<данные изъяты> рублей, не может являться безусловным       доказательством отсутствия долга у ответчика     по договору от 26.12.2009 г. ( по номеру №) до блокировки 30.09.2010 г.      

          Безосновательным так же является довод представителя Чупикова Г.Г. о том, что СИМ-картой воспользовались третьи лица, за которых ответчик не несет ответственности. В соответствии с п.2.3.7. Договора, абонент обязуется не передавать полученную при заключении договора СИМ-карту третьим лицам, не создавать условия для ее получения третьими лицами самостоятельно, а в случае ее утраты, согласно п. 2.3.3. договора и п. 28 Правил, абонент обязан немедленно уведомить об этом оператора с целью её блокировки и предотвращения причинения абоненту ущерба со стороны третьих лиц. В случае отсутствия у абонента возможности подать письменное заявление, допускается устное сообщение в Справочно-информационную службу оператора. В соответствии с п. 62 Правил и п. 5.2 договора, в случае несоблюдения абонентом вышеназванной обязанности, он несет обязательства по оплате оказанных оператором связи услуг подвижной связи, полученных с использованием утерянной СИМ-карты, вплоть до момента получения оператором связи письменного заявления об ее утрате.

Зуевой Л.М. не предоставлено каких-либо доказательств подачи ею заявлений (как письменных, так и устных) в адрес истца об утере СИМ-карты, в связи с чем, она должна нести обязанность по оплате услуг связи, полученных с использованием этой СИМ-карты.

Доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО «ФИО51» утратило право на предъявление иска о взыскании задолженности за пользование услугами связи, в силу истечения срока исковой давности, которые следует исчислять с даты заключения Договора от 29.03.2009 г., суд считает необоснованными, учитывая следующее. В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Ответчику предъявлены исковые требования в связи с неисполнением договора от 26.12.2009 г., заключенного между ОАО «ФИО52» и Зуевой Л.М. Задолженность у ответчика образовалась по состоянию на 30.09.2010 года. 01.10.2010 года ОАО « ФИО53» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «ФИО54». В 2011 году истец направил в адрес Зуевой Л.М. претензию с требованием об ис-полнении обязательства. В добровольном порядке обязательство Зуевой Л.М. не исполнено, в связи с чем, истец, своевременно воспользовался своим правом обращения в суд, так как на момент обращения с иском, трехгодичный срок исковой давности, не истек.

Суд соглашается с решением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи о несоразмерности предъявленной истцом неустойки в сумме <данные изъяты> копеек с последствиями нарушения обязательства, и уменьшения ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья судебного участка г. Белокурихи с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В силу п.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст.329, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 16 августа 2012 г., по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «ФИО56» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                   И.А.Черникова