Дело N РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2010 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего, судьи Омелько Л.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО2 ФИО13 о признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суде с иском к ФИО2, ФИО11 о признании недействительным сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий, обосновывая исковые требования тем, что он по праву наследования являлся собственником однокомнатной квартиры N, в доме N, по ..., в г.Белокурихе.
С 1978 года, он состоит на учете в связи с расстройством психики, неоднократно проходил лечение в Бийском психоневрологическом диспансере, однако дееспособен.
Ответчики по делу являются бывшими членами его семьи, ФИО2 бывшая супруга, ФИО11 - дочь. В близких отношениях, с которыми истец не состоит.
По мнению истца, ответчик ФИО2 предложила ему помощь в оформлении документов по регистрации права собственности на наследуемую квартиру, в связи с чем, дд. мм. года, истец выдал на имя ФИО2 доверенность на ведение наследственного дела, других доверенностей он не выдавал.
Во время уборки квартиры, он обнаружил копию доверенности, датированной дд. мм. года, выданной им на уполномочивание ФИО2 на совершение сделки дарения названной квартиры ФИО11
По мнению истца, намерений на выдачу данной доверенности он не имел, а выдал такую доверенность в состоянии не позволяющем ему понимать значение своих действий, в силу наличия у него психического заболевания.
На основании данной доверенности, дд. мм.г., между ФИО2, действующей на основании оспариваемой доверенности и ФИО11 заключен договор дарения квартиры N, в доме N, по ..., в г.Белокурихе.
Истец просил суд, признать недействительным договор дарения квартиры N, в судебном заседании уточнил номер квартиры на «24», в доме N, по ..., в г.Белокурихе, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на эту квартиру, выданное на имя ФИО11, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец ФИО8 заявил отказ от иска в части признания недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N, в доме N, по ..., в г.Белокурихе, от дд. мм.г.
Отказ от иска в части судом принят, о чем вынесено определение.
В судебном заседании истец ФИО8 на заявленных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что дд. мм. года, у него было ухудшение состояния здоровья, поэтому он не понимал значение своих действий, полагает, что ответчики воспользовались его состоянием здоровья и помимо доверенности на ведение наследственного дела получили от него доверенность на отчуждение квартиры. Он находится в преклонном возрасте, является инвалидом и поэтому данная квартира ему нужна для обеспечения достойной старости. Намерений на дарение данной квартиры он не имел, он хотел оформить лишь завещание на свою дочь ФИО11
Представитель истца ФИО8 ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что требования предъявлены в порядке ст. 177 ГК РФ.
Ответчик по делу ФИО2, действующая в своих интересах и на основании доверенности, в интересах ответчика ФИО11 исковые требования не признала, полагает, что заключение договора дарения квартиры на имя дочерь ФИО11 было инициативой ФИО8 Он сам пригласил ее для оформления документов, но поскольку имеет психическое заболевание, то лично не мог заниматься оформлением документов и попросил это сделать ФИО2 дд. мм. года, он чувствовал себя хорошо, был адекватен, осознавал все свои действия, к врачам за медицинской помощью не обращался.
Ответчик ФИО11, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, судебная повестка о слушание по делу вручена ее матери, действующей от ее имени по доверенности и представляющей в судебном заседании ее интересы. В порядке ст. 116 ГПК РФ, вручение судебной повестки члену семьи (в данном случае матери ФИО11) считается надлежащим уведомлением. Об отложении слушания по делу, ФИО11 не просила.
В судебном заседании дд. мм.г., выразила свое несогласие с исковыми требованиями, полагает, что на момент выдачи доверенности истец по делу ФИО8 чувствовал себя хорошо, однако в судебном заседании, по ее мнению, на лицо изменение его состояния здоровья л.д. 26).
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО11
Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения по г.Белокурихе ФИО4 разрешение дела по существу оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Белокурихинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в судебном заседании дд. мм.г., выразила несогласие с иском в части признания свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, в остальной части разрешение вопросов оставила на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО6, суд считает, что исковые требования ФИО8 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Истец ФИО8 просит признать договор дарения квартиры N, в доме N, по ..., в г.Белокурихе, от дд. мм.г., заключенный между ФИО2 действующей от имени ФИО8 на основании доверенности, от дд. мм.г., с одной стороны и ФИО11 с другой стороны недействительным в силу ст.177 ГК РФ.
В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является психическое состояние ФИО8 на момент выдачи им доверенности на имя ФИО2, наделяющей последнюю полномочием на заключение договора дарения оспариваемой квартиры.
Как следует из материалов дела, дд. мм. года, ФИО8 выдана доверенность уполномочивающая ответчика ФИО2 подарить ответчику ФИО11 квартиру N, в доме N, по ..., в г.Белокурихе л.д. 8).
Подлинность подписи в доверенность истец ФИО8 не оспаривал.
Согласно копии договора дарения, дд. мм. года, между ФИО8, действующим через представителя ФИО2 и ФИО11 заключен договор дарения квартиры N, в доме N, по ..., в г.Белокурихе л.д. 23-24).
дд. мм.г., на указанную квартиру выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на имя ФИО11 л.д. 9).
В судебном заседании установлено, что ФИО8 страдает психическим заболеванием, которое не лишает его возможности обслуживать самого себя, однако временами имеет место обострение заболевания, что препятствует ему руководить своими действиями.
Данное обстоятельство не отрицала ответчик ФИО2, которая состояла с ФИО8 16 лет в браке в период наличия у него данного заболевания.
Кроме того, представитель Управления социальной защиты населения ФИО4 суду пояснила, что ей известно о том, что в поведении ФИО8 имеют место отклонения в определенные периоды, тогда он походит лечение.
Изложенное подтверждается и историями болезни ФИО8 из Бийского городской психиатрической больницы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, врач-невролог санатория «Белокуриха», суду пояснил, что некоторое время назад, точно дату он не помнит за длительностью событий, он находился на своем рабочем месте, двое отдыхающих привели в его кабинет присутствующего в зале суда ФИО8, который в коридоре санатория потерял сознание. Измерив давление, он определил, что у ФИО8 гипертонический кризис, в связи с чем, он оказал ФИО8 первую помощь. Запомнился ФИО8, тем, что находясь в немолодом возрасте выглядел очень опрятно. Однако, он заметил странности в поведении ФИО8, а именно спутанность в речи и мышлении, после чего выдал ему справку, которая представлена ему была в судебном заседании для обозрения, и рекомендовал обратиться для консультации к врачу неврологу в городскую больницу.
Показания свидетеля ФИО6, подтверждаются выданной им дд. мм.г., справкой л.д. 54).
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной членами комиссии КГУЗ «Психиатрическая больница, ...», имеющими стаж работы 27, 42, 28 лет, истец ФИО8 в настоящее время обнаруживает признаки хронического психического заболевания в форме шизофрении, параноидной формы. Сопутствующий диагноз: органическое расстройство личности (сосудистого и травматического генеза), выявленные расстройства, в настоящее время не лишают его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период времени дд. мм. года, истец ФИО8 находился в стадии неполной ремиссии шизофренического процесса. В это время, на первом плане была симптоматика органического расстройства личности, психоорганического синдрома, определяющая действия истца. Данное заключение подтверждается длительными заболеваниями: черепно-мозговые травмы, с последующим установлением II группы инвалидности (по неврологическому заболеванию), проявлениями данного психического расстройства стали: выраженная эмоциональная лабильность, снижение памяти, осмысления, нарушение внимания, утомляемость, истощаемость всех психических процессов, нарушение мышления. К тому же в этот день, дд. мм.г., испытуемый отмечает ухудшение состояния, в связи с чем оказывалась медицинская помощь. С учетом изложенного комиссия пришла к заключению,, что выраженность имевшихся расстройств у ФИО8, при подписании договора по выдаче доверенности на отчуждения имущества, были столь значительны, и лишали его способности понимать значение своих действий л.д. 42-43).
Пояснения ответчика ФИО2 о том, что дд. мм. года, она в течении всего дня находилась совместно с истцом ФИО8 и ей достоверно известно, что за медицинской помощью ФИО8 ни к кому не обращался, опровергается показаниями свидетеля ФИО6 врача-невролога, оснований подвергнуть сомнению показания данного свидетеля у суда не имеется. Позицию ответчика ФИО2 суд расценивает как личную заинтересованность в разрешении спора, поскольку иск затрагивает интересы ее дочери ФИО11
Пояснения ФИО2 о том, что на справке, выданной врачом ФИО6, изменена дата ее выдачи, не нашли в судебном заседании подтверждения.
При таких, суд считает доказанным факт нахождения истца ФИО8 дд. мм. года, т.е. в день выдачи доверенности на заключение договора дарения квартиры, в состоянии не способном понимать значение своих действий или руководить ими.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО8 и признает недействительным договор дарения квартиры N, в доме N, по ..., в г.Белокурихе, Алтайского края, от дд. мм. года, заключенный между ФИО8 действующим через представителя ФИО2 и ФИО11 по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.
Поскольку договор дарения признан недействительным, суд прекращает право собственности ФИО11 на квартиру N, в доме N, по ..., в г.Белокурихе, Алтайского края.
Вопрос о признании доверенности, от дд. мм. года, уполномочивающей ФИО2 подарить ФИО11 квартиру N, в доме N, по ..., в г.Белокурихе, Алтайского края, недействительной, сторонами не возбуждался.
Согласно пояснению представителя истца ФИО3 данный вопрос будет разрешен в порядке нотариальной отмены доверенности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения, от дд. мм. года на квартиру N, дома N, по ..., в г.Белокурихе, Алтайского края заключенный между ФИО8, действующим через представителя ФИО2 и ФИО2 ФИО10.
Прекратить право собственности ФИО2 ФИО9 на квартиру N, дома N, по ..., в г.Белокурихе, Алтайского края.
Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО2 Яны Сергеевны на квартиру N, дома N, по ..., в г.Белокурихе, Алтайского края.
Взыскать с ФИО2 ФИО12, ФИО2 в пользу ФИО8 государственную пошлину 4200 рублей, по 2100 рублей с каждого.
Обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на квартиру N, в доме N, по ..., в г.Белокуроихе, сохранить до вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько