Дело N
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2010 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего Черниковой И.А.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3 к ФИО2 ФИО12, к Акционерному коммерческому банку РФ в лице Смоленского ОСБ N о взыскании денежных сумм, возмещении материального и морального вреда, признания свидетельства о праве на наследство от дд. мм. г. незаконным,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3, житель ..., ..., обратилась в Белокурихинский городской суд к ФИО2, акционерному коммерческому банку РФ в лице Смоленского ОСБ 2328( далее по тексту - банк), о взыскании с ФИО2, 10627 рублей, признания свидетельства о наследовании, выданное нотариусом ФИО5 дд. мм. г. незаконным, указав, что после смерти ее отца ФИО4, она как дочь, а ответчица- как супруга, являются наследниками по закону 1/2 доли денежных средств, находящихся на вкладе N.
После смерти ФИО4, умершего дд. мм. г. в наследственное имущество входит, в том числе 1/2 доли денежного вклада N в сумме 25000 рублей.
ФИО2, 12.08. 1999 г. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли денежного вклада, поскольку вклад N в сумме 25000 рублей с причитающимися процентами являлся общим совместным имуществом, а так же свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли вклада.
Наследниками по закону после смерти ФИО4 являются так же его дети - ФИО6, ФИО3, каждый по 1/3 доли в наследстве.
ФИО2 дд. мм. г. получила с указанного счета 22 652 рубля 16 копеек, остаток составляет 11 326 рублей 09 копеек.
Позднее она узнала, что счет N изменен в связи с проведением плановой процедуры переключения счетов по вкладам в ОСБ, ему присвоен номер N Однако, нотариусом ФИО5 выдано ответчице дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, по которому ФИО2 в банке получила дополнительно, с того же счета, 10 627 рублей. Просит указанную сумму взыскать в ее пользу, а так же компенсировать расходы, понесенные ей в результате оплаты государственной пошлины в сумме 615 рублей, междугородних переговоров в сумме 1359 рублей 47 копеек, проезд в г. Белокуриху в размере 1792 рубля 54 копейки, заказные письма в размере 478 рублей 24 копейки (л.д. 3-4).
Позднее, ФИО3, увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же увеличила размер понесенных расходов : на междугородние переговоры просила взыскать 1967 рублей 87 копеек, за проезд в г. Белокуриху - в размере 3796 рублей 88 копеек, за отправление заказных писем- в размере 1431 рубль 93 копейки, государственную пошлину в размере 755 рублей(л.д. 86).
Определением суда от 23.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6(л.д. 117).
Учитывая, что ФИО6 проживает в Казахстане, а по исполнению поручений и обязательств, вытекающих из договоров о правовой помощи по гражданским делам необходимо направление судебных поручений, судом проводилась подготовка дела к судебному разбирательству с производством процессуальных действий в рамках Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским делам от 22.01.1993 г., о чем были уведомлены стороны (л.д. 117-123, 152, 157-161, 164)
25.05.2010 г. ФИО6 сам явился в суд, ознакомился с материалами дела, письменно выразил мнение по иску, в связи с чем отпали основания для исполнения международного поручения, производство по делу возобновлено (л.д. 170).
В судебное заседание ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 17 8).Будучи 23.10. 2009 г. в судебном заседании, исковые требования поддерживала по основаниям, указанным в иске.
Ответчики ФИО2, представитель банка ФИО7 с иском не согласны.При этом, ответчики не оспаривали того, что ФИО2 получила деньги дважды с одного счета, номер которого первоначально в свидетельстве о праве собственности от дд. мм. г. и в свидетельстве о праве на наследство по закону от дд. мм. г. указан ошибочно как N, вместо N
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил, что претендует на долю денежного вклада, оставшегося после смерти отца, в том числе на сумму, полученную ФИО2, ему разъяснено право на подачу искового заявления (л.д. 166-168).
Нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 179)
Заслушав мнение участников процесса, изучив материал дела, суд считает что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
По смыслу ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Судом установлено, что на имя ФИО4, дд. мм. г. был открыт счет N в акционерном коммерческом Сберегательном банке ( ОАО) РФ в лице Смоленского ОСБ N, на сумму 25000 рублей. Однако, ошибочно в договоре о вкладе, в сберегательной книжке ФИО4 указан был иной номер счета - N. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями ФИО2, свидетеля сотрудника банка ФИО8, ответом на запрос из банка(л.д. 133), справкой о состоянии лицевого счета (л.д. 84).
дд. мм. г. ФИО4 умер. После его смерти открылось наследственное имущество, в том числе денежный вклад.
ФИО2, обратилась в нотариальную контору к нотариусу ФИО10 с сберегательной книжкой ФИО4 где был указан номер счета - N. Являющаяся супругой ФИО9, в силу закона, получила свидетельство о праве собственности на 1/ 2 долю имущества, в том числе вклада по счету N.
Таким образом наследственное имущество, заключается, в том числе в 1/ 2 доли денежного вклада.
Наследниками вклада кроме ФИО2 являются дети умершего - ФИО3, ФИО6, которые так же обратились с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Данное обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 52- 79).
дд. мм. г. ФИО2 получила свидетельство о праве собственности (л.д. 69), свидетельство о праве на наследство (л.д. 70).
Обратившись в банк 16.08. 1999 г. с указанными свидетельствами на вклад по счету N, ей со счета N выдано 22 652 рубля 16 копеек ( т. е. 1/2 доля по праву собственности и 1/ 3 доля от наследственного имущества). Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО2, показаниями свидетеля ФИО8, справкой банка (л.д. 133), справкой о состоянии лицевой счета (л.д. 84).
дд. мм. г. по заявлению ФИО3, обратившейся к нотариусу ФИО11 (л.д. 71), в связи с отсутствием нотариуса ФИО10, нотариусом произведен запрос в банк о наличии суммах денежных вкладов на имя ФИО4 (л.д. 72), после чего из банка получен ответ о наличии остатка вклада на счете N открытого дд. мм. г. с остатком вклада 20627 рублей 77 копеек с последней пролангацией дд. мм. г. (л.д. 73).
На основании данной информации банка, ФИО2 получает свидетельство о праве собственности от дд. мм. г. на денежные средства, находящиеся на счете N в сумме 20627 (л.д. 76), свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли в праве собственности на денежные средства на счете N в сумме 20627 (л.д. 77). Обратившись в банк, дд. мм. г. получает 10 524 рубля 22 копейки, что подтверждается пояснениями участников процесса, справкой банка (л.д. 133 оборот), справкой о состоянии лицевого счета(л.д. 84).
Судом установлено, что фактически ФИО2 дважды получила денежные средства, с одного счета, причитающиеся ей по закону после смерти ФИО4 с учетом имеющегося остатка. Спора между наследниками в отношении иного наследственного имущества- нет.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).
Как следует из справки банка (л.д. 133) при заполнении приходного ордера контролером -кассиром была допущена ошибка: правильный счет N, ошибочный - N(л.д. 133).
Таким образом, на счете N до дд. мм. г.( т.е. до того как ФИО2 получила деньги) находилось 21 048 рублей 44 копейки (л.д. 84 справка о состоянии лицевого счета- остаток, пролангация вклада).
Таким образом, ФИО3 от причитающейся ей доли в наследственном имуществе, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дд. мм. г., должна принадлежать 1/3 доля в праве собственности на наследственное имущество на денежные вклады на счете N, т.е. 10 524 рубля 22 копейки.
На такую же сумму вправе претендовать ФИО6, который так же является наследником, обратившийся к нотариусу своевременно (л.д. 56).
дд. мм. г. ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дд. мм. г.(л.д. 136), получила в банке 3508 рублей 60 копеек денежного вклада со счета N, поэтому, учитывая, что ФИО2 дд. мм. г. деньги выданы с одного и того же вклада, с ФИО2 подлежит взыскать в пользу ФИО3 7015 рублей 62 копейки ( 10 524.22- 3 508.60)
Как следует из справки банка, остаток по счету N составляет 7023 рубля 92 копейки, на которые может рассчитывать ФИО6, являющийся так же наследником. При этом он так же вправе рассчитывать на 3508 рублей 60 копеек, полученные ФИО2
Суд не соглашается с требованием ФИО3 о необходимости признания свидетельства о праве на наследство по закону от дд. мм. г., выданного нотариусом ФИО5 незаконным, поскольку ее довод не соответствует требованиям закона. Кроме того, свидетельство о праве на наследство по закону от дд. мм. г. выдано ФИО3 на денежный вклад со счетом N, что соответствует обстоятельствам дела и фактическому номеру счета.
Так же, ФИО3 просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В судебном заседании дд. мм. г., в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылалась на то что по вине ответчиков она не получила своевременно причитающиеся ей по наследству деньги, понесла необоснованные расходы на проезд, переписку, переговоры, но так и не добилась ничего. Была вынуждена обращаться в прокуратур г.Белокурихи, к адвокатам, нести не нужные расходы.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. ст. 150,151,1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и т.д.
Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
Поскольку истицей ФИО3 не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков ей причинены нравственные или физические страдания, в результате их действий, посягающих на принадлежащие от рождения или в силу закона нематериальные блага, то по требованию о компенсации морального вреда ей подлежит отказать.
Что касается требования о возмещения расходов, то суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные расходы признанные судом, необходимыми.
Поэтому с ответчиков подлежит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрение дела.
Так, подлежит взыскать расходы, связанные с приездом ФИО3 дд. мм. г. в судебное заседание; почтовые расходы, связанные с подачей данного искового заявления; расходы на телефонные переговоры истицы с судом после подачи настоящего иска, всего, в размере 2544 рубля 36 копеек. При этом суд учитывает, что истица проживает в Казахстане, ответчики находятся в г.Белокурихе, поэтому расходы по рассмотрению искового заявления, суд считает оправданными в указанном размере. В частности, подлежат взысканию судебные расходы за проезд 23.10.2009 г. в судебное заседание в г.Белокуриху и назад в г. Павлодар в размере 1889 рублей 75 копеек (1002.17+887.58,л.д.87, 89), исходя из стоимости билетов и официального курса иностранной валюты рубля к тенге Республики Казахстан (л.д. 104). Так же, суд считает необходимым компенсировать почтовые расходы связанные с подачей данного иска в суд, в размере 536 рублей33 копейки(126.30+271.60+138.43,л.д. 100, 106,107) и расходы за три телефонных разговора с судом, когда дело находилось в Белокурихинском городском суде в размере 118 рублей 31 копейка (л.д. 111), исходя из стоимости услуг и официального курса рубля к тенге Республики Казахстан.
Суд считает, что подлежат удовлетворению судебные расходы в долевом отношении, а так же убытки, которые произвела ФИО3 для восстановления нарушенного права, при этом суд не вышел за пределы заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. ст. 148, 196 ГПК РФ на суде лежит обязанность по определению материального закона, которым следует руководствоваться.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Суд считает, что подлежат взысканию с банка убытки, понесенные ФИО3, в связи с направлением ею претензии в банк 19.02.2008 г.(почтовые расходы в сумме 107 рублей 52 копейки,л.д. 90), когда она получив 12.02.2008 г. в банке 3508 рублей 60 копеек, пыталась получить от банка сведения касающиеся причины получения ею денежных сумм в меньшем размере, чем то, на что она рассчитывала. Вместо этого она получила ответ из банка с разъяснением о наличии вклада N на сумму 25000 рублей и получения денежных средств (л.д. 9). Суд считает, что данные почтовые расходы связаны с восстановлением нарушенного права, осуществлением истицей урегулирования спора в досудебном порядке.
Между тем, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов( почтовые, междугородние телефоны), связанные с подачей исковых заявлений в Белокурихинский городской суд в 2008 г., мировому судье судебного участка г.Белокурихи в 2009 г., поскольку как следует из определений судьи Белокурихинского городского суда от 7.11.2008 г., мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 13.01.2009 г (л.д. 91-95) исковые заявления, хотя и аналогичного требования о возврате денежных сумм, были оставлены без движения, а затем возвращены. Суд не компенсирует расходы( почтовые, телефонные переговоры), связанные с обращением в прокуратуру г.Белокурихи, поскольку гражданин вправе выбрать способ защиты самостоятельно, не лишен права обращения в различные органы, в том числе прокуратуру, однако, компенсация расходов подлежит в случае судебных расходов связанных с рассмотрением данного гражданского дела, либо возмещения расходов для восстановления нарушенного права.
Истицей не представлено доказательств тому, что телефонные переговоры, обозначенные ею, как с адвокатом, были связаны по защите ее прав, в связи с подачей данного иска, поскольку не представлено соглашение об оказании услуг, кроме того телефонные переговоры с адвокатом имелись в 2008 г. (л.д. 112). Так же не подлежат удовлетворению расходы ( проезд и т.д.), связанные с получением 12.02.2008 г. ФИО3 денежных средств в банке, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку последнее не признано не законным.
Довод представителя банка ФИО7 о том, что банк не должен нести расходы и убытки, так как отсутствует вина банка, суд считает неосновательным, поскольку в судебном заседании установлено, что 22 652 рубля 16 копеек, ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности от дд. мм. г. и свидетельства о праве на наследство от дд. мм. г. на вклад N со счета вклада N, получила из-за допущенной ошибки контролера-кассира, оформившей договор и выдавшей сберегательную книжку на вклад N, вместо N, а затем, дд. мм. г., выдавших 22 652 рубля 16 копеек ФИО2 без особых отметок, о том что фактически деньги выданы со счета N, но на основании представленных документов о счете N.
Телефонные переговоры с нотариусом, банком, суд не может принять в качестве необходимых расходов, которые подлежит взыскать с ответчиков, поскольку ведение указанных переговоров, начиная с 2007 года, не свидетельствует о том, что они осуществлялись исключительно для восстановления нарушенного права.
Государственная пошлина, в силу ст. 98 ГПК РФ, компенсируется пропорционально удовлетворенных требований.
На основании ст.ст.15, 151, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.94,98, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 7015 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 рублей 31 копейка, а так же судебные расходы в размере 1272 рублей 18 копеек, состоящие: из стоимости проезда в суд в размере 944 рубля 87 копеек, стоимости почтовой корреспонденции в суд в размере 268 рублей 16 копеек, стоимости телефонных переговоров с судом в размере 59 рублей 15 копеек, всего : 8 428 рублей 11 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Смоленского отделения Сберегательного Банка N в пользу ФИО3 107 рублей 52 копейки в связи с оплатой почтовой корреспонденции в банк, расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 рублей 31 копейка, а так же судебные расходы в размере 1272 рублей 18 копеек, состоящие: из стоимости проезда в суд в размере 944 рубля 87 копеек, стоимости почтовой корреспонденции в суд в размере 268 рублей 16 копеек, стоимости телефонных переговоров с судом в размере 59 рублей 15 копеек, всего : 1 520 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова