N
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего Черниковой И.А.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении границы землепользования
У С Т А Н О В И Л :
Решением Белокурихинского городского суда от дд. мм. г. установлены границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного в г.Белокурихе, примерно в 440 м по направлению на северо-восток от ориентира ... ... а, расположенного за пределами участка, с переоформлением правоустанавливающих документов.
Согласно данного решения границы между земельными участками, принадлежащих ФИО3 и ФИО2 установлены таким образом, что межевая граница проходит от т. 1 в точке пересечения с забором, на расстоянии 68,56 м от правого переднего угла земельного участка в сторону участка ФИО3, до т. 2, расположенной на расстоянии 16,8 м от т. 1 и на расстоянии 61.12 м от левого переднего фактического угла. При этом длины границ участка ФИО2 между точками соответствуют: 11,47 м; 61,12 м; 16,80 м; 68,56 м, при плановой площади 868 кв м
дд. мм. г. судебными приставами составлен акт совершения исполнительных действий о фактическом установлении границ по решению суда.
ФИО2 получила правоустанавливающие документы на земельный участок л.д. 55), ФИО3 не оформил правоустанавливающие документы, не соглашаясь с границами участка.
дд. мм. г. ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 оспаривая границы земельного участка с северной стороны, полагая, что размер границы с северной части участка ФИО2 вместо 61,12 м составляет более 63 м, так как ФИО2 смещена точка 2 (л.д. 17) более, чем на 2 м в его сторону, таким образом, его граница участка уменьшилась, более чем на 2 м и не соответствует 60,6 м, поэтому неверно установлена межевая граница. Так же заявлял требования об изменении границ земельного участка с южной стороны, впоследствии от данных требований отказался, определением судебного заседания от дд. мм. г. (л.д. 84), производство в данной части было прекращено в виду частичного отказа от иска.
В судебном заседании ФИО3 исковые требования об установлении границы земельного участка с северной стороны поддержал, и просил установить границу путем установления точки 2, с северной стороны, от существующего металлического кола, на расстоянии 7, 15 м, а не 8, 13 м, как указал эксперт, пояснив, что при этом будут соответствовать размеры его участка. Считает, что расположение данной точки смещено ответчиком после установления границ по судебному решению.
ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, указав, что границы самовольно не изменяла, допускает, что границы в натуре были неверно вынесены геодезистами при исполнении судебного решения от дд. мм. г. Согласна, чтобы смежная граница была установлена так, чтобы длины ее участка соответствовали правоустанавливающим документам - 61,12 м и 68,56 м.
Суд выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, путем установления точки 2 на смежной границе :
- на расстоянии 16,8 м от плановой точки 1( расположенной в месте пересечения существующего забора на участке ФИО2 с забором соседнего участка) в сторону северной границы;
-на расстоянии 3,85 м от металлического уголка, установленного на северной границе участка ФИО3 в сторону южной границы;
- на расстоянии 8,13 м от существующего металлического кола на северной границе участка ФИО2 в сторону межевой границы, по следующим основаниям.
Согласно ст. 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, предоставление гражданам земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии с требованиями ст. 11 ЗК.
В силу ст. 32 ЗК РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета.
Как следует из решения Белокурихинского городского суда от дд. мм. г., вступившего в законную силу дд. мм. г., была установлена граница земельного участка, принадлежащего ФИО2 так, чтобы межевая граница проходила от т. 1 в точке пересечения с забором соседнего участка, на расстоянии 68,56 м от правого переднего угла земельного участка в сторону участка ФИО3, до т. 2, расположенной на расстоянии 16,8 м от т. 1 и на расстоянии 61.12 м от левого переднего фактического угла, при этом длины границ между точками должны соответствовать : 11,47 м; 61,12 м; 16,80 м; 68,56 м, при плановой площади 868 кв м с фактической площадью земельного участка 822 кв м, с переоформлением правоустанавливающих документов.
ФИО2 переоформлены ранее выданные документы.
Между тем, согласно заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ООО « Центр независимой профессиональной экспертизы «...», от дд. мм.г., положение межевой границы между участками ФИО2 и ФИО3 не соответствуют правоустанавливающему документу- решению Белокурихинского городского суда от дд. мм. г. Фактическая межевая граница, на дату экспертного осмотра, заходит на сторону земельного участка ФИО3 на 1,6 м. При этом положение точки 1 на фактической межевой границе соответствует положению плановой точки 1. Расстояние между фактическими точками 1 и 2 на фактической межевой границе составляет 16,63 м, в то время как по решению суда- между плановыми точками 1-2 расстояние должно быть 16,8 м.
Кроме того, на дату осмотра, длина границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, с северной стороны не соответствует правоустанавливающему документу- решению Белокурихинского городского суда от дд. мм. г.. По правоустанавливающим документам, длина северной границы участка ФИО2 должна составлять 61,12 м, в то время как фактически длина северной границы составляет 62,8 м.
Границы земельного участка ФИО3 не определены на местности, северная граница его участка не соприкасается с северной границей участка ФИО2 Поэтому, экспертами, определить уменьшилась ли длина границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, после дд. мм. г. не представилось возможным.
Довод ответчика о том, что ФИО2 самовольно изменила положение межевой границы после дд. мм. г, ничем не подтвержден. На дату экспертного осмотра, фактическая межевая граница между земельными участками ФИО2 и ФИО3 заходит на территорию земельного участка ФИО3 на 1,6 м, при этом занята часть его земельного участка, площадью 13 кв м. Причина, по мнению экспертов, в несоответствии привязки выноса границ в натуру геодезистами, в соответствии с решением суда, и последующие переоформление правоустанавливающих документов. Основной точкой, при выносе границ в натуру на основании решения суда, должна быть точка 1 и существующее ограждение участка ФИО2 на южной и западной границе.
Учитывая, что положение межевой границы между участками не соответствует правоустанавливающим документам, суд устанавливает границу между ними, при этом принимает во внимание, что самовольный захват ФИО2 части земельного участка, принадлежащего ФИО3 в судебном заседании не подтвержден, а причина заключается в несоответствии привязки выноса границ в натуру геодезистами.
Доводы ФИО3 о том, что т. 2 должна быть установлена на расстоянии 7, 15 м, вместо 8,13 м, от существующего металлического кола на северной границе участка ФИО2 в сторону межевой границы, суд не может согласиться, поскольку при установлении данной точки, как просит истец, будет не соответствовать длина участка, принадлежащего ФИО2, с северной стороны правоустанавливающим документам - вместо 61,12 м, будет- 60, 14.
На основании ст. 28, 29,32 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Установить границу между смежными земельными участками, принадлежащими ФИО2, ФИО3, по прямой от плановой точки 1, расположенной в месте пересечения существующего забора на участке ФИО2 с забором соседнего участка до плановой точки 2, так, чтобы точка 2 была расположена на местности следующим образом:
- на расстоянии 16,8 м от плановой точки 1 в сторону северной границы;
-на расстоянии 3,85 м от металлического уголка, установленного на северной границе участка ФИО3 в сторону южной границы;
- на расстоянии 8,13 м от существующего металлического кола на северной границе участка ФИО2 в сторону межевой границы.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня оглашения решения.
Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова