Решение о восстановлении на работе

Дело N РЕШЕНИЕ

22 июня 2010 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

с участием помощника прокурора города Белокурихи Абашева С.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в суде с иском о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновывая его тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «...» с дд. мм.г., работая в должности механика-инструктора, однако дд. мм. года, в период его нетрудоспособности администрацией ООО «...» был уволен по основаниям п. 7 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора - ст. 73 ТК РФ.

По мнению истца ФИО3 администрацией ООО «...» нарушены его права, поскольку он не выражал отказа от заключения трудового договора, не отказывался от работы при изменении условий труда.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать незаконным его увольнение из ООО «...» на основании приказа N, от дд. мм.г. и восстановить его на работе с дд. мм.г., взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, за период с дд. мм.г. по дд. мм.г. в размере 6085 рублей 80 копеек, взыскать компенсацию морального вреда причиненного ему незаконным увольнением в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным выше основаниям.

Представитель истца ФИО3 ФИО5 действующая на основании ордера N, исковые требования ФИО4 поддержала, суду пояснила, что увольнение ФИО3 произошло по инициативе администрации ответчика в период нетрудоспособности истца, основания увольнения не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку он не отказывался от подписания трудового договора, не отказывался от работы с изменением условий труда. Кроме того, согласно ст. 73 ТК РФ, ссылка на которую имеется в записи в трудовой книжке, несостоятельна, поскольку ФИО3 не страдает ни каким заболеванием, которое препятствовало бы ему продолжать работу в должности механика-инструктора.

Представитель ответчика ФИО6, директор ООО «...» исковые требования истца ФИО3 не признал в полном объеме, суду пояснил, что увольнение ФИО3 является не инициативой работодателя, а волеизъявлением работника, поскольку он сам отказался работать в должности, на которую был принят первоначально, так как по его мнению существенно изменились условия труда. ФИО3 было предложено подписать обновленный и приведенный в соответствие с действующим трудовым законодательством, трудовой договор, однако последний отказался его подписать. Ссылка на статью 73 ТК РФ, сделана в соответствии с действующим законодательством, которое гласит, что необходимо предложить иную работу в соответствии с квалификацией и состоянием здоровья. В данном случае, не рассматривался вопрос наличия у ФИО3 какого-либо заболевания, т.к. об этом работодателю не известно.

С дд. мм. года на предприятии изменен режим рабочего времени, все сотрудники в целях предотвращения массового увольнения переведены на неполный рабочий день с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

В связи с тем, что ФИО3 отказался подписать новую редакцию трудового договора, в силу ст. 73 ТК РФ, ему было предложено другое вакантное рабочее место - уборщика.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по аналогичным с представителем ФИО6 основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключением помощника прокурора города Белокурихи Абашева С.Н., суд признает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п. 7 ст. 77 ТК РФ, основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 принят на работу в ООО «...» с дд. мм.г., в должности механика-инструктора, на неопределенный срок, о чем заключен трудовой договор от дд. мм.г., подписанный с одной стороны работодателем ООО «...» с другой стороны работником ФИО3, издан приказ о приеме его на работу N л/с.

На основании приказа о прекращении трудового договора N, от дд. мм.г., ФИО3 уволен с дд. мм.г. по п. 7 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора (ст. 73), основание увольнения уведомление N, от дд. мм.г.

В судебном заседании установлено, что с дд. мм.г. в ООО «...» введен режим неполного рабочего дня, о чем работники предприятия уведомлены приказом от дд. мм.г.

Как следует из пояснения сторон, и не опровергнуто ответчиком по делу, ФИО3 продолжал работать после введения режима неполного рабочего дня.

В судебном заседании установлено, что администрацией ООО «...», неоднократно предлагалось работнику ФИО3 подписать обновленную редакцию трудового договора, в устной форме, однако ст.74 ТК РФ, устанавливает, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из анализа текста трудовых договоров новой редакции и трудового договора заключенного с работником на дату приема на работу усматриваются разночтения, а именно изменен номер договора с 60 на 63, обновленная редакция трудового договора не содержит дату его заключения, однако содержит сведения о том, что при заключении трудового договора работнику устанавливается испытательный срок, при неудовлетворительном результате которого работодатель имеет право, до истечения испытательного срока, расторгнуть настоящий трудовой договор, устанавливается гибкий режим рабочего времени, суммарный учет рабочего времени, формулировка «оклад» изменена на «тарифная ставка», что по мнению представителя ФИО7 означает расчет заработка за один час рабочего времени умноженный на фактически отработанные часы.

Из анализа представленных редакции трудового договора N N так же следует, что при приеме на работу, дд. мм.г. ему был установлен полный рабочий день, без особенностей по продолжительности рабочего времени, однако обновленная редакция трудового договора предполагает гибкий режим рабочего времени.

При таких обстоятельствах суд усматривает изменение существенных условий труда предлагаемой для заключения обновленной редакции трудового договора, без надлежащего уведомления работника, в нарушение ст. 74 ТК РФ.

Представители ответчика суду пояснили, что предложенная для подписания обновленная редакция трудового договора не является новым трудовым договором и предполагает автоматическое прекращение действия «старой» редакции трудового договора, однако действующее трудовое законодательство не предполагает такие процедуры как подписание новой редакции трудового договора либо его перезаключение, если трудовой договор заключен на неопределенный срок. Установленная ст. 72 ТК РФ, процедура, предполагает изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Изменение условий трудового договора, по правилам изменения договорных условий предполагает заключение соглашения сторон, которое является неотъемлемой частью первоначально заключенного договора, но не его новой редакцией.

Как следует из приказа N, от дд. мм.г., об увольнении, основанием для увольнения ФИО3 послужил отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что дд. мм. года, истец ФИО3 представил ответчику объяснения в котором указал, что «в настоящее время он не может подписать договор», в связи с тем, что в тексте договора термин «оклад» заменен на термин «заработная плата», что предполагает ее уменьшение, основания этого ему не представлены, кроме того ему не представлены для ознакомления локальные нормативные акты. Ответчик ФИО8 в данном объяснении указывает, что после устранения нарушений и ознакомления с локальными актами, он будет готов подписать трудовой договор.

Данное объяснение суд не оценивает как отказ работника ФИО3 к подписанию предложенной редакции трудового договора, а считает, что ФИО3 таким образом предпринимает меры к урегулированию спора.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, самозащита работниками трудовых прав, защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, судебная защита.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 подтвердил, что после введения на предприятии режима неполного рабочего времени истец ФИО3 продолжал работу.

В судебном заседании, истец ФИО3 суду пояснил, что он был согласен продолжать работы в предложенных условиях, однако для подписания обновленной редакции трудового договора ему было необходимо ознакомиться с локальными нормативными актами, так как предполагал, что в них были внесены изменения.

Как следует из материалов дела, дд. мм. года ФИО3 направлено уведомление с предложением другой должности - уборщика и предложено дать письменный ответ о согласии либо отказе от предложенной должности в течении 1-го рабочего дня.

дд. мм.г., от предложенной ему должности ФИО3 отказался, в тот же день издан приказ о его увольнении.

Исходя из изложенного, учитывая наличие конфликтной ситуации, существующей между администрацией ООО «...» и ФИО3, что следует из содержания объяснения имеющего форму возражения на иск, в котором представитель ФИО7 излагает наличие конфликтных ситуаций, ссылку представителя ответчика ФИО6 и приобщенные по его ходатайству документы свидетельствующие об обращении ФИО9 в органы прокуратуры и судебные органы по вопросу выплаты заработной платы, данное увольнение, суд оценивает как увольнение по инициативе работодателя.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с дд. мм.г. по дд. мм. года, включительно ФИО3 был нетрудоспособен, что подтверждается листами нетрудоспособности, и мог приступить к исполнению трудовых обязанностей дд. мм.г.

Согласно ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В данном случае имело место увольнение работника в период его последнего дня нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд признает увольнение ФИО3 незаконным и считает, что последний подлежит восстановлению на работе в ООО «...», в должности механика-инструктора, с дд. мм.г.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно справки, выданной администрацией ООО «...», средний заработок ФИО3 за период с декабря месяца 2009 года по май месяц 2010 года составляет 6762 рубля 20 копеек.

Истцом предъявлен ко взысканию сумма 6085 рублей 80 копеек.

Данный расчет судом проверен.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 являясь главным бухгалтером ООО «...» суду также пояснили, что арифметически заработная плата рассчитана правильно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что за время вынужденного прогула в период с дд. мм. (с первого рабочего дня по окончании нетрудоспособности) по дд. мм. года, день предшествующий увольнению, поскольку восстановление на рабочем месте производится немедленно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 6085 рублей 80 копеек.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника, вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации.

Размер денежной компенсации определяется судом по внутреннему убеждению.

Учитывая то обстоятельство, что имело место увольнение работника, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая то, что на период с дд. мм.г. по дд. мм.г., истец оставался без средств к существованию, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца ФИО3, о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, однако сумма 30 000 рублей, по мнению суда, велика, а сумма 1000 рублей, будет соответствовать всей тяжести произошедшего.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, на основании заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию в ползу истца расходы по оплате услуг по составлению искового заявления.

На основании ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО3, на основании приказа N, от дд. мм.г. по основаниям п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО3 на работе в ООО «...», в должности механика-инструктора, с дд. мм.г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО3 6085 рублей 80 копеек в счет оплаты за время вынужденного прогула за период времени с дд. мм. по дд. мм.г, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1500 рублей, оплата услуг представителя, всего 8585 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу местного бюджета (администратор Межрайонная ИФНС России по Алтайскому краю № 3) государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько