Решение о взыскании долга по договору займа

Дело N

15 июня 2010 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края

в составе:

председательствующего Черниковой И.А.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации кредитного потребительского кооператива граждан «...» к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Администрация кредитного потребительского кооператива граждан «...» (далее по тексту - КГПК «...») обратилось к ФИО4, ФИО3, ФИО2 взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований ссылалась на то, что дд. мм.г. с ответчиком ФИО4 был заключен договор займа N по условиям которого КГПК «...» предоставляет заемщику потребительский займ в сумме 100 000 рублей, сроком на 12 месяцев, со взиманием 48% годовых ежемесячно. В обеспечение своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за его использование, между КГПК «...» и ФИО3 и ФИО2 дд. мм. г. был заключен договор поручительства. В случае не выплаты сумм в установленный срок, договором займа предусмотрена повышенная компенсация (неустойка) в размере 0,5% за каждый день просрочки (п.3.3. Договора займа). Кроме того, заемщик обязуется уплачивать членские взносы в размерах установленных положением о членских взносах. Погашение займа, членских взносов и выплата компенсации за пользование займом должно производиться ежемесячно.

Свои обязательства по договору займа ФИО4 надлежащим образом не выполняла с 13.09.2007 г., в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно:

- сумму основного долга- 70 019 рублей,

- компенсацию за пользование займом в размере 77 347 рублей,

- повышенную компенсацию в размере 87 000 рублей ( из расчета 0,5%, уменьшенных по решению правления с 261 071 рубль)

- сумму ежемесячного членского взноса в размере 68 000 рублей, всего 302 336 рублей.

КГПК «Успех» так же просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6223 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, указанных в иске, просила всего взыскать с ответчиков 302 366 рублей.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО3 подала письменное возражение на иск, ссылаясь на безденежность указала, что имеет двух несовершеннолетних детей, не замужем, выплачивает проценты по кредиту, имеет ипотечный и кредитный договоры.

Заслушав представителя истца ФИО5, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2 имеется денежное обязательство по возврату долга и процентов за пользование заемными средствами, предусмотренными договорами.

В судебном заседании установлено, что между сторонами, членом КГПК «...» ФИО4 и КГПК «...» дд. мм. г. был заключен договор займа N денежных средств в сумме 100 000 руб. под 48% годовых от полученной суммы. Проценты по займу рассчитываются с учетом фактической суммы задолженности заемщика перед КГПК «...», в случае невозвращения займа в срок на непогашенную часть займа начисляется повышенный целевой компенсационный взнос (неустойка) в размере 0,5% за каждый день просрочки (л.д. 7, п. 1.1,1.2, 3.1,3.2,3.3 Договора)

Получение указанных денежных средств ФИО4 подтверждается расходным кассовым ордером от 13.09.2007г.(л.д. 12), не оспаривалось истицей. Так как стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и займодавец передал ФИО4 деньги, то договор займа считается заключенным.

В целях обеспечения исполнения основного обязательства КГПК «...» и ФИО3, ФИО2 заключен договор поручительства л.д. 18, 23). Согласно условий договора поручительства, ФИО3, ФИО2 хорошо известны все условия договора займа заключенного между КГПК «...» и ФИО4 они, как поручители, отвечают перед КГПК «...» за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик всех его обязательств перед заемщиком возникших из договора займа N от 13.09.2007 г., что предусмотрено условиями договора поручительства (л.д. 18, 23 п. 1.1, 1.2), включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком, судебные расходы, при этом поручитель и заемщик отвечают солидарно.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку ФИО4 в установленный договором срок не исполнила принятые на себя обязательства, то суд соглашается с доводами истца о наличии у ответчиков обязанности в солидарном порядке погасить перед КГПК «...» задолженность по договору займа с учетом определенных сторонами процентов по займу.

Из материалов дела видно, что КГПК «...» предоставил заем на срок с 13.09.2007 по 14.09.2008 г., включительно, под 48% годовых.

В соответствии с условиями договора, графика платежей, Положения о целевых поступлениях, ответчик обязана была погашать заем ежемесячно суммами, установленными сторонами на основании графика гашения л.д. 8). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиками, что суммы в погашение кредита не вносились по графику, в связи с чем очередность поступивших средств от заемщика определена истцом исходя из условий договора ( п. 3.4), в первую очередь - на погашение процентов по займу, затем займа.

Таким образом, суд соглашается с произведенным расчетом основного долга в сумме 70 019 рублей.

Так же суд соглашается с расчетом процентов по займу, в размере 77 347 рублей, так как при сумме основного долга в размере 70 019 рублей, сумма процентов (48%) составит: с 14.12.2007г. по 01.04.2010г. = 840 дн. * 70 019р.* 48% / 365 дн. = 77 347 рублей.

Таким образом, задолженность на 01.04.2010 г. составила: сумма основного долга - 70 019 рублей, проценты (48% годовых) - 77 347 рублей.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из условий договора (п. 3.3), за неисполнение условий договора заемщик уплачивает КГПК «Успех» повышенный целевой компенсационный взнос (неустойка) л.д. 7) из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истцом определена сумма повышенной неустойки в размере 262 571 рубль: с 13.03.2008г. по 01.04.2010 г. = 750 дн., 70019 р. * 0,5% * 750дн. = 262 571 рубль, 1500 рублей ответчиком ФИО4 оплачено. По решению правления КГПК «...» сумма повышенной компенсации уменьшена с 262 571 рубля до 87 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой ( штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поэтому требование о выплате неустойки является обоснованным требованием, но подлежит взысканию с ответчиков в ином размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательств( цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.д.)

В соответствии со ст. 55ч. 3 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Именно поэтому, суд считает, что в ч. 1 ст. 333ГК РФ, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Довод ФИО5 в судебном заседании о том, что неустойка в указанном размере предусмотрена договором, кроме того, уменьшена по решению правления до 87 000 рублей, не может быть признано судом достаточным основанием для взыскания в предложенном истцом размере, поскольку законодатель связывает определение ее размера с критерием соразмерности последствиям нарушенного права.

Из материалов дела видно, что заемщиком получено 100 000 рублей в долг, при этом установлены проценты в размере 48 % годовых. Размер процентов по указанной ставке за год составляет 48 000 рублей (100000х48%:365х365)

Ответчиком погашено 29981 рубль основного долга, 11 089 рублей в качестве процентов (л.д. 8).

Размер процентов от основного долга составляет 77 347 рублей.

Из материалов дела видно, что ответчик не выполнила обязательства к 12.09.2008 г., внесла денежные суммы с 13.10.2007 г. по 28.01.2009 г. всего одиннадцать раз, в суммах менее, чем предусмотрено графиком платежей л.д. 8). Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих исполнению взятых на себя ответчиками обязательств, не имелось, поэтому за нарушения условий договора подлежит взыскать неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Повышенный целевой компенсационный взнос из расчета 0,5% за нарушение условий договора - неустойка (л.д. 4,9) в размере 261 071 рубль, явно не соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. Так же суд считает, что размер неустойки в 87 000 рублей( в соответствии с принятым решением правления о понижении размера неустойки в три раза ), при сумме займа в 100 000 рублей, и основного долга в размере 70 019 рублей, нельзя признать соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования и не будет является справедливым.

Так же, истец не доказал наступления неблагоприятных для него последствий нарушения обязательства, поэтому руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит справедливым и разумным уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом указанного, суд считает возможным понизить размер неустойки до 60 000 рублей.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по выплате задолженности членских взносов в размере 68 000 рублей.

Суд не может признать эти требования обоснованными в части взыскания данных сумм с поручителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ « О кредитной кооперации» от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 3 ФЗ кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно ст. 13 ФЗ член кредитного кооператива (пайщик) имеет право:

1) получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом;

2) вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

Функционирование Кооператива регулируется Уставом, Положениями, принимаемыми на общем собрании пайщиков.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ члены кредитного кооператива (пайщик) обязаны:

1) соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива;

2) вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3) солидарно с другими членами кредитного кооператива (пайщиками) нести субсидиарную ответственность по обязательствам кредитного кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса;

4) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы;

5) исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Обязательность пайщика по уплате членского взноса предусмотрена Уставом, где предусмотрено, что КГПК «... является некоммерческой организацией добровольно объединившихся граждан, созданной в форме потребительского кооператива на основе членства с целью улучшения социального положения и материального благосостояния своих членов путем защиты их финансовых интересов, Положением о целевых поступлениях кредитного потребительского кооператива граждан «...», в разделе 2, которого предусмотрено, что при получении займов пайщик оплачивает 3% от суммы займа в месяц.

Таким образом, с учетом правовой природы членских взносов, обязанность его уплаты основана только на членстве в КГПК «...», тем пайщиком, который пользуется займом и не может быть возложена на поручителя. Поручители ФИО3, ФИО2 в соответствии с условиями Договора поручительства от 13.09.2007 г.(л.д. 18,23) отвечают только за исполнение обязательств возникших из договора займа. При этом обязательства по погашению членских взносов, договором поручительства не предусмотрено.

Размер задолженности по членским взносам, в соответствии с обязательствами ФИО4 как пайщика, пользующегося займом, изложенными в Положении о целевых поступлениях, графика платежей, определена верна. При этом правильность начисления данной суммы задолженности по членскому взносу ФИО4 не оспаривалось.

При таких обстоятельствах членский взнос в размере 68 000 рублей подлежит взысканию с ФИО4, а задолженность по договору займа в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в размере 207 366 рублей (70 019+77 347+ 60 000).

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным законом о налогах и сборах.

Поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, то с ответчиков подлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ФИО4, - 4 223 рубля, с ФИО3, ФИО2 - 1 000 рублей 18 копеек с каждого.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, производится по письменному ходатайству стороны, в пользу которой вынесено решении. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Указанная позиция так же отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. Суд считает правильным, с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворить требования в размере 5 000 рублей с ФИО4, а с ФИО3, ФИО2 по 1000 рублей с каждого, что является разумным и справедливым, соразмерным удовлетворенных судом требований. При этом суд учитывает объем оказанных услуг, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний.

На основании ст. 807,809,811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «...» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «...» задолженность по договору займа в размере 207 366 рублей ( в том числе: основного долга- в размере 70 019 рублей; процентов по займу -77 347 рублей; неустойки- 60 000 рублей).

Взыскать со ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «...» членский взнос в размере 68 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «...» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 223 рубля, расходы на услуги представителя- 5 000 рублей, всего 9223 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 Валерьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «...» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 1000 рублей 18 копеек, расходы на услуги представителя по 1 000 рублей, всего по 2000 рублей 18 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова